The Saker - Utilizzando negazione plausibile contro un avversario che si trova sistematicamente

In questa colonna è stato scritto per l'Unz Review .

Internet è stata animata con reazioni l'ultimo rapporto Stratfor di come un confronto militare tra la Russia e gli Stati Uniti avrebbero giocare fuori. Non ho trovato il testo completo, suppongo che si trova dietro un paywall Stratfor o per gli abbonati solo (e, francamente, non ho un uso migliore per il mio tempo e denaro rispetto a iscriversi a quella spazzatura), ma dal momento che gli stessi brani sono citati ovunque , potrei anche li elenco qui e supporre che essi costituiscono i punti salienti dell'articolo. Qui andiamo (preso dal Business Insider citando e parafrasando l'articolo originale ):...

<< Mentre la Russia ha alcuni sistemi avanzati missile terra-aria e aerei da combattimento molto agile in Siria, non sarebbe cavata bene in quello che sarebbe un breve, brutale guerra aerea contro gli Stati Uniti (...) La Russia ha “circa 25 aerei, solo una decina dei quali dedicato alla superiorità aerea (su-35 e su-30s), e contro che dovrete affrontare quinta generazione caccia stealth, decine di combattenti sciopero, F-15, F-16, così come B-1 e B-52 bombardieri. E naturalmente il vasto US Navy e praticamente centinaia di Tomahawks.”‘I russi hanno un sacco di difese aeree, non sono esattamente indifesi con ogni mezzo’, ha detto Lamrani Business Insider,“Ma gli Stati Uniti hanno la superiorità aerea molto pesante. ”Anche se le singole piattaforme russi si avvicinano alla corrispondenza, e in qualche modo superano la capacità di getti degli Stati Uniti, si tratta di numeri. Se la sorveglianza degli Stati Uniti ha rilevato una mobilitazione di massa di getti russi in risposta alla schiena e indietro, gli Stati Uniti non solo aspettare educatamente per i russi per ottenere i loro aerei nei cieli in modo che possano reagire. Invece, una salva di missili da crociera gigante avrebbe versato nel dal gruppo d'attacco portaerei USS George HW Bush, proprio come lo sciopero 7 aprile sulla base aerea Sharyat della Siria. Ma questa volta, i missili avrebbero per saturare e sconfiggere le difese missilistiche della Russia prima, che avrebbero potuto fare da semplici numeri se non si utilizza mestiere attacco elettronico. Poi, dopo la sterilizzazione difese della Russia, le navi potrebbero colpire la base aerea, non solo distruggere gli aerei a terra, ma anche strappare le piste, in modo da nessun aereo potrebbe decollare. A questo punto aerei statunitensi e della coalizione avrebbe dovuto regno libero di passare in testa e completamente devastare forze russe>>.

Così è l'autore, Omar Lamrani, proprio nella sua valutazione? Sì e no. Sì, questo è esattamente ciò che sarebbe accaduto se i russi hanno deciso di coinvolgere il loro piccolo numero di aerei superiorità aerea per cercare di prevalere su tutto il CENCOM e la forza aerea della NATO per il controllo dei cieli siriani. E no, semplicemente perché i russi non lo farebbe mai.

L'autore di questo articolo, un civile senza esperienza militare , fa un errore di base, si presume che i russi si comportano come idioti e combattere il tipo di guerra gli Stati Uniti vogliono imporre su di loro. Questo è il tipo di ipotesi più neofiti fanno e che fare per eccellenti articoli di propaganda. Il problema è, naturalmente, che non c'è assolutamente nessuna ragione al mondo per cui i russi dovrebbero collaborare con uno scenario così ridicola. Quindi, torniamo alle origini qui.

Domanda 1: sono i russi in una posizione di debolezza in Siria?

Si assolutamente. E sanno anche questo. In primo luogo, i russi stanno funzionando solo 2 strutture (Tartus e Khmeimim), lontano da casa, e la dimensione del loro task force in Siria è molto piccolo rispetto agli ingenti quantità di potenza di fuoco a disposizione dei AngloZionists e dei loro alleati. In secondo luogo, gli Stati Uniti hanno versato miliardi di dollari in questa regione per assicurarsi che l'Unione Sovietica non avrebbe mai potuto invadere con successo l'Iran e non solo hanno un immenso superiorità numerica nel corso dei russi, hanno anche una rete di classe mondiale delle basi in cui anche più forze possono essere portati. la Siria viene schiacciato tra CENTCOM a sud e ad est e la NATO a nord e ad ovest, mentre gli armadi forze russe sono in Crimea. La verità è che non solo potrebbe Stati Uniti e la NATO prendere il controllo dei cieli siriani, anche solo Israele probabilmente potevamo farlo. Quindi, supponendo che i russi non sono imbecilli suicidi, che cosa pensi che dovrebbero fare? Se tu fossi russo, come si gioca bene le tue carte?

Domanda 2: fare i russi hanno vantaggi di loro?

Assolutamente. In realtà, essi hanno molti vantaggi rispetto agli americani. Qui sono in nessun ordine particolare:

• Tutti gli stivali sul terreno che la materia sono o alleati russi o almeno in buoni rapporti con la Russia: i siriani, gli iraniani, Hezbollah e anche la Turchia sono tutti molto più vicini alla Russia che ai AngloZionists. Gli unici stivali AngloZionist sul terreno che contano sono Daesh & Co.
• L'opinione pubblica interna : in Russia, l'intervento militare russo è compreso e sostenuto da una stragrande maggioranza dei russi. Negli Stati Uniti il pubblico è all'oscuro e profondamente scettici di questa ultima guerra degli Stati Uniti di scelta. Non solo, ma Putin ha personalmente una credibilità immenso con il popolo russo, mentre Trump è a malapena evitando di essere messo sotto accusa.
• L'opinione pubblica esterna : mentre negli Stati Uniti la Ziomedia è impegnata in uno sforzo veramente eroico per evitare anche menzionare il fatto che anche la presenza degli Stati Uniti, e non importa l'aggressione reale contro, la Siria è completamente illegale in termini di diritto internazionale, la maggior parte del pianeta è del tutto consapevole di questo. Questo erode solo ulteriormente gli Stati Uniti in piedi in tutto il mondo.
• I russi hanno un minor numero di obiettivi lucrativi per offrire i AngloZionists rispetto agli americani. In poche parole, i russi hanno Tartus e Khmeimim. Gli americani hanno una lunga lista di basi e strutture della regione, che tutti potrebbero diventare potenziali obiettivi.
• La forza di volontà, il coraggio e la determinazione del soldato russo è più forte rispetto ai suoi omologhi statunitensi di molti ordini di grandezza. Ci sono molte ragioni per questo, storico e politico, ma non credo che nessuno mette in dubbio il fatto che mentre gli americani amano di uccidere per il loro paese, sono molto meno entusiasti di morire per essa, specialmente quando il “per esso ”parte è estremamente discutibile e quando il soldato di prima linea sente che viene utilizzato in qualche complesso gioco politico che non capisce, ma dove è sicuramente utilizzato come carne da cannone.
• C'è il personale russo e hardware militare intercalati all'interno delle forze siriane . Sappiamo che russi specialisti tecnici, consulenti militari e forze speciali stanno operando sul terreno in Siria. Ciò significa che il russo può probabilmente usare un siriano S-300 di abbattere un aereo americano senza dare necessariamente la prova degli Stati Uniti del loro coinvolgimento. Per utilizzare e vecchio termine della CIA, il russo può avere “ negazione plausibile ”.
• Sappiamo che la Russia ha un un'intelligenza di gran lunga superiore capacità in Siria che si riflette nel tipo di danni russo aerea e missilistica sciopero infliggere loro obiettivi soprattutto se confrontato con il dolorosamente evidente mancanza degli Stati Uniti comprensione di ciò che sta realmente accadendo sul terreno.

Che cosa significa tutto questo aggiungere fino a?

1) negazione plausibile nell'aria

In primo luogo, è maledettamente chiaro che i russi hanno alcun incentivo per iniziare una battaglia larga scala aerea nei cieli della Siria con i loro omologhi statunitensi. Tuttavia, il fatto che una tale battaglia non sarebbe nel loro interesse non significa che avrebbero necessariamente evitare di esso sia. Per il momento, i russi sembrano avere scelto una strategia di incertezza deliberata e vessazioni del velivolo degli Stati Uniti, ma si potrebbe decidere di impegnarsi US aeromobili che utilizzano batterie S-300 / S-400 basato la loro terra. Ecco come potrebbero farlo.

In primo luogo, i russi sono gli unici in Siria con S-400S. Quindi cerchiamo di metterli da parte per un minuto e conservarle per fronteggiare situazioni di emergenza grave. Quindi, diamo un'occhiata al dell'inventario siriano delle difese aeree trovato su Wikipedia . Avviso soprattutto questo: il Pantsir-S1(SA-22). Secondo Wikipedia, ci sono 50 SA-22 in Siria. Avete mai sentito parlare del Panstsir-S1? Probabilmente no.

Dimenticate la S-300 / S-400, pensare Pantsir

Il Pantsir-S1 (alias “SA-22” negli Stati Uniti di classificazione / NATO) è un sistema di difesa aerea assolutamente maestoso, eppure nessuno nel pubblico in generale o Ziomedia mai ne parla. Diamo un'occhiata a questo:

Il Pantsir-S1 è mobile corto e medio raggio missile terra-aria e anti-aerei sistema arma dell'artiglieria che utilizza gradualmente radar matrice sia acquisizione del bersaglio e di monitoraggio. Campo di rilevamento: 32-45km (20-28mi). gamma di inseguimento: 24-28km (15-17mi). Può monitorare fino a 20 bersagli, impegnarsi fino a 3 con 4 missili contemporaneamente. Ha un Autonomous optoelettronici sistema secondario con una rabbia 25 km (15mi) impegno contro un piccolo aereo dimensione F-16. missili del Pantsir sono razzi a propellente solido con un intervallo di 20 km (12MI), un soffitto di 15 km (9mi) e una velocità di Mach 2,3-2,8. Il Pantsir ha anche due doppi 30mm autocannons riprese fino a 700 giri di esplosivo ad alto potenziale a una velocità di 2'500 giri al minuto ad una distanza fino a 4 chilometri (2.5mi). Ora qui è la cosa veramente pulito su di esso: sia il russo e il siriano gestire tali sistemi mobili. In altre parole, non solo potrebbero essere queste Pantsirs essere ovunque, ma potrebbero essere gestito da chiunque. Heck, anche gli iraniani loro hanno!

Anche se i Pantsirs guardare la parte (sembrano come qualcosa fuori da un film di Terminator per me), sono ancora più pericolosi di quanto non appaiano perché mentre sono capaci di operazioni completamente autonomi, ma sono anche progettati per essere collegato-in in un globale rete tramite un collegamento dati criptati digitalmente che permette loro di ricevere i dati sul coinvolgimento di altre piattaforme terrestri e aeree. Infine, tenere presente che nessuno sa veramente quante Pantsirs i russi hanno portato con loro in Siria, quanti i siriani attualmente operano, quanti “siriani” Pantsirs sono gestiti da russi e collegato alla rete di difesa aerea digitale russo o , del resto, quante Pantsirs siriani e iraniani potrebbero essere là fuori.

Allora, cosa abbiamo? Un sistema che è estremamente mobile (essendo montata su un autocarro pesante elevata mobilità), facile da nascondere (essendo piccolo), impegnabile qualsiasi bersaglio aereo ad altitudini comprese forma 0m a 15'000m quanto 20'000m distanza. Per farlo, si può utilizzare il loro passivo allineamento a scansione elettronica (PESA), la loro optoelettronici Autonomous System (AOS) o anche i dati ricevuti da altri radar tra cui il russo S-300 / S-400, Su-35 o AWACS.

Inizialmente e ufficialmente, i Pantsirs russi hanno il compito esclusivamente di difendere i più a distanza S-300 / S-400 sistemi e gli impianti russi in Khmeimim e Tartus. Ma in realtà potrebbero essere rapidamente implementate ovunque e utilizzati per abbattere aerei degli Stati Uniti con alcuna prova che i russi lo ha fatto! Naturalmente, il russo avrebbe dovuto essere molto attenti in quanto avrebbero usato a quale fonte di rintracciare l'aereo degli Stati Uniti e di fornire il missile del Pantsir una soluzione di fidanzamento. Per quanto ne so, i missili del Pantsir non hanno un sistema radar attivo o anche semi-attivo, ma la loro AOS permette di impegni completamente silenzioso / passivo. A seconda di quali sono le attività di intelligence che gli americani fanno o non hanno a disposizione, al momento dell'attacco, la loro potrebbe essere modo di provare che abbattuto l'aereo degli Stati Uniti.

La linea di fondo è questa: mentre il mondo si concentra sui grandi S-300 / S-400 capacità, i russi hanno già in atto un sistema di difesa aerea a corto raggio e media molto più flessibile che sarebbe impossibile distruggere con Tomahawk ( essendo mobile) e molto difficile da distruggere con attacchi aerei. Questo sistema potrebbe essere schierato ovunque in Siria e potrebbe essere utilizzato, fornendo la russa con un negazione plausibile. Naturalmente, gli Stati Uniti potrebbero provare a volare al di fuori inviluppo di volo del Pantsir, ma che farebbero uso di qualsiasi potenza aerea molto difficile. Un'altra opzione per gli americani potrebbe essere quella di fare affidamento esclusivamente sulle loro basso RCS-aerei (B-1, B-2 per i colpi, e F-22 per proteggere loro), ma sarebbe ridurre drasticamente le capacità complessive di CENTOM / NATO sulla Siria .

Concludo questa sezione ricordando a tutti che né gli Stati Uniti né alcun altro paese della NATO abbia mai dovuto operare in un ambiente pericoloso come i cieli siriani. I poveri serbi aveva solo antiche difese aeree eppure anche contro di loro la NATO fallito miseramente. In Siria le difese aeree russe potrebbero dare agli americani una corsa per i loro soldi senza mai usare una qualsiasi delle loro (certamente pochi) velivolo da superiorità aerea.

2) negazione plausibile sul terreno

Qualcuno ha mai considerato che i russi potrebbero decidere di attaccare le forze statunitensi dispiegate sul terreno in Siria (o in Iraq per quella materia?)? A quanto pare no, se non altro perché la maggior parte delle persone potrebbe pensare che la forza russa in Siria è molto piccolo e quindi non possono attaccare una forza molto più grande degli Stati Uniti e più forte. Ma, proprio come con la guerra aerea, questo è un presupposto errato basato sull'idea che gli Stati Uniti avrebbero sapere chi sta attaccando. In realtà, i russi potrebbero attaccare gli Stati Uniti con le loro forze speciali (sia quelli già implementato o appositamente portato) per attaccare obiettivi americani e mantenere negazione plausibile.

Come?

Questo è quello che già sappiamo:

operatori russi sono già utilizzati e attivi in ​​Siria:

In primo luogo il famoso Spetsnaz ( Spetsnaz GRU Gsh ). Queste sono unità speciali tratte sia dal distretto militare Southern o, eventualmente, subordinato direttamente alla sede militare (GRU) di Mosca. A differenza delle forze Spetsnaz GRU delle brigate GRU dei distretti militari, questi piccoli gruppi (8-12 uomini) sono gestiti solo da ufficiali di carriera.

Successivamente, le forze russe Speciali ( SSO ), una relativamente nuova creazione da non confondere con la Spetsnaz GRU anche se sono simili in molti modi, sono anche i rapporti più o meno ufficialmente in Siria (canali televisivi russi hanno fatto e interviste con loro ). Essi sono subordinati a Maggiore Generale delle Forze Armate. Ecco una foto di loro presa da un giornalista russa in Siria:

Infine, vi аre segnalazioni di alcune unità russa senza nome, ma molto segreta che lavora in Siria (ad esempio qui ), ma né Vympel né Zaslon misura la fattura (il primo è ora subordinato al FSB, ovvero affrontare le questioni di sicurezza interna, mentre il secondo è più di un servizio di protezione per i funzionari, le loro residenze e civili russi all'estero). Non ho trovato informazioni su chi sono, ma la mia ipotesi è che essi sono ciò che Vympel usato per essere: le forze speciali del Foreign Intelligence Service (SVR) che lavorano in stretta collaborazione con le reti di agenti SVR in Siria.

Qualunque sia il caso, i russi hanno già più che sufficiente di forze speciali in Siria per iniziare ad attaccare obiettivi americani in Siria o anche altrove nella regione. Ad esempio, durante la battaglia per Aleppo ci sono state numerose segnalazioni di cecchini russi uccidono Daesh leader di uno dopo l'altro quasi decapitando tutta la loro leadership. Questo potrebbe accadere a inizio ufficiali americani sul terreno in Siria. Le forze speciali potrebbero anche organizzare per attacchi missilistici “inspiegabili” colpire le forze Usa. Ma l'aspetto più importante è che queste forze possono essere utilizzati in completa segretezza con niente che li identifica come i russi. Avrebbero guardare come gli arabi, parla come arabi e hanno gli ID arabi con loro. I sovietici usavano esattamente questa tecnica in Afghanistan per rovesciare il presidente afghano Hafizullah Amin. Allo stesso modo, il presidente ceceno Ramzan Kadyrov ha ammesso apertamente che gli operatori ceceni sono stati infiltrati nella struttura di comando Daesh .. Infine, anche se “russi” sono catturati e in qualche modo identificato, ci sono circa 5'000 cittadini russi di tutti i tipi di gruppi etnici ( compresi gli slavi) che combattono nelle file della Daesh e sarà impossibile dimostrare che fighter X o combattente Z sono agenti di un servizio di intelligence russo.

Linea di fondo è questo: la Russia ha anche la possibilità di attacchi di terra contro le forze degli Stati Uniti con negazione plausibile.

Quindi, pensare di esso - Russi SAMS sparare aerei americani in volo, e le forze speciali russe uccidendo ufficiali degli Stati Uniti sul terreno. E tutto questo con negazione plausibile completa.

Non sei ancora convinto?

Uno dei molti usi di negazione plausibile, soprattutto contro un nemico che si trova sistematicamente

Ci si potrebbe chiedere quanto sia utile negazione plausibile è contro un paese che rende ogni sorta di storie ridicole circa hacker russi rubare le elezioni o invisibili eserciti russi in Ucraina orientale. E sono d'accordo, un paese che ha 16 agenzie di intelligence e una lunga e vergognosa storia di rendere il settore dell'intelligenza - Sì, certo, si potrebbe dire che “i Russi ha fatto” e hanno la Ziomedia ripetere tutto più e più volte senza alcuna prova .

Ma c'è un altro lato di questa storia: dal momento che la macchina della propaganda degli Stati Uniti ha fatto così tante storie su serbi genocidio, Viagra-enhanced stuprando libici, iracheni bambino-getta, iraniani wannabe-nucleari, botte-bombardando siriani e Dio sa chi altro - come credibile essi saranno quando accusano la Russia di “questo atto feroce e vile” (qualunque sia l'atto è, in realtà)? Proprio mentre scrivo questo, ci sono rapporti che la Casa Bianca sta già ponendo le basi per l'ennesimo attacco false flag in Siria . Cerchiamo di essere onesti qui e sono d'accordo che lo zio Sam si trova ogni volta che muove le labbra e mentre lo Ziomedia morte cerebrale finge di prendere ogni mentire molto sul serio, il resto del pianeta, tra cui gran parte del pubblico americano, non si fa illusioni.

Ora immaginate un equipaggio russo operato Pantsir-S1 in Siria abbattere aerei americani o operatori russi che soffia su una tenda con il quartier generale delle forze Usa in Siria. Non solo ci sarà alcuna prova che i russi lo ha fatto, ma anche se ci fosse, nessuno si fiderebbe gli americani in ogni caso. Inoltre, questo pone anche alla seguente domanda: sarebbe davvero essere nel migliore interesse degli Stati Uniti per puntare il dito contro i russi? Direi che non sarebbe. Avrebbe molto più senso incolpare i siriani, poi bombardare un qualche tipo di edificio governativo siriano (dire che l'edificio dell'intelligence militare probabilmente vuota nel centro di Damasco) e dichiarare che “un messaggio è stato inviato” poi a correre il rischio militare e politica di attaccando le forze russe in Siria.

Potrebbe gli americani reagire in natura?

Probabilmente no. Ricordate, non hanno gli stivali sul terreno, le capacità di intelligence o il sostegno politico (interno ed esterno) per ottenere via con quello. Non solo, ma le forze speciali degli Stati Uniti abbiamo una lunga storia di avvitamento operazioni anche relativamente semplici ed io non li vediamo cercando di allontanarsi con un attacco diretto contro le forze russe in Khmeimim o altrove. Al massimo, faranno quello che quasi sempre fanno - subappaltare la missione di alcuni abitanti del luogo, che funziona alla grande contro i civili inermi e finisce sul disastro contro un vero e proprio bersaglio “duro”.

I molti paradossi della guerra

In primo luogo, dobbiamo sempre tenere a mente che ogni azione militare è solo un mezzo verso un obiettivo politico, la “continuazione della politica con altri mezzi”. A causa di ciò la natura altamente politica, ci sono casi in cui essendo il lato più debole può produrre vantaggi. La chiave per la strategia difensiva della parte più debole, non è quello di lasciare la parte più forte imporre il tipo di guerra che massimizza i vantaggi della squadra più forte. Nel caso della Siria, nel tentativo di sconfiggere l'intera forza aerea del CENTCOM con pochi combattenti sarebbe semplicemente stupido. E dal momento che gli Stati Uniti ha un immenso vantaggio nel numero di missili da crociera si può lanciare - fare quello che hanno fatto i serbi in Kosovo e Hezbollah ha fatto nel 2006 contro Israele: non dare loro un bersaglio. Nel contesto siriano questo significa: utilizzare solo sistemi di difesa aerea portatili. Ultimo ma non meno importante, ha colpito gli americani erano fa più male - il loro morale. Ricordate come pazzi hanno ottenuto quando non riuscivano a scoprire chi li stava attaccando in Vietnam ?

Un elefante in un negozio di porcellana è uno spettacolo spaventoso di sicuro. Ma una volta a superare la paura iniziale, presto renderete conto che essere un grande cattivo elefante rende molto difficile fare una mossa intelligente. Questo è esattamente il problema del Stati Uniti d'America, in particolare le forze armate statunitensi: sono così grandi e fiducioso che quasi ogni mossa che fanno manca di prudenza sofisticata imposto dalla vita su un attore molto più debole. Questo è il motivo per cui alla fine quasi sempre per rompere il negozio e sembrare stupidi. Aggiungete a questo un'attenzione quasi-totale sul breve termine quickfix, e si ottiene una ricetta per il disastro.

Le due opzioni per un contro-attacco russo sotto la copertura della negazione plausibile sono solo i due che mi è venuta in mente. In realtà ci sono molti di più, tra cui molti anche molto meno “visibile” di quelli che hanno suggerito. Il mio obiettivo principale era quello di illustrare che non c'è assolutamente alcuna ragione per i russi a comportarsi come Omar Lamrani ha suggerito nel suo articolo francamente stupido. La verità è che non ho assolutamente idea di come i russi potrebbero rispondere, e questo è esattamente come dovrebbe essere. Tutto quello che sono certo è che essi non rispondono come Lamrani pensa che lo faranno, questo è tutto.

La gente più saggi del Pentagono e, a quanto pare, a terra stanno cercando di evitare di essere aggrovigliati con i russi non perché temono alcuni specifici risposta russa, ma perché sono consapevoli del fatto che hanno a che fare con un attore imprevedibile e sofisticato. La buona notizia è che i russi stanno anche cercando duramente per evitare di essere aggrovigliato con gli americani, soprattutto così lontano da casa e nel bel mezzo di una parte a fondo CENTCOM / NATO-controllato del mondo.

In conclusione, voglio citare solo un piccolo assaggio di ciò che non ho menzionato, ma che i comandanti degli Stati Uniti dovrà prendere in considerazione prima di decidere su un attacco diretto contro le forze russe: vari scenari navali, soprattutto quelli che coinvolgono sottomarini d'attacco diesel, opzioni russi di distribuire in Iran, le opzioni di ritorsione russi in altri teatri come l'Iraq, il Pakistan e, in particolare, l'Afghanistan. Qui è una buona: * vera * russa di cracking ( “hacking” è la parola sbagliata ) di cruciali reti di computer degli Stati Uniti, tra cui il rilascio di informazioni possibilmente molto imbarazzante (pensare ad esso come “Wikileaks con gli steroidi”). Infine, se le spalle al muro, uno forse un'opzione per la Russia sarebbe quella di richiamare le forze Usa, risorse ed energia lontano dalla Siria a qualche altra regione veramente critico per gli Stati Uniti. Corea del Nord a nessuno?

Le opzioni sono infinite e la posta in gioco molto alta. Nel mondo dei sogni del signor Lamrani è tutto semplice e facile. Il che va solo a dimostrare, ancora una volta, che la guerra è molto gravi una questione per affidata ai civili.

il Saker