Il discorso"integrale" a Valdai:"Vladimir Putin chiede di smettere di Provocare Russia".

30 ott 2016 |
Putin ha espresso la speranza che un nuovo presidente degli Stati Uniti sarà lavorare con lui per correggere il pericoloso deterioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Ovviamente, questo non può accadere se il nuovo presidente è Hillary.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/10/30/president-putin-valdai-speech-obama-legacy-can-be-rectified.html
Ecco il discorso del Presidente Putin a Valdai:
Putin discorso, Valdai 2016
Presidente della Russia Vladimir Putin: Tarja, Heinz, Thabo, colleghi, signore e signori,E 'un grande piacere rivederti. Voglio iniziare ringraziando tutti i partecipanti al Valdai internazionale Discussion Club, dalla Russia e all'estero, per la parte costruttiva in questo lavoro, e voglio ringraziare i nostri ospiti illustri per la loro disponibilità a partecipare a questa discussione aperta.Il nostro moderatore stimato appena mi ha augurato una buona partenza in pensione, e vorrei che me lo stesso quando sarà il momento. Questo è l'approccio giusto e la cosa da fare. Ma io non sono ancora in pensione e sono per ora il leader di questo grande paese. Come tale, è giusto dare prova di moderazione e di evitare manifestazioni di aggressività eccessiva. Non credo che questo è il mio stile, in ogni caso.Ma io penso che dovremmo essere franco con l'altro, in particolare qui in questo incontro. Penso che dovremmo tenere Istantanea, discussioni aperte, altrimenti il ​​nostro dialogo non ha senso e sarebbe insipida e senza il minimo interesse.Penso che questo stile di discussione è estremamente necessaria oggi visti i grandi cambiamenti in atto nel mondo. Il tema per il nostro incontro di quest'anno, The Future in Progress: Un progetto per il mondo di domani, è di grande attualità.L'anno scorso, i partecipanti hanno Valdai forum hanno discusso i problemi con l'ordine mondiale attuale. Purtroppo, poco è cambiato in meglio in questi ultimi mesi. Anzi, sarebbe più onesto dire che nulla è cambiato.....

Le tensioni generate dalla spostamenti nella distribuzione di influenza economica e politica continuano a crescere. diffidenza reciproca crea un fardello che restringe le nostre possibilità di trovare risposte efficaci alle reali minacce e le sfide del mondo di oggi. In sostanza, l'intero progetto di globalizzazione è in crisi di oggi e in Europa, come ben sappiamo, sentiamo voci ora dicono che il multiculturalismo ha fallito.Credo che questa situazione è per molti aspetti il ​​risultato di oltre-fiducioso scelte sbagliate, frettoloso e in una certa misura da parte delle élite di alcuni paesi un quarto-di-un-secolo fa. Allora, alla fine del 1980-primi anni 1990, c'era la possibilità non solo di accelerare il processo di globalizzazione, ma anche per dare una diversa qualità e renderlo più armonico e sostenibile in natura.Ma alcuni paesi che si vedevano come vincitori della guerra fredda, non solo si sono visti in questo modo, ma ha detto apertamente, ha preso il corso semplicemente rimodellare l'ordine politico ed economico globale per soddisfare i propri interessi.Nella loro euforia, hanno sostanzialmente abbandonato dialogo sostanziale e parità con gli altri attori della vita internazionale, hanno scelto di non migliorare o creare istituzioni universali, e hanno tentato invece di portare il mondo intero sotto la diffusione delle loro organizzazioni proprie, norme e regole. Hanno scelto la strada della globalizzazione e la sicurezza per i propri cari stessi, per i pochi e non per tutti. Ma lontano da ognuno era pronto ad essere d'accordo con questo.Potremmo anche essere sinceri qui, come sappiamo bene che molti non sono d'accordo con quello che stava accadendo, ma alcuni stati in grado a quel punto di rispondere, e gli altri non erano ancora pronti a rispondere. Il risultato è però che il sistema delle relazioni internazionali è in uno stato febbrile e l'economia globale non potrà sormontare crisi sistemica. Allo stesso tempo, le regole ed i principi, nell'economia e nella politica, sono costantemente distorta e spesso vediamo quello che solo ieri è stata presa come una verità e cresciuto al dogma di stato invertito completamente.Se i poteri che essere oggi trovare qualche standard o norma a loro vantaggio, costringono tutti gli altri a rispettare. Ma se domani questi stessi standard ottenere a loro modo, sono veloci a buttarli nel cestino, dichiararli obsolete, e impostare o cercare di impostare nuove regole.Così, abbiamo visto le decisioni di lanciare attacchi aerei nel centro dell'Europa, contro Belgrado, e poi è venuto l'Iraq, e poi la Libia. Le operazioni in Afghanistan anche iniziato senza la relativa decisione da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Nel loro desiderio di spostare l'equilibrio strategico in loro favore di questi paesi si separarono il quadro giuridico internazionale che ha proibito l'implementazione di nuovi sistemi di difesa missilistica. Hanno creato e gruppi terroristici armati, le cui azioni crudeli hanno inviato milioni di civili in fuga, fatto milioni di sfollati e migranti, e immerso intere regioni nel caos.Vediamo come il libero scambio viene sacrificata e paesi utilizzano le sanzioni come mezzo di pressione politica, bypassare l'Organizzazione mondiale del commercio e tentare di stabilire alleanze economiche chiuse con regole severe e barriere, in cui i principali beneficiari sono le proprie imprese transnazionali. E sappiamo che questo sta accadendo. Vedono che non possono risolvere tutti i problemi nel quadro dell'OMC e in modo da pensare, perché non gettare le regole e l'organizzazione stessa parte e costruire uno nuovo invece. Questo illustra ciò che ho appena detto.Allo stesso tempo, alcuni dei nostri partner dimostrano alcun desiderio di risolvere i problemi reali internazionali nel mondo di oggi. In organizzazioni come la NATO, per esempio, ha stabilito durante la guerra fredda e chiaramente fuori moda oggi, nonostante tutti i discorsi sulla necessità di adattarsi alla nuova realtà, nessun vero adattamento avviene. Vediamo costanti tentativi di trasformare l'OSCE, un meccanismo fondamentale per garantire la sicurezza comune europea e anche trans-atlantica, in uno strumento al servizio degli interessi della politica estera di qualcuno. Il risultato è che questa importante organizzazione è stato svuotato.Ma continuano a sfornare minacce, immaginarie e le minacce mitici come la 'minaccia militare russo'. Questo è un business redditizio che può essere utilizzato per pompare denaro fresco in bilanci della difesa a casa, trovare alleati per piegare agli interessi di un singolo superpotenza, espandere la NATO e portare le sue infrastrutture, unità militari e le armi più vicini ai nostri confini.Naturalmente, può essere un compito piacevole e redditizio anche di ritrarre se stessi come il difensore della civiltà contro i nuovi barbari. L'unica cosa è che la Russia non ha intenzione di attaccare nessuno. Tutto questo è assurdo. Ho letto anche i materiali analitici, quelli scritti da voi qui oggi, e dai vostri colleghi negli Stati Uniti e in Europa.Non è pensabile, sciocco e del tutto irrealistica. Sola Europa ha 300 milioni di persone. Tutti i membri della NATO insieme con gli Stati Uniti hanno una popolazione totale di 600 milioni, probabilmente. Ma la Russia ha solo 146 milioni. E 'semplicemente assurdo concepire anche tali pensieri. Eppure usano queste idee nel perseguimento dei loro obiettivi politici.Un altro problema mitico ed immaginario è quello che posso solo chiamare l'isteria gli Stati Uniti hanno scatenato sopra presunta ingerenza russa nelle elezioni presidenziali americane. Gli Stati Uniti ha un sacco di problemi realmente urgenti, sembrerebbe, dal debito pubblico colossale per l'aumento della violenza delle armi da fuoco e casi di azione arbitraria da parte della polizia.Si potrebbe pensare che i dibattiti elettorali avrebbero concentrarsi su questi e altri problemi irrisolti, ma l'elite non ha nulla con cui per rassicurare la società, a quanto pare, e quindi tentare di distrarre l'attenzione pubblica puntando invece a presunti hacker russi, spie, gli agenti di influenza e così via.Devo chiedere a me stesso e chiedere anche voi: Qualcuno seriamente immaginare che la Russia possa in qualche modo influenzare la scelta del popolo americano? L'America non è una sorta di 'Banana Republic', dopo tutto, ma è una grande potenza. Non mi corregga se sbaglio.La domanda è, se le cose continuano in questo senso, ciò che attende il mondo? Che tipo di mondo avremo domani? Dobbiamo risposte alle domande su come garantire la stabilità, la sicurezza e la crescita economica sostenibile? Sappiamo come faremo un mondo più prospero?Triste come a dire, non vi è consenso su questi temi nel mondo di oggi. Forse siete venuti ad alcune conclusioni comuni attraverso le discussioni, e io, naturalmente, essere interessati a sentire loro. Ma è chiaro che vi è una mancanza di strategia e idee per il futuro. Questo crea un clima di incertezza che ha un impatto diretto sullo stato d'animo del pubblico.Gli studi sociologici condotti in tutto il mondo dimostrano che le persone in diversi paesi e in diversi continenti tendono a vedere il futuro come torbida e desolante. Questo è triste. Il futuro non li invoglia, ma li spaventa. Allo stesso tempo, la gente vede reali opportunità o mezzi per cambiare nulla, influenzando gli eventi e la politica plasmare.Sì, formalmente, i paesi moderni hanno tutti gli attributi della democrazia: Elezioni, libertà di parola, di accesso alle informazioni, la libertà di espressione. Ma anche nelle democrazie più avanzate della maggioranza dei cittadini non hanno alcuna reale influenza sul processo politico e nessuna influenza diretta e reale sul potere.Le persone avvertono un divario sempre crescente tra i loro interessi e la visione del elite della unico corso corretto, un corso elite stesso sceglie. Il risultato è che i referendum e le elezioni sempre più spesso creano sorprese per le autorità. La gente non lo fanno affatto voto come le prese ufficiale e rispettabile media li consiglia di, né come i partiti tradizionali li consiglia di. movimenti pubblici che solo recentemente sono stati troppo a sinistra o troppo a destra stanno prendendo il centro della scena e spingendo i pesi massimi politici da parte.In un primo momento, questi risultati scomodi sono stati frettolosamente dichiarati anomalia o possibilità. Ma quando sono diventati più frequenti, la gente ha iniziato dicendo che la società non capisce quelli al vertice del potere e non ha ancora maturato a sufficienza per essere in grado di valutare il lavoro delle autorità per il bene pubblico. O affondano in isteria e dichiarano il risultato di stranieri, di solito russo, propaganda.Amici e colleghi, vorrei avere una macchina di propaganda qui in Russia, ma purtroppo, questo non è il caso. Non abbiamo nemmeno prese di mass media globali del calibro di CNN, BBC e altri. Noi semplicemente non abbiamo questo tipo di capacità ancora.Per quanto riguarda l'affermazione che la frangia e populisti hanno sconfitto la minoranza sensibile, sobrio e responsabile - non stiamo parlando di populisti o qualcosa di simile, ma di gente comune, i cittadini che stanno perdendo fiducia nella classe dirigente. Quello è il problema.Tra l'altro, con l'agenda politica già eviscerato così com'è, e con le elezioni cessando di essere uno strumento di cambiamento, ma che consiste invece di altro che scandali e scavare fino sporco - che ha dato a qualcuno un pizzico, che dorme con il quale, se si ' ll mi scusi. Questo va solo al di là di tutti i confini. E onestamente, uno sguardo a piattaforme diverse candidati dà l'impressione che sono state fatte dallo stesso stampo - la differenza è lieve, se non vi è alcuna.Sembra come se le élite non vedono la stratificazione approfondimento nella società e l'erosione della classe media, mentre allo stesso tempo, si impiantano le idee ideologiche che, a mio parere, sono distruttive per l'identità culturale e nazionale. E in alcuni casi, in alcuni paesi si sovvertono gli interessi nazionali e rinunciare alla sovranità in cambio del favore del sovrano.Ciò solleva la questione: chi è in realtà la frangia? La classe in espansione dell'oligarchia sovranazionale e la burocrazia, che è in realtà spesso non eletto e non controllato dalla società, o la maggioranza dei cittadini, che vogliono le cose semplici e semplici - la stabilità, il libero sviluppo dei loro paesi, le prospettive per la loro vita e la vita dei loro figli, conservando la loro identità culturale, e, infine, la sicurezza di base per sé e per i loro cari.Le persone sono chiaramente paura di vedere come il terrorismo si sta evolvendo da una minaccia lontana ad uno tutti i giorni, come un attacco terroristico potrebbe verificarsi proprio vicino a loro, sulla strada successiva, se non sulla propria strada, mentre qualsiasi elemento di fortuna - da una casa- fatta esplosivo ad un camion normale - può essere utilizzato per effettuare un'uccisione di massa.Inoltre, gli attacchi terroristici che hanno avuto luogo negli ultimi anni a Boston e in altre città degli Stati Uniti, Parigi, Bruxelles, Nizza e città tedesche, così come, purtroppo, nel nostro Paese, dimostrano che i terroristi non hanno bisogno di unità o organizzati strutture - possono agire in modo indipendente, per conto loro, hanno solo bisogno la motivazione ideologica contro i loro nemici, cioè, contro di voi e noi.La minaccia terroristica è un chiaro esempio di come le persone non riescono a valutare adeguatamente la natura e le cause delle crescenti minacce. Lo vediamo nel modo eventi in Siria stanno sviluppando. Nessuno è riuscito a fermare lo spargimento di sangue e il lancio di un processo di soluzione politica. Si potrebbe pensare che avremmo cominciato a mettere insieme un fronte comune contro il terrorismo ora, dopo questi lunghi negoziati, sforzi enormi e difficili compromessi.Ma questo non è avvenuto e questo fronte comune non è emersa. I miei accordi personali con il presidente degli Stati Uniti, non hanno prodotto risultati sia. C'erano persone a Washington pronti a fare tutto il possibile per evitare che questi accordi vengano messi in pratica. Tutto questo dimostra un inspiegabile e direi desiderio irrazionale da parte dei paesi occidentali per continuare a fare gli stessi errori o, come si dice qui in Russia, a mantenere un passo sullo stesso rastrello.Tutti noi vediamo quello che sta succedendo in Afghanistan, Iraq, Libia e un certo numero di altri paesi. Devo chiedere, dove sono i risultati della lotta contro il terrorismo e l'estremismo? In generale, osservando il mondo nel suo complesso, ci sono alcuni risultati, in particolare, le regioni e località, ma non c'è risultato globale e della minaccia terroristica continua a crescere.Ricordiamo tutti l'euforia in alcune capitali oltre la primavera araba. Dove sono queste fanfare oggi? le chiamate della Russia per una lotta comune contro il terrorismo vanno ignorati. Cosa c'è di più, continuano a braccio, fornitura e addestrare gruppi terroristici nella speranza di usarle per realizzare i loro propri scopi politici. Questo è un gioco molto pericoloso e rivolgo i giocatori ancora una volta: Gli estremisti in questo caso sono più furbo, intelligente e forte di te, e se si gioca questi giochi con loro, si sarà sempre perdere.I colleghi, è chiaro che la comunità internazionale dovrebbe concentrarsi sui problemi reali che affliggono l'umanità di oggi, la risoluzione di che renderà il nostro mondo un posto più sicuro e più stabile e rendere il sistema delle relazioni internazionali più giuste e più eque. Come ho detto, è essenziale per trasformare la globalizzazione da qualcosa per pochi eletti in qualcosa per tutti. E 'mia ferma convinzione che siamo in grado di superare queste minacce e sfide solo lavorando insieme sul solido fondamento del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite.Oggi è le Nazioni Unite, che continua a rimanere un organismo che non ha eguali in rappresentatività e l'universalità, un luogo unico per il dialogo equo. Le sue regole universali sono necessarie per includere quanti più paesi possibile nella integrazione economica e umanitaria, garantendo la loro responsabilità politica e di lavoro per coordinare le loro azioni ma anche di preservare i loro modelli di sovranità e sviluppo.Non abbiamo alcun dubbio che la sovranità è la nozione centrale di tutto il sistema delle relazioni internazionali. Il rispetto per essa e il suo consolidamento contribuirà a sottoscrivere la pace e la stabilità sia a livello nazionale e internazionale. Ci sono molti paesi che possono contare su una storia che risale a mille anni, come la Russia, e noi hanno imparato ad apprezzare la nostra identità, la libertà e l'indipendenza. Ma noi non cerchiamo il dominio globale, l'espansione o il confronto con nessuno.Nella nostra mente, vera leadership sta nel vedere i problemi reali, piuttosto che tentare di inventare minacce mitici e li usa per steamroll altri. Questo è esattamente come la Russia capisce il suo ruolo negli affari globali oggi.Ci sono priorità senza che un futuro prospero per il nostro pianeta condiviso è impensabile e sono assolutamente evidenti. Non sarò dicendo nulla di nuovo qui. Prima di tutto, è uguale e indivisibile per tutti gli stati. Solo dopo la fine dei conflitti armati e garantire lo sviluppo pacifico di tutti i paesi saremo in grado di parlare di progresso economico e la risoluzione dei problemi fondamentali sociali, umanitarie e di altri. E 'importante per la lotta contro il terrorismo e l'estremismo in realtà. E 'stato detto più volte che questo male può essere superato solo con uno sforzo concertato di tutti gli stati del mondo. La Russia continua ad offrire questo a tutti i partner interessati.È necessario aggiungere l'agenda internazionale il problema di ripristinare uno stato duraturo dei paesi del Medio Oriente, l'economia e la sfera sociale. La scala mammut di distruzione richiede l'elaborazione di un programma globale a lungo termine, una sorta di piano Marshall, per rilanciare l'area dalla guerra e conflittuale. La Russia è certamente disposto a partecipare attivamente a questo sforzo di squadra.Non possiamo raggiungere la stabilità globale a meno che non vi possiamo garantire il progresso economico globale. È essenziale fornire le condizioni per il lavoro creativo e di crescita economica ad un ritmo che avrebbe messo fine alla divisione del mondo in vincitori e vinti permanenti permanenti. Le regole del gioco dovrebbero dare alle economie in via di sviluppo almeno una possibilità di raggiungere con quelli che conosciamo come economie sviluppate. Dobbiamo lavorare per livellare il ritmo di sviluppo economico, e cinge paesi e regioni arretrate in modo da rendere il frutto della crescita economica e il progresso tecnologico accessibile a tutti. In particolare, ciò contribuirebbe a porre fine alla povertà, uno dei peggiori problemi contemporanei.E 'anche assolutamente evidente che la cooperazione economica deve essere reciprocamente redditizio e poggiare su principi universali per consentire tutti i paesi per diventare un partner alla pari in attività economiche globali. È vero, la tendenza regionalizzazione nell'economia mondiale rischia di persistere nel medio termine. Tuttavia, gli accordi commerciali regionali dovrebbero integrare e ampliare non sostituire le norme e regolamenti universali.La Russia sostiene l'armonizzazione delle disposizioni economiche regionali sulla base dei principi di trasparenza e di rispetto dei reciproci interessi. Questo è il modo in cui organizziamo il lavoro dell'Unione Economica Eurasiatica e condurre negoziati con i nostri partner, in particolare sul coordinamento con il progetto Belt economica Via della Seta, che la Cina sta attuando. Ci aspettiamo che per promuovere un ampio partenariato eurasiatico, che promette di evolvere in uno dei centri di formazione di una vasta area di integrazione eurasiatica. Per implementare questa idea, 5 + 1 colloqui hanno cominciato già da un accordo di cooperazione commerciale ed economica tra tutti i partecipanti al processo.Un compito importante per noi è quello di sviluppare il potenziale umano. Solo un mondo con ampie opportunità per tutti, con i lavoratori altamente qualificati, l'accesso alla conoscenza e una grande varietà di modi per realizzare il loro potenziale può essere considerato veramente libero. Solo un mondo dove le persone provenienti da diversi paesi non lottano per sopravvivere, ma condurre una vita piena può essere stabile.Un futuro decente è impossibile senza la protezione dell'ambiente e per affrontare i problemi del clima. È per questo che la conservazione del mondo naturale e la sua diversità e ridurre l'impatto umano sull'ambiente sarà una priorità per i prossimi decenni.Un'altra priorità è l'assistenza sanitaria globale. Naturalmente, ci sono molti problemi, come le epidemie su larga scala, diminuendo il tasso di mortalità in alcune regioni e simili. Quindi non vi è un enorme spazio per l'avanzamento. Tutte le persone in tutto il mondo, non solo l'elite, dovrebbero avere il diritto di una vita sana, lunga e piena. Questo è uno scopo nobile. In breve, dovremmo costruire le basi per il mondo futuro oggi investendo in tutti i settori prioritari di sviluppo umano. E, naturalmente, è necessario continuare una discussione ampia base del nostro futuro comune, in modo che tutte le iniziative sensibili e promettenti vengono ascoltate.Colleghi, signore e signori, io sono fiducioso che, come membri del Valdai Club, la volontà di partecipare attivamente a questo lavoro. La vostra esperienza vi permette di comprendere tutti gli aspetti dei processi in atto, sia in Russia e nel mondo, previsione e valutare le tendenze a lungo termine, e proporre nuove iniziative e le raccomandazioni che ci aiuterà a trovare la strada per il futuro più prospero e sostenibile che tutti abbiamo tanto bisogno.Grazie per la vostra attenzione
... (commenti alla fine)Vladimir Putin: Vorrei solo fare una rapida risposta a quello che il signor Fischer ha appena detto. Egli ha menzionato discussioni in sede UE sulla accordo commerciale con il Canada. Si tratta di una questione interna dell'UE, ma se permettete, vorrei solo fare una piccola osservazione.So che alcuni in Europa trovano la posizione irritante della Vallonia, dopo tutto, la regione è la patria di soli 3,5 milioni di persone, ma questi 3,5 milioni di persone stanno bloccando una decisione su una questione di importanza globale, vale a dire, l'accordo commerciale con il Canada. Ma quando il Belgio ha partecipato alla creazione della UE, lo ha fatto sulla base di particolari principi, tra cui che il Belgio in generale, e la Vallonia, avrebbe alcuni diritti.L'UE è cresciuta notevolmente da allora e ha una adesione molto diverso ora, ma le regole non sono cambiate. Forse queste regole bisogno di essere cambiato, ma in questo caso, si dovrebbe prima avere per dare alle persone che hanno creato questa organizzazione la possibilità di cambiare attraverso un processo democratico e quindi ottenere la loro approvazione.Per quanto riguarda il contenzioso in sé, io non sono come familiarità con tutti i dettagli, come gli europei sono, naturalmente, ma qualunque siano le prerogative degli organi sovranazionali dell'Unione europea (si noti che ho già parlato pubblicamente su questo punto), il Parlamento europeo adotta una numero molto maggiore di decisioni vincolanti per quanto riguarda gli stati membri che ha fatto l'URSS Soviet supremo per quanto riguarda repubbliche dell'Unione Sovietica durante il periodo sovietico. Non sta a noi dire se questo è buono o cattivo. Vogliamo vedere un'Europa forte e centralizzato. Questa è la nostra posizione. Ma nella stessa Europa ci sono molti punti di vista diversi, e spero che tutto questo problema verrà risolto in modo positivo.Sulla questione delle Nazioni Unite, ho già detto prima, ma dirò di nuovo ora che dobbiamo tornare a ciò che è scritto nella Carta delle Nazioni Unite, perché non c'è nessun altro tale organizzazione universale nel mondo. Se rinunciamo alle Nazioni Unite, questa è una strada sicura verso il caos. Non c'è altra alternativa universale nel mondo. Sì, il mondo è cambiato, e sì, l'ONU e il Consiglio di sicurezza hanno bisogno di riforme e di ricostruzione. Ma come si dice nel nostro ministero degli Esteri, siamo in grado di farlo in modo tale da preservare l'efficacia dell'organizzazione. Possiamo farlo sulla base di un ampio consenso. Dobbiamo fare in modo che la stragrande maggioranza degli attori internazionali dare il loro sostegno a queste riforme.Oggi, dobbiamo tornare a una comprensione comune dei principi del diritto internazionale, come sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite. Questo perché quando le Nazioni Unite è stata fondata dopo la seconda guerra mondiale, ci fu un particolare equilibrio di potere nel mondo. Più tardi, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti ha deciso che non c'era nessuno a coordinare le cose con e non hanno davvero bisogno di ottenere l'approvazione di nessuno su questioni fondamentali. Questo fu l'inizio di tutto.In primo luogo, nel 1990, abbiamo avuto gli attacchi aerei contro Belgrado. Non voglio entrare nel aspetto umanitario che ha preceduto queste decisioni, ma solo vedendo attacchi aerei effettuati nel cuore dell'Europa, alla fine del ventesimo secolo mi sembrava semplicemente barbaro. Questo era tanto più quanto è stato fatto in violazione della Carta delle Nazioni Unite e senza l'approvazione. Quando questo è successo, la gente subito cominciato a dire che le vecchie regole erano obsolete e qualcosa doveva cambiare.Le cose sono peggiorate da lì con gli eventi in Iraq. Ha fatto l'ONU sanzionare le operazioni in Iraq? No. Prima di questo ci sono stati operazioni in Afghanistan nel 2001. Sì, sappiamo tutti la tragedia dell'11 settembre 2001, ma anche così, secondo il diritto internazionale esistente, una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite avrebbe dovuto essere ricercate prima, che non è stato fatto .Poi è arrivato l'Iraq, e poi è arrivata la risoluzione sulla Libia. Siete tutti esperti qui, di aver letto la risoluzione sulla Libia, e sapere che si trattava di stabilire una no-fly zone lì. Ma che tipo di no-fly zone si può parlare di se attacchi aerei hanno cominciato contro il territorio libico? Questa è stata una flagrante violazione della Carta delle Nazioni Unite. E poi venne la Siria.Era o Tarja o Heinz che ha detto che le operazioni di Aleppo sono solo aumentando il numero dei terroristi. Ma hanno le fila del terrorismo iniziano gonfiore solo con Aleppo? Ci sono stati terroristi in Iraq? Non c'erano terroristi lì fino a quando le strutture statali del paese sono state distrutte. Lo stesso valeva per la Libia, dove non c'erano terroristi a tutti. Ma non appena uno stato di questo paese è stato distrutto, che è arrivato a riempire il vuoto? Terroristi. Lo stesso sta accadendo in Siria.Capisco le insinuazioni fatte sulla nostra azione in Aleppo o altrove. Ma ricordiamo che, non appena il conflitto è iniziato in Siria, ed è iniziata molto tempo prima di diventare coinvolti, i terroristi sono apparsi lì e ha iniziato a ricevere forniture di armi. Ho parlato di questo nelle mie osservazioni di apertura. Sono stati fatti tentativi per addestrare questi terroristi e metterli contro al-Assad, perché non c'erano altre opzioni e questi gruppi sono stati i più efficaci. Questo continua oggi perché queste sono le unità di combattimento più efficaci e alcuni pensano che è possibile fare uso di essi e quindi risolvere in seguito. Ma questa è un'illusione. Non funzionerà, e questo è il problema.Vorrei anche rispondere alle assolutamente adeguati sviluppi in Finlandia, per esempio. Campane di pedaggio per coloro che sono stati uccisi ad Aleppo. Campane dovrebbero essere di pedaggio per quelli che ora perdere la vita a Mosul e nei suoi dintorni. L'operazione di Mosul è sempre in corso ora. Per quanto ne so, i terroristi hanno già girato più di 200 persone, nella speranza di fermare l'offensiva sulla città. Non dimentichiamo questo. E in Afghanistan? interi partiti di matrimonio di 120 persone sono stati spazzati via con un singolo attacco aereo. Un solo colpo! Abbiamo dimenticato questo? E che dire di quello che sta succedendo in Yemen? Lasciate il pedaggio campane per tutte queste vittime innocenti. Sono d'accordo con voi qui.Continuiamo a sentire Aleppo, Aleppo, Aleppo. Ma qual è il problema qui? Dobbiamo lasciare il nido di terroristi in luogo lì, o non li spremere, facendo del nostro meglio per ridurre al minimo ed evitare vittime civili? Se è meglio non andare in a tutti, poi l'offensiva contro Mosul non dovrebbe andare avanti a tutti sia. Diciamo solo lasciare tutto così com'è. Lasciamo Raqqa troppo solo. I nostri partner continuano a dire, "Abbiamo bisogno di riprendere Raqqa ed eliminare il nido di terroristi lì". Ma ci sono civili in Raqqa troppo. Quindi, non dovremmo combattere i terroristi a tutti? E quando prendono ostaggi nelle città, dovremmo semplicemente lasciare loro essere? Guardate l'esempio di Israele. Israele non ha mai un passo indietro, ma sempre combatte fino alla fine, e questo è come si sopravvive. Non c'è alternativa. Abbiamo bisogno di combattere. Se continuiamo in ritirata, ci sarà sempre perdere.Per quanto riguarda quello che ha detto Tarja sul tema della sicurezza nella regione del Mar Baltico, vi ricordo che questo argomento è venuto non per nostra iniziativa, ma durante la mia visita a Naantali in Finlandia, e su iniziativa del sig Niinisto, il presidente della Finlandia. Piuttosto di punto in bianco, ha chiesto che gli aerei russi non volano con i loro transponder off. Per chi non ha familiarità con le questioni militari, faccio notare che i transponder sono strumenti che segnalano la posizione di un aereo in volo. Naturalmente, se velivolo volare con i loro transponder su, questa aumenta la sicurezza nella regione del Mar Baltico. Questa è la verità della questione. Ho risposto subito, allora, notare in primo luogo che ci sono molti più voli di aerei della NATO nella regione che dai nostri aerei.In secondo luogo, ho promesso al presidente finlandese che avremmo sicuramente sollevare la questione con i nostri partner in occasione della prossima riunione del Consiglio Russia-NATO. Vi posso dire che abbiamo fatto questo. Il risultato è stato che i nostri partner della NATO respinto la proposta di Putin, come hanno detto. Ma questo non ha nulla a che fare con Putin. Hanno rifiutato la proposta del sig Niinisto, il presidente della Finlandia.Questo non era una materia così semplice per noi sia, direi, perché c'è una dimensione tecnica coinvolti, una dimensione puramente militare. Ma ho dato le istruzioni del Ministero della Difesa di trovare un modo per farlo senza danno per la nostra sicurezza. Il ministero della Difesa ha trovato una soluzione, ma i nostri colleghi della NATO ha respinto. Quindi, per favore, indirizzare le vostre domande al quartier generale della NATO a Bruxelles.
Vladimir Putin: Penso che l'intervento da qualsiasi paese in processo politico interno di un altro paese è inaccettabile, non importa come questi tentativi sono fatti, con l'aiuto di attacchi informatici o mediante altri strumenti o organizzazioni controllate dall'esterno all'interno del paese.Sai cosa è successo in Turchia, per esempio, e la posizione assunta dal presidente della Turchia Recep Erdogan. Egli ritiene che il tentativo di colpo di stato in Turchia è stata intrapresa dai gruppi ispirati da e con l'aiuto diretto di un'organizzazione gestita da un certo Gulen, che ha vissuto negli Stati Uniti per gli ultimi 9 anni. Questo è inaccettabile, e attacchi cibernetici sono inaccettabili.Ma probabilmente non si può evitare di avere un impatto sulla vicenda, compresa nel cyberspazio. La tua domanda è stata sulla questione molto specifica del sistema elettorale però. Credo che questo sia assolutamente inaccettabile. Come possiamo evitare questo genere di cose, se succede? Credo che l'unico modo è quello di raggiungere un accordo e venire con alcune regole su cui avremo una comprensione comune e che verrà riconosciuto a livello di governo e di stato e può essere verificata.Naturalmente, la questione della libertà di Internet e tutto ciò che riguarda esso si pone, ma sappiamo che molti paesi, compresi quelli che sostengono la libertà di Internet, adottare iniziative concrete per limitare l'accesso per la preoccupazione per gli interessi della gente. Si tratta di criminalità informatica, per esempio, attacchi contro i sistemi bancari e trasferimenti di denaro illegali. Si tratta di suicidi troppo, crimini contro i bambini e così via. Si tratta di misure adottate a livello nazionale. Siamo in grado di adottare le misure appropriate, sia a livello nazionale che a livello intergovernativo.
Vladimir Putin: Sulla questione del favoriti nella campagna presidenziale americana, lei ha detto che i media hanno creato questo punto di vista. Sì, questo è il caso, e questo non è un caso. Nella mia osservazione, si tratta di una rara occasione che i mass media si forma una visione puramente casuale. Credo che questa idea, inserito nella coscienza pubblica nel bel mezzo della campagna presidenziale americana, persegue l'unico obiettivo di sostenere coloro che difendono gli interessi della sig.ra Clinton, il candidato del Pd, nella sua lotta contro il candidato del partito repubblicano, in questo caso, Donald Trump.Come si fa? In primo luogo, essi creano un nemico sotto forma di Russia, e poi dicono che la Trump è il nostro candidato preferito. Questa è una totale assurdità e totalmente assurdo. E 'solo una tattica nella lotta politica interna, un modo di manipolare l'opinione pubblica prima delle elezioni si svolgono. Come ho già detto molte volte, non sappiamo esattamente cosa aspettarsi da uno dei candidati, una volta che vincere.Non sappiamo ciò che il signor Trump avrebbe fatto se vince, e noi non sappiamo cosa la signora Clinton avrebbe fatto, cosa sarebbe andare avanti o non andare avanti. Nel complesso quindi, in realtà non importa a noi che vince. Naturalmente, siamo in grado di accogliere solo parole pubbliche circa la volontà di normalizzare le relazioni tra i nostri due Paesi. In questo senso, sì, accogliamo con favore tali dichiarazioni, non importa chi li fa. Questo è tutto quello che posso dire, davvero.Per quanto riguarda il signor Trump, che ha scelto il suo metodo di raggiungere il cuore degli elettori. Sì, si comporta in modo stravagante, naturalmente, tutti noi vediamo questo. Ma penso che ci sia un certo senso nelle sue azioni. Dico questo perché, a mio avviso, che rappresenta gli interessi della parte considerevole della società americana che è stanco delle élite che sono stati al potere da decenni. Egli è semplicemente che rappresentano gli interessi di queste persone ordinarie.Egli si ritrae come un ragazzo normale che critica coloro che sono al potere da decenni e che non piace vedere il potere tramandato per via ereditaria, per esempio. Leggiamo l'analisi troppo, compresa l'analisi americana. Alcuni degli esperti ci hanno scritto apertamente di questo. Egli opera in questa nicchia. Le elezioni mostreranno presto se questa è una strategia efficace o meno. Quanto a me, non posso che ripetere quello che ho già detto: lavoreremo con qualsiasi presidente il popolo americano scegliere e che vuole lavorare con noi.
Domanda: Signor Presidente, la mia domanda segue il tema della sicurezza affrontato poco prima. Ovviamente, la cooperazione è una parte essenziale di questo, e ci rendiamo conto che la cooperazione non è sempre facile. Abbiamo visto un esempio poco prima con il caso dei transponder. Gli aerei possono ancora volare, almeno.Ma ci sono aree di vitale importanza, aree in cui vite innocenti delle persone in gioco. Lei ha parlato di recente il caso dei fratelli Tsarnayev. Per quanto ne so, la Russia trasmette informazioni, ma è stata intrapresa alcuna azione. Questo significa che la cooperazione pratica in materia di sicurezza è ora in una situazione critica?Vladimir Putin: ho parlato su questo argomento in un incontro con i giornalisti francesi, se non ricordo male. Sì, abbiamo passato le informazioni sui fratelli Tsarnayev ai nostri partner americani. Abbiamo scritto per loro, ma non ha ricevuto risposta. Dopo abbiamo scritto una seconda volta abbiamo ottenuto una risposta che sono cittadini degli Stati Uniti e così è stato affar nostro e si sarebbe preso cura di tutto se stessi. Ho detto al direttore del FSB per archiviare il file. La risposta che abbiamo ricevuto è ancora lì, negli archivi.Purtroppo, pochi mesi dopo, la maratona di Boston attacco terroristico ha avuto luogo e le persone sono state uccise. E 'un grande peccato che questa tragedia ha avuto luogo. Se i contatti e la fiducia tra noi ei nostri partner erano stati meglio questo avrebbe potuto essere evitato. Gli americani sono venuti qui immediatamente dopo l'attacco e abbiamo dato loro le informazioni in nostro possesso. Ma era troppo tardi. La gente aveva già perso la vita. Questo risponde in parte l'ultima domanda troppo. Non sappiamo se coloro che dicono di voler lavorare con noi sarà davvero o no, ma che fanno dire a ragione che questo è essenziale per tutti noi, in particolare nella lotta contro il terrorismo. In questo senso, accogliamo tutti coloro che dichiarano tali intenzioni.Come ho anche detto in passato, gli americani ci hanno fornito con l'aiuto reale, durante i preparativi per i Giochi Olimpici di Sochi, per esempio, e siamo grati a loro per questo. La nostra cooperazione è stata molto efficace qui, in loco e al livello delle nostre teste dei servizi di intelligence. Ci sono stati altri buoni esempi di cooperazione troppo. Nel complesso, abbiamo una buona situazione abbastanza in questo settore con i nostri partner europei. Abbiamo contatti aperti e professionali con i servizi segreti francesi, per esempio, e scambiare informazioni. In generale, la situazione non è male, ma potrebbe essere molto migliore.
Sabine Fischer: C'era discussione su l'invio di una missione di polizia a Donbass, e anche l'accento sulla tabella di marcia che abbiamo visto in Russia, per esempio, nei media e nel dibattito politico. Credo che questo è stato davvero un caso di divergenza di interpretazioni dei risultati.Vladimir Putin: Questo non è un segreto. Posso dirvi come è stato. Forse lasciare qualcosa, per non mettere chiunque in una posizione difficile o interferire con il processo stesso.Come è noto, gli accordi di Minsk, che credo gli esperti hanno tutti lettura, dice in bianco e nero: "Trenta giorni dopo la firma degli accordi di Minsk dell'Ucraina Rada deve adottare una risoluzione che delinea i confini geografici delle aree in cui la legge sulla status speciale di queste repubbliche non riconosciute diventerebbe effetto immediato. "Perché l'unica cosa necessaria per farlo funzionare è stata la descrizione di tali confini geografici.Doveva essere stabilita, non per legge, ma con una risoluzione parlamentare, e la risoluzione è stato finalmente adottato, anche se oltre la scadenza. Quindi, si potrebbe pensare che questa legge è stato quello di effetto immediato. E 'stata approvata, vorrei ricordare, da parte del Parlamento dell'Ucraina. I legislatori hanno votato per lui, ed è stato coordinato con le repubbliche non riconosciute, che è molto importante, e in questo senso, a mio avviso, lo rende una legislazione valida e un elemento chiave di una soluzione politica.Ma dopo aver superato questa risoluzione, l'Ucraina e il suo Parlamento hanno adottato un emendamento, un paragrafo all'articolo 9 o 10, che ha detto che la legge entrerebbe in vigore solo dopo le elezioni comunali in questi settori. Che ancora una volta rinviato l'applicazione della legge. Ripeto, a nostro avviso, che la legge è assolutamente la chiave per una soluzione politica della crisi nel sud-est dell'Ucraina. Inoltre, che è stato fatto senza nemmeno consultare nessuno, meno di tutti le repubbliche non riconosciute.Ne abbiamo discusso molto attivamente un anno fa a Parigi. Ho insistito che questo sia fatto poi e fatto subito, in quanto faceva parte degli accordi di Minsk ed è, a nostro avviso, un componente chiave. Ma il presidente ucraino ha detto che questo non era possibile e tutto è finito in un vicolo cieco. In questa situazione, tutto sarebbe potuta finire lì per lì un anno fa a Parigi, ma il signor Steinmeier, il ministro degli Esteri tedesco, improvvisamente proposto un compromesso.Egli ha suggerito che siamo d'accordo di avere la legge entrerà in vigore il giorno delle elezioni locali in queste regioni, in via temporanea, e farlo entrare in vigore definitivamente dopo l'Ufficio per le istituzioni democratiche ei diritti dell'uomo riconosce le elezioni per aver avuto luogo in conformemente alle norme dell'OSCE. Questo non era affatto quello che è stato definito negli accordi di Minsk, ma al fine di tirarci fuori dall'impasse eravamo in, ho espresso il mio accordo e ha detto che sarebbe risolvere la questione con il Donetsk e Lugansk, cosa che abbiamo fatto.Ma poi a Berlino, il presidente ucraino improvvisamente anche tentato di cambiare questa proposta, già frutto di un compromesso. È andato anche oltre, in sostanza, rinunciando applicazione della legge in ogni caso. Abbiamo quindi ritrovati indietro nella stessa crisi abbiamo avuto a Parigi un anno prima. Ma voglio sottolineare il ruolo del Cancelliere federale qui. Ha trovato argomenti per convincere tutti i presenti che potremmo e dovremmo mantenere l'accordo che abbiamo raggiunto e ha detto che non era possibile cambiare ciò che avevamo già concordato un anno dopo, o non avremmo mai raggiungere un accordo. Ma abbiamo deciso di raggruppare le sfumature ei dettagli di come sarebbe stato realizzato insieme con il concetto hai parlato, e che ha ancora da lavorare attraverso.Questo è tutto, davvero. Ma in linea di principio, molto è stato realizzato in termini di garantire la sicurezza. Abbiamo raggiunto un accordo su quasi tutti i punti. Abbiamo fatto pochi progressi in materia umanitaria. Queste regioni rimangono strettamente Blockaded e si trovano in una situazione molto difficile. Ma il cosiddetto mondo civilizzato preferisce non notare questo. Non voglio entrare in discussione su questo argomento ora. Per quanto riguarda il formato [Normandia] va e se è utile o no, semplicemente non abbiamo alternative.Sì, le discussioni procedono a fatica, e questo non è molto efficace, sono d'accordo, ma non abbiamo altra scelta, e se vogliamo fare progressi, dobbiamo continuare a lavorare in questo formato. Per quanto riguarda la questione di ottenere tutti gli altri attori coinvolti, la nostra posizione è che noi non siamo contrari all'idea di altri partecipanti, inclusi i nostri partner americani. Ma abbiamo raggiunto un accordo con tutti i partecipanti al processo che lavoreremo in parallelo con i nostri colleghi americani. Il mio aiutante e la signora Nuland hanno incontri regolari, discutere questi problemi e cercare il compromesso. Questo non è stato fatto in segreto se, naturalmente. Tutti i partecipanti alle riunioni formato Normandia sono informati e ci tengono conto della posizione dei nostri partner americani 'troppo, naturalmente.
Angela Stent: Questa domanda è per il Presidente Putin. Sono Angela Stent; Sono un professore alla Georgetown University di Washington. Signor Presidente, la Russia ha recentemente ritirato da un accordo con gli Stati Uniti di disporre di plutonio per uso militare, ma, allo stesso tempo, il governo russo ha detto che avrebbe preso in considerazione ri-unendo l'accordo se sono state soddisfatte tre condizioni: in primo luogo, che la NATO le truppe devono ritirarsi al livello che erano prima del 2000 in Europa; in secondo luogo, la legge Magnitsky deve essere abrogato; e in terzo luogo, che le sanzioni imposte alla Russia dopo l'inizio della crisi l'Ucraina dovrebbero essere sollevati, e la Russia dovrebbero essere pagate un risarcimento per loro. Quindi la mia domanda è: avremo un nuovo presidente il 20 gennaio, sono ottimista al riguardo. Siamo a capire, negli Stati Uniti, che queste tre condizioni sarebbe costituire la base di una posizione negoziale iniziale sulla parte russa con il presidente americano, quando si ristabilisce i rapporti ad alto livello con il Cremlino? Grazie.Vladimir Putin: Si può dire subito che sei un accademico e non un diplomatico. Se chiedete i diplomatici, vi diranno sul concetto di 'posizione di partenza'. Per quanto riguarda la nostra decisione sulla gestione del plutonio e accordo Disposizione, che non si è ritirato da esso. Gli Stati Uniti si ritirò dal trattato di difesa missilistica, ma non abbiamo fatto recedere dal contratto di plutonio, abbiamo sospeso esso. Perché abbiamo fatto questo? Quali sono state le disposizioni di questo accordo? Sotto i suoi termini, entrambi i paesi avrebbero dovuto costruire impianti per lo smaltimento del plutonio in eccesso weapon-grade che si era accumulata sia in Russia e negli Stati Uniti.Non solo gli Stati Uniti non rispettare i suoi obblighi nel quadro dell'accordo, ma ha detto che non sarebbe farlo a causa di difficoltà finanziarie. Come se la Russia non ha difficoltà finanziarie proprie, ma abbiamo costruito la nostra struttura e sono dello smaltimento del plutonio con metodi industriali. Senza alcun coordinamento prima con noi, gli Stati Uniti ha fatto un annuncio unilaterale, che non avrebbero diluire questa plutonio per uso militare, ma sarebbero conservarlo in alcuni letti e così via.Ciò significa che mantengano ciò che gli esperti chiamano potenziale di rendimento, in altre parole, il plutonio potrebbe essere restituito e ri-arricchita in qualsiasi momento. Ma stiamo eliminando il nostro plutonio con metodi industriali. Abbiamo costruito la nostra struttura e speso soldi su di esso. Siamo più ricchi rispetto agli Stati Uniti? Ci sono molte questioni è diventato difficile da discutere con l'attuale amministrazione perché praticamente nessun obbligo sono soddisfatti e non gli accordi siano rispettati, compresi quelli sulla Siria. Forse saremo in grado di tornare a questo. Siamo pronti, in ogni caso, di parlare con il nuovo presidente e cercare soluzioni a qualsiasi, anche le questioni più difficili,.Domanda: Signor Presidente, la mia domanda è sulla politica russa verso l'Asia. L'enfasi oggi nella politica estera russa è la costruzione di un mondo multipolare. Ma si fa anche riflettere su l'importanza di un dell'Asia multipolare? Sia nel suo discorso di oggi, e la costruzione generale della politica estera russa, punti, credo, alle crescenti, approfondendo le contraddizioni tra gli Stati Uniti e l'Occidente, da un lato, e la situazione eurasiatica. Ma è anche un fatto che ci sono contraddizioni interne Eurasia. L'ascesa di nuove potenze sta creando un sacco di paure; la rottura del vecchio ordine in alcune parti sta rilasciando forze primordiali. Questi sono interni al Eurasia. Ma c'è il pericolo che la Russia, con la sua enfasi su un mondo multipolare, sottovaluta i pericoli di un dell'Asia unipolare, e la necessità di grandi potenze di lavorare insieme per costruire una multipolare Asia autenticamente democratico?Vladimir Putin: Stiamo sviluppando attivamente le relazioni con i paesi asiatici non a causa della tensione nei rapporti con l'Europa o gli Stati Uniti, ma semplicemente perché la vita stessa impone questa scelta. Perché dico che la vita stessa ci impone di espandere questi contatti?lo sviluppo e l'influenza dei paesi asiatici sta crescendo e continuerà a farlo, e, per di più, essi sono in rapida crescita. Con una parte consistente del suo territorio in Asia, la Russia sarebbe stupido non fare uso dei suoi vantaggi geografici e sviluppare i legami con i suoi vicini.La Cina è il nostro prossimo e ho parlato di questo nel mio intervento di apertura. Abbiamo lunga data buoni rapporti con l'India e sarebbe un errore non fare uso di questo e di sviluppare relazioni solide a lungo termine con l'India di oggi. Abbiamo molti interessi comuni. Naturalmente siamo in grado di completarsi a vicenda nella politica e nell'economia.Per quanto riguarda la questione di un dell'Asia multipolare o unipolare, vediamo che Asia non è unipolare e questo è molto evidente.La vita è molto varia e complessa, in generale, ed è pieno di contraddizioni. E 'importante risolvere queste contraddizioni in modo civile. Penso che i leader dei paesi asiatici oggi hanno sufficiente buon senso per lavorare proprio in questo modo con l'altro, e siamo pronti a lavorare allo stesso modo con tutti loro.Ho visitato l'India solo di recente e il nostro ministro della Difesa è appena tornato dall'India. Abbiamo cooperazione tra i nostri ministeri della difesa e anche tra l'industria nel settore della difesa, come pure nel settore civile, dove abbiamo molti interessi in comune con l'India, la Cina, il Vietnam e altri paesi della regione. Questi legami sono ampi e promettenti.
Thomas Gomart: Nel mese di settembre 2014, presso il Valdai Club, ha descritto le relazioni tra l'Ucraina e la Russia, con la seguente frase: "Due paesi, un solo popolo". Oggi, come descriveresti i rapporti tra i due paesi? Grazie mille.Vladimir Putin: Non voglio entrare in chi è la colpa per quello che ora. Ho sempre considerato, e ancora non oggi, che i russi e gli ucraini sono davvero un popolo. Ci sono persone che detengono radicali viste nazionaliste sia in Russia e in Ucraina. Ma nel complesso, per la maggior parte, siamo un solo popolo, un popolo che condividono una storia e cultura comuni e sono etnicamente vicino. In primo luogo ci siamo divisi, quindi eravamo set contro l'altro, ma non siamo da biasimare per questo. Dobbiamo trovare la nostra via d'uscita da questa situazione. Sono sicuro che il buon senso prevalga e che troveremo una soluzione.Domanda: Signor Presidente, prima di mettere la mia domanda, vorrei trasmettere parole miei giovani studenti. Due anni fa, si è venuto a Shanghai su altre importanti attività ei nostri studenti perso la possibilità di incontrare presso l'università con voi e chiedere la loro domanda, ma mi hanno chiesto di dirvi che sarebbero felici di vederti in qualsiasi momento, indipendentemente dal se hai in pensione o no.La mia domanda è la seguente: Abbiamo discusso la questione filosofica delle relazioni internazionali di oggi. L'umanità è già passato attraverso diversi tipi di sistemi internazionali. Secondo lei, in che misura saranno i sistemi futuri assomigliano passato quelli? Quali sono le componenti positive che dovrebbe sottolineare in particolare? Dovremmo cercare più l'universalità o più diversità per quanto riguarda i principi vanno? Che tipo di combinazione di componenti si preferisce vedere?E ho una domanda specifica troppo. Abbiamo discusso attivamente qui le relazioni tra la Russia, l'Occidente e la Cina.Vladimir Putin: Heinz ha detto che questa è una domanda molto filosofica e che abbiamo potuto trascorrere molto tempo a discutere di esso.Sarà il mondo di domani assomigliare al passato? No certo che no. Com'è possibile? La Cina di oggi assomigliano la Cina degli anni 1960-'70? Sono due paesi completamente diversi, e l'Unione Sovietica è andato anche oggi.Mbeki ha parlato Africa prima. Condivido le sue argomentazioni. Ma l'Africa non può essere una sorta di luogo periferico. Se qualcuno pensa in questo modo, essi sono profondamente sbagliato. Se seguiamo questo tipo di pensiero, ci si può aspettare prove molto gravi avanti. Abbiamo già sentito il parlare di rifugiati e la Siria. Ho visto oggi la notizia circa l'ultimo incidente nel Mediterraneo, dove la guardia costiera italiana ha salvato profughi dall'Africa. Ciò che ha la Siria ha a che fare con questo? futuro dell'Africa e il futuro del mondo sono questioni molto gravi. Lo stesso vale per le relazioni in Asia, dove ci sono anche molti conflitti o potenziali situazioni di conflitto.Voglio ripetere ciò che ho appena detto. La domanda è se abbiamo la saggezza e il coraggio di trovare soluzioni accettabili per questi vari problemi e conflitti complicati. Mi auguro che questo sarà il caso, che il mondo davvero diventerà più multipolare, e che le opinioni di tutti gli attori della comunità internazionale sarà presa in considerazione. Non importa se un paese è grande o piccolo, non ci dovrebbero essere regole comuni universalmente accettate che garantiscono la sovranità e dei popoli 'interessi.Per quanto riguarda le nostre relazioni con i nostri partner in Europa, negli Stati Uniti, in America, in generale, e dei paesi asiatici, abbiamo una politica multi-vettore. Questo non è solo in virtù della nostra posizione geografica. La nostra politica per quanto riguarda i nostri partner è costruito sulla base di uguaglianza e rispetto reciproco.
Alexei Mukhin: Alexei Mukhin, Centro per la tecnologia politica.Signor Presidente, l'Ucraina è costantemente cercando di vietare le cose russo. Abbiamo l'impressione che tutto russo viene spremuto fuori della vita ucraina. A questo proposito, ho una domanda filosofica troppo. Petro Poroshenko ha detto che ha intenzione di vendere i suoi interessi commerciali russi. Questo professionale effettivamente esiste? Qual è la sua opinione in merito?Vladimir Putin: Cerchiamo di rispettare i diritti di proprietà. Mr Kudrin è un convinto sostenitore dei diritti di proprietà, considerandolo come uno dei pilastri della politica economica, e sono pienamente d'accordo con lui. Non siamo sempre stati del tutto successo in questo settore e abbiamo ancora miglioramenti da fare e molto lavoro legislativo da fare, ma ci sarà sempre continuare a lavorare in questa direzione.Le stesse preoccupazioni nostri investitori stranieri, tra cui dall'Ucraina. Sig. Poroshenko è uno dei nostri investitori, nel senso che lui è il proprietario di un business consistente in Lipetsk Regione, la fabbrica Roshen. In realtà, ci sono due aziende là. Il secondo è impegnata nella vendita dei prodotti, per quanto ne so. Ci sono alcuni problemi ci riguardano non ritorno dell'IVA, ei tribunali hanno imposto alcune restrizioni, ma le fabbriche sono in funzione, pagando salari e guadagnare profitti, e non ci sono restrizioni per l'utilizzo di questi profitti, tra cui il trasferimento all'estero. Non ricordo le cifre ora e non entrare in questi dettagli, ma so che il business sta girando un profitto e sta lavorando con successo.
Pyotr Dutkevich: Pyotr Dutkevich, CanadaSignor Presidente, ho già messo questa domanda ieri al vice ministro degli Esteri, ma mi rendo conto mio errore, perché sei l'unica persona a questa domanda in realtà dovrebbe essere indirizzata a.La mia domanda è la seguente: Abbiamo sentito i rapporti, non so come precisa sono, che ha discusso un cessate il fuoco in Siria al vostro incontro con Obama nel mese di settembre. Non so come precisa questa informazione è, ma sembra un cessate il fuoco di 7 giorni è stato proposto. È espresso dubbi e ha detto che non sarebbe stato possibile separare i radicali dai moderati in così poco tempo e che questo compito sarebbe probabilmente rivelarsi impossibile. Lei è stato dato la risposta allora che, se non siamo riusciti in questo compito, si dovrebbe avere una mano libera. Riesci a ricordare questa conversazione? E 'molto importante per la storia di ciò che sta avvenendo in Siria ora.Vladimir Putin: Sì, non ho bisogno di ricordare, perché non l'ho mai dimenticato. Era una conversazione molto importante. C'era davvero parlare sulle linee che aerei russi e siriani cesserebbe loro attacchi aerei contro obiettivi terroristici in Aleppo fino a che le forze di opposizione sane potevano essere separati dalle forze del Jabhat al-Nusra, un'organizzazione terroristica riconosciute come tali dalle Nazioni Unite e inclusi nella lista delle organizzazioni terroristiche internazionali.A questo proposito, faccio notare che non è un segreto che i nostri partner americani hanno promesso di farlo. In primo luogo, hanno riconosciuto la necessità di fare questo, e in secondo luogo, hanno riconosciuto che una parte di Aleppo è occupata da organizzazioni terroristiche - ISIS e Jabhat al-Nusra. Possiamo vedere questo per noi stessi dai rapporti di notizie, dove si vedono le bandiere di ISIS e Jabhat al-Nusra in alcune parti della città. Essi hanno riconosciuto che questo deve essere fatto e ci ha assicurato che avrebbero fatto questo.Dopo questo, abbiamo concordato che avremmo decidere proprio lì sul campo di battaglia che i moderati sono stati, e noi non li toccasse, e che i terroristi erano, e noi ei nostri partner americani dovrebbero essere destinati ai terroristi. Hanno fatto ripetute promesse. Queste promesse sono state fatte a livello dei nostri ministri della difesa, i ministri degli esteri, i servizi di intelligence, ma purtroppo, questo è sceso attraverso ogni tempo e non hanno mantenuto le loro promesse.La questione è stata sollevata ancora una volta durante il nostro incontro in Cina. Sì, il mio partner americano, il presidente Obama, ha effettivamente proposto che separa queste forze diverse, ancora una volta. Ma ha insistito sul fatto che dobbiamo prima di dichiarare un D-day, cessare le ostilità, fermare gli attacchi aerei, e poi, entro 7 giorni, avrebbero preso la responsabilità di separare i moderati da Jabhat al-Nusra. Non voglio entrare nei dettagli il suo perché non credo di avere il diritto di fare questi dettagli pubblico. Dopo tutto, quando abbiamo parla come questi, ci sono sempre alcune cose che diciamo in confidenza. Ma resta il fatto.Invece di separare i terroristi Jabhat al-Nusra da parte dell'opposizione in buona salute, i nostri partner americani hanno rotto il cessate il fuoco se stessi. Avevo inizialmente insistito che prima separano i terroristi dai moderati e ci sarebbe poi finire gli attacchi aerei, ma alla fine, ho deciso di essere d'accordo con la proposta americana ai colloqui. Erano persistente e ho deciso di accettare un compromesso, ha detto che saremmo andati con la loro proposta, dichiarare un cessate il fuoco prima e fermare gli attacchi aerei, dando loro i sette giorni che chiedevano.Il cessate il fuoco è stato dichiarato il 12 settembre, credo, e il 17, aereo americano ha effettuato un attacco contro le truppe siriane, e questo è stato seguito da una offensiva ISIS. Ci hanno detto che lo sciopero è stato un errore e che l'offensiva ISIS era solo una coincidenza. Forse è così, ma il cessate il fuoco era rotto e non siamo da biasimare per questo.Per quanto riguarda quello che il presidente degli Stati Uniti ha promesso o non prometteva, si dovrebbe chiedere a lui. Immagino che parlerà con i nostri partner europei su questo quando va in Europa. Credo che questo dovrebbe essere fatto apertamente e onestamente e non semplicemente nel tentativo di utilizzare questo per influenzare la nostra posizione sulla Siria.A proposito, ti rendi conto che aerei russi e siriani non sono state di effettuare qualsiasi operazione intorno Aleppo per 9 giorni. Abbiamo dato loro non 7 giorni, ma già 9, che presto saranno 10 giorni. Ma dove è lo sforzo per separare i terroristi dai moderati? Bisogna rendersi conto che se non adempiere ai nostri obblighi non riusciremo mai in questa lotta contro il terrorismo.Mi rendo conto che questo non è un compito facile e non stiamo cercando di fare qualsiasi accuse, ma noi dobbiamo cercare di mantenere le nostre promesse. In ogni caso, non dovrebbe essere abbiamo che finiscono accusati di ogni possibile peccato. Questo è semplicemente indecenti. Abbiamo mostrato moderazione e non rispondono ai nostri partner con insolenza, ma c'è un limite a tutto e potremmo avere a rispondere ad un certo punto.
Vladimir Putin: posso girare a Tarja e Heinz che sanno molto bene come funziona l'OSCE. Ma io darò il mio parere.Il presidente Poroshenko ha avanzato l'iniziativa di una cosiddetta missione di polizia per la durata delle possibili future elezioni in Donbass, Donetsk e Lugansk. Io ero l'unico lì che lo hanno sostenuto. Si tratta di un'altra questione che non descrivere questo come una missione di polizia, perché gli altri partiti nel processo si sono opposti ad essa. Essi non si sono opposti perché non vogliono aiutare il sig Poroshenko, ma perché l'OSCE non ha mai fatto nulla di simile prima. Non ha l'esperienza, le persone e qualsiasi prassi nell'attuazione missioni di polizia.A questo punto, le altre parti del processo non hanno sostenuto l'idea di Mr Poroshenko avanzata, mentre ho fatto. Tuttavia, noi non descriviamo questa iniziativa come "una missione di polizia", ​​ma come un'opportunità per i responsabili delle elezioni e la sicurezza durante la campagna di portare armi. Coloro che si opponevano a questa iniziativa ha sottolineato che essa potrebbe provocare ad altri di usare le armi contro il popolo armato.Essi ritengono che il potere di osservatori OSCE non è in armi ma nel fatto che essi rappresentano una organizzazione internazionale rispettabile e l'uso di armi contro loro quando non sono armati è assolutamente inaccettabile e sarà visto come il comportamento meno accettabile. Questo è il loro potere, non i loro fucili.D'altra parte, se l'onorevole Poroshenko ritiene che questo avrebbe aiutato la causa, sono d'accordo con lui. Tuttavia, ero l'unico a farlo. La situazione è strana; è l'unica questione su cui sono d'accordo con l'onorevole Poroshenko. Ho parlato più di una volta; non c'è niente di nuovo qui. In ultima analisi, tutte le parti hanno convenuto che si può fare, ma solo dopo un attento esame, anche a dell'OSCE. Credo che questo non è mai accaduto prima nella storia dell'OSCE. Se mi sbaglio, Tarja mi può correggere. Cosa ne pensi, Tarja?T.Colton: Rappresentante da Pechino, per favore.Domanda: Grazie. Proprio ora, l'ex presidente austriaco Fischer ha detto che il rapporto tra l'UE e la Russia non è come previsto 25 anni fa. E 'un peccato, ed è difficile essere ottimisti. Quindi voglio chiedere a lei, signor Presidente, dal suo punto di vista, perché è così? Ed erano le aspettative o le assunzioni di 25 anni fa di sbagliato, o ha fatto qualcosa va storto lungo la strada? E da un punto di vista filosofico, che ne pensi è la lezione da trarre per i prossimi 25 anni?Vladimir Putin: Che cosa è stato fatto in modo corretto e ciò che non lo era? Le aspettative erano alte dopo che l'Unione Sovietica passato a una politica di apertura, dal momento che le differenze ideologiche, che sono stati considerati la principale causa di divisione tra l'Unione Sovietica e poi in Russia, e il mondo occidentale, sono scomparsi. Francamente, noi, in Unione Sovietica, sotto Gorbaciov, e poi in Russia, che si ritiene che una nuova vita sarebbe iniziata per noi. Uno dei nostri esperti giustamente detto che ci sono cose che, come abbiamo scoperto, corrono ancora più profondo di differenze ideologiche, vale a dire, gli interessi nazionali e geopolitici.Avremmo potuto fare le cose in modo diverso? Sì, in effetti. Durante il nostro precedente incontro in questa stanza, ho detto che c'era un politico tedesco, il sig Rau, una figura ben nota dal Partito socialdemocratico tedesco, non è più con noi, ma aveva l'abitudine di partecipare a discussioni vivaci con sovietica capi. Allora, ha detto (abbiamo queste conversazioni su disco, ma non può andare in giro a loro pubblicazione, che abbiamo bisogno di fare), che un nuovo sistema di sicurezza internazionale dovrebbe essere costruito in Europa.Oltre alla NATO, ha detto, è assolutamente necessario creare un altro soggetto, che dovrebbe includere l'Unione Sovietica e gli ex paesi del Patto di Varsavia, ma con la partecipazione degli Stati Uniti al fine di bilanciare il sistema fuori. Ha continuato a dire che se non riusciamo a farlo, in ultima analisi, l'intero sistema creato durante la guerra fredda avrebbe funzionato contro l'Unione Sovietica. Ha detto che gli dà fastidio solo perché sarebbe sbilanciare l'intero sistema delle relazioni internazionali, e la sicurezza in Europa sarebbe compromessa in una grande strada.Quello che abbiamo ora è che cosa questo vecchio signore ci ha messo in guardia nel suo tempo. Le persone che hanno lavorato per trasformare il mondo, alcuni di loro non volevano cambiare nulla, in quanto riteneva che già erano sulla cresta dell'onda, mentre altri non hanno avuto la volontà politica di agire su queste assolutamente corretto idee di questo saggio ed esperto tedesco politico.Tuttavia, mi auguro che, come l'allineamento globale delle forze nel mondo cambia, sostegno politico, diplomatico e regolamentare per questi cambiamenti seguirà. Il mondo sarà un posto più equilibrato e multipolare.
Heinz Fischer: Posso anche aggiungere che 25 anni fa erano i primi anni '90. E nei primi anni '90, l'Unione europea ha 12 membri: Svezia, Finlandia e Austria sono uniti solo nel '94 o '95. E 'stata una sorta di tempo di luna di miele tra la Russia e l'Europa, in particolare la Russia e la Germania e la Russia e altri paesi europei importanti. Era il tempo prima della crisi economica; i tassi di crescita erano più grandi. Era anche il tempo prima dell'introduzione dell'Euro; l'euro è molto importante, ma l'euro è anche accompagnato con alcuni problemi, se si guarda alla Grecia o l'Italia, ecc Quindi questi fattori devono anche essere prese in considerazione. Grazie.Tarja Halonen: Vorrei anche aggiungere che 25 anni fa, la Russia era diverso, e l'Unione europea era diverso. La Russia ha aderito al Consiglio d'Europa, dopo un lungo processo abbastanza, e sono stato me stesso anche coinvolto in questo. Quindi penso che una lezione che potremmo forse imparare, anche da parte dell'UE, e dal lato del Consiglio d'Europa, è che questo è stato un momento molto buono per fare un ingrandimento. Ma forse dovremmo, ad essere onesti, investire di più nel processo di allargamento, non solo prima dell'allargamento, ma anche dopo, e forse allora il processo potrebbe essere più facile oggi. Ma si sa, a volte le cose devono essere fretta, e non hanno abbastanza tempo. Ma non possiamo riprendere il passato, dobbiamo cercare di costruire ulteriormente su come è ora.
Gabor Stier: La mia domanda al Presidente Putin è di circa l'Ucraina.Negli ultimi anni abbiamo spesso parlato di Ucraina e la sicurezza delle esportazioni di gas russo. Saranno appartamenti ucraini essere caldo? Sarà Kiev pagare per il gas? Sono discorsi sulle esportazioni di gas all'Ucraina in corso? Era questo discusso con il presidente ucraino a Berlino?Vladimir Putin: Siamo preoccupati per ciò che sta accadendo ora con questo importante componente energetica in Ucraina, perché a nostro avviso, secondo il parere dei nostri specialisti - e sono peggio di esperti ucraini perché in epoca sovietica si trattava di un unico complesso - abbiamo non rendersi conto di cosa sta succedendo lì. Per garantire la continuità di approvvigionamento in Europa, è necessario pompare la quantità di gas in impianti di stoccaggio sotterraneo. Questo gas è per il transito, non per il consumo interno. Questa è l'essenza tecnologica di quello che è stato fatto in epoca sovietica.La quantità di gas in queste strutture è troppo bassa. Non è abbastanza. È necessario caricare dal 17 al 21 miliardi di dollari e credo che ora solo 14 miliardi sono stati caricati. Inoltre, essi hanno già iniziato a sifone fuori. Questi sono motivi di preoccupazione. Ho discusso le spedizioni di gas all'Ucraina con il presidente ucraino alla sua iniziativa. Voleva sapere se la Russia potrebbe riprendere le consegne. Naturalmente, si può farlo in qualsiasi momento. Nulla è richiesto per questo.Abbiamo un contratto con un allegato. Una sola cosa è necessaria e questo è il pagamento anticipato. Forniremo forniture energetiche tempestivi e garantite per i consumatori ucraini per l'ammontare di questo pagamento anticipato. Ma oggi il prezzo per l'Ucraina - e avevamo concordato su questo prima e detto così l'anno scorso - non sarà superiore al prezzo per i suoi vicini, per esempio, la Polonia.Non conosco i prezzi attuali, ma quando abbiamo avuto questa conversazione la Polonia è stato l'acquisto di gas da noi per $ 185 o $ 184 per mille metri cubi in conformità con gli impegni contrattuali che sono ancora valide. Potremmo vendere gas all'Ucraina per $ 180. Ho parlato di questo prezzo - $ 180 per mille metri cubi di gas. Ma ci hanno detto che preferiscono forniture inversa, così sia. Tra l'altro, questa è una violazione dei contratti di Gazprom con i suoi partner in Europa occidentale, ma stiamo chiudendo un occhio a questo e mostrando comprensione.Se preferiscono forniture inversa, va bene, far loro ottenere questo, ma per quanto ne so il costo del gas per gli utenti finali - imprese industriali - ha già superato $ 300 per mille metri cubi. Vendiamo gas per $ 180, ma non vogliamo acquistare da noi ancora.Ho ragione di credere che gli intermediari a queste inversa sono vicini ad alcuni dirigenti in complesso di combustibili e di energia dell'Ucraina. Buona fortuna a loro; lasciarli fare questo, ma, cosa più importante, devono garantire il transito verso i paesi europei.
Domanda: Ho una domanda circa il Trattato INF, che è sotto un sacco di pressione oggi, come sono sicuro che siete a conoscenza; ci sono un sacco di amare recriminazioni reciproche, e così via. A questo proposito, è importante comprendere l'approccio generale della Russia di questo trattato. La Russia vede alcun valore in questo trattato, e se sì, allora che cosa esattamente? E 'anche la pena di essere parte di questo trattato?Vladimir Putin: Sarebbe di grande valore per noi, se altri paesi hanno seguito la Russia e gli Stati Uniti. Ecco quello che abbiamo: l'ingenuo ex dirigenza russa è andato avanti e ha eliminato i missili terrestri a medio raggio. Gli americani eliminato i loro missili Pershing, mentre hanno scartato la SS-20 missili. C'era un tragico evento associato a questo quando il capo progettista di questi sistemi è suicidato credendo che fosse un tradimento degli interessi nazionali e di disarmo unilaterale.Perché unilaterale? Perché sotto quel trattato abbiamo eliminato il nostro complesso a terra, ma il trattato non ha incluso medio raggio mare- e missili aria-based. Aria e missili mare-based non sono stati colpiti da essa. L'Unione Sovietica semplicemente non ha avuto loro, mentre gli Stati Uniti li teneva in servizio.Quello che abbiamo ottenuto era in ultima analisi, uno squilibrio evidente: gli Stati Uniti ha mantenuto i suoi missili a medio raggio. Non importa se sono basati in mare, in aria, oa terra; tuttavia, l'Unione Sovietica è stato semplicemente lasciato senza questo tipo di armi. Quasi tutti i nostri vicini di casa fanno tali armi, compresi i paesi ad est dei nostri confini, e paesi del Medio Oriente, così, mentre nessuno dei paesi che condividono i confini con gli Stati Uniti, né in Canada né il Messico, la fabbricazione di tali armi. Quindi, per noi si tratta di una prova speciale, ma comunque crediamo sia necessario per onorare questo trattato. Tanto più in quanto, come si può essere consapevoli, ora abbiamo anche a medio raggio mare- e missili aria-based.
Vladimir Putin: Sì, naturalmente. Sono pienamente d'accordo che dovremmo almeno cercare di rompere questo circolo vizioso. Ma non siamo stati i primi a iniziare a disegnare esso. Al contrario, abbiamo aperto completamente a metà degli anni 1990.Si dovrebbe avere un dialogo paritario, che i nostri interessi sarebbero stati rispettati, che avremmo discutere questioni e incontrarsi a metà strada. E 'impossibile offrire solo soluzioni unilaterali e stampa verso il vostro obiettivo a tutti i costi.Lei ha citato il bombardamento della Jugoslavia e Crimea. Grazie per questo esempio; è meraviglioso che hai detto questo. Il bombardamento di Belgrado è l'intervento effettuato in violazione del diritto internazionale. Ha il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite approvare una risoluzione sulla intervento militare in Jugoslavia? No. E 'stata una decisione unilaterale degli Stati Uniti.Ora dimmi cosa intendevi quando hai menzionato Crimea. Cosa c'era che hai fatto in Jugoslavia, quando si divide in diverse repubbliche, tra cui il Kosovo, e poi separato Stati di Serbia? In Kosovo, il Parlamento ha votato la secessione dopo la fine delle ostilità, l'intervento e migliaia di vittime. Ma hanno fatto la loro decisione, e accettato.Non c'erano ostilità in Crimea, senza bombardamenti e senza vittime. Nessuno vi morì. L'unica cosa che abbiamo fatto è stato quello di garantire la libera espressione della volontà da parte del popolo, tra l'altro, nel rigoroso rispetto della Carta delle Nazioni Unite. Abbiamo fatto quasi lo stesso che hai fatto in Kosovo, solo più.In Kosovo, il Parlamento ha approvato una risoluzione secessione, mentre le persone in Crimea hanno espresso il loro parere in un referendum. Dopo di che, il Parlamento ratifica la decisione, e Crimea come stato indipendente ha chiesto di essere reintegrata con la Russia.Naturalmente, siamo in grado di mantenere lo scambio di osservazioni caustiche, ma penso che questo circolo vizioso deve essere spezzato. L'ho detto più di una volta, e sono pronto a dire di nuovo. Jugoslavia, Iraq, Libia, Afghanistan e l'espansione della NATO - che cosa è questo? E poi le promesse sono dimenticati, e ci sono ancora provocati nella protezione dei nostri interessi, dopo di che "aggressivo" La Russia è accusato di fare questo o quello. Perché ci provocando a prendere misure per proteggere i nostri interessi? Cerchiamo di negoziare soluzioni, invece. Ma è impossibile concordare nulla. E anche quando siamo d'accordo su qualcosa, questi accordi non sono attuate.Vorrei avere diversi rapporti con la prossima amministrazione degli Stati Uniti, un partenariato basato sul rispetto reciproco dei reciproci interessi.