CluBorlov - Sheep Furious:"Tutti odiano Donald Trump, Hillary Clinton, o, sempre più, ciascuno di essi."

[ Ovelha enfurecida ] In tutti i miei anni di guardare la politica negli Stati Uniti, non ho mai visto una elezione presidenziale generare tali emozioni schiacciante negative. Tutti odiano Donald Trump, Hillary Clinton, o, sempre più, ciascuno di essi. Questo sta creando un grave problema psicologico per molte persone: vogliono raccontare ai loro amici e il mondo che Clinton è mentalmente instabile e un truffatore, ma sono in conflitto perché si rendono conto che così facendo sarebbero sostenendo Trump. O vogliono dire a tutti quello che un volgare, narcisista, egoista sbruffone Trump è, ma sono in conflitto perché si rendono conto che così facendo sarebbero sostenendo Clinton.Alcuni stanno abbandonando il duopolio dei due partiti a favore di partiti minori, pronti a votare per Jill Stein il verde o Gary Johnson il Libertario, ma sono in conflitto, perché il voto per Stein avrebbe preso voti di distanza da Clinton il truffatore e sostenere così Trump il sbruffone, mentre il voto per Johnson avrebbe preso voti di distanza dal Trump il sbruffone e sostenere così Clinton il truffatore.Non c'è proprio nessun vincente! O c'è?
C'è una lunga lista di argomenti per il voto contro uno dei principali candidati, alcuni dei quali apparentemente valido. In cima alla lista di quelli apparentemente validi sono che Clinton è corrotto e un guerrafondaio, mentre Trump è inesperto e divisioni sociali. Ma non vi è quasi una sola ragione valida che si possano trovare perché qualcuno vorrebbe votare per uno di loro.....
 Alcuni hanno sostenuto che Trump ha meno probabilità di causare la Terza Guerra Mondiale, perché i suoi istinti sono quelle di un uomo d'affari, e si è principalmente interessato a fare soldi, non la guerra; ma Clinton ama il denaro tanto quanto Trump-basta guardare il suo gigantesco fondi neri privata conosciuta come la Fondazione Clinton! D'altra parte, forse, Trump piacerà l'idea della pace solo fino al momento in cui viene eletto, a quel punto verrà spiegato a lui che l'impero degli Stati Uniti è un racket delle estorsioni, e che le gambe di rottura (aka guerra) è come esce con l'inchiostro. E poi sarà come la guerra tanto quanto fa Clinton. Nulla di tutto questo rende facile per un amante della libertà e della pace di votare per uno di loro in buona coscienza. Ho sentito Jill Stein dire che la gente dovrebbe essere in grado di votare la loro coscienza. Sì, facciamo ammettono che votare contro la tua coscienza è probabilmente un male per la tua anima, se non il vostro portafoglio. Ma questo rende il suono come se la cabina elettorale fosse una confessione piuttosto che quello che è: un apparecchio con cui le persone possono far valere il loro potere politico molto limitato. Ma hai qualche potere politico, o sono elezioni americane solo un gioco di manipolazione in cui si perde non importa come si vota? Uno studio 2014, "Teorie test della politica americana: Elite, gruppi di interesse e cittadini medi" di Martin Gilens e Benjamin I. Page conclusivamente dimostrato come le preferenze dei cittadini medi di materia non un briciolo, mentre quelli delle elite danarosi e gruppi di interesse certamente fare. Così, la questione se siete il vincitore o il perdente nel gioco della politica elettorale degli Stati Uniti è facile rispondere: se sei un multimiliardario e un capitano d'industria, allora si potrebbe vincere; se sei un cittadino medio, allora le probabilità di vincita sono esattamente pari a zero.

Dato che si sta per perdere, come si dovrebbe giocare? In caso di comportarsi come una pecora Furioso, obbedendo tutti i segnali alimentati a voi dai candidati, le loro organizzazioni e le commentatori politici nei mass media? In caso di fare la vostra parte a portata di mano il più possibile la vittoria a coloro che stanno manipolando il processo politico a loro vantaggio? Oppure si dovrebbe trattenere cooperazione il più possibile e cercare di smascherarli e neutralizzare i loro sforzi alla manipolazione politica? Certo, ci sono alcuni brividi a buon mercato per essere avuto per i Furious Sheep-endorfine da saltare su e giù mentre agitando cartelli di serie e gridando slogan pre-approvati da comitati della campagna. Ma se siete il tipo di persona che ama avere un pensiero indipendente e ora di nuovo, ciò che si sta probabilmente alla ricerca di tre cose: • evitare danni psicologici da dover osservare e partecipare a questo spettacolo assurdo e degradanti; • sperimentare la deliziosa emozione di guardare questo sistema di fallire e quelli dietro di essa perdere la faccia; e • ritrovare una certa quantità di fiducia nella possibilità di un futuro per i vostri figli e nipoti che potrebbe comportare qualcosa in realtà simile a una sorta di democrazia piuttosto che un umiliante, sordida, gioco truccato. Prima di poter giocare, dobbiamo capire che tipo di gioco questo è in termini tecnici. Ci sono molti diversi tipi di giochi: giochi di forza (tiro alla fune), giochi di abilità (scherma) e giochi di strategia (backgammon). Questo è un gioco di forza, combattuto con grandi sacchi di denaro, ma può essere trasformato in un gioco di strategia da parte del lato più debole, non per vincere, ma per negare la vittoria dall'altra parte . La maggior parte di noi sono cresciuti con il bella idea che i giochi dovrebbero essere giusti. In un gioco equo entrambe le parti hanno una possibilità di vittoria, e non vi è normalmente un vincitore e un perdente, o, in mancanza, un pareggio. Ma i giochi equi rappresentano solo un sottoinsieme di giochi, mentre il resto-la stragrande maggioranza sono ingiuste. Qui, stiamo parlando di un tipo specifico di gioco sleale in cui il vostro lato perde sempre. Ma questo significa che l'altra parte deve sempre vincere? Affatto! Ci sono due possibili esiti: "perdi-vincono" e "perdi-perdono." Ora, se, non essendo né un multimiliardario, né un capitano d'industria, si trovano ad affrontare la prospettiva di passare il resto della tua vita sul perdendo lato, che il risultato si dovrebbe desiderare di più? Naturalmente, si dovrebbe desiderare l'altro lato di perdere troppo! Il motivo: se quelli dall'altra parte cominciano a perdere, poi si abbandonerà questo gioco e ricorrere a qualche altro mezzo di assicurare una vittoria sleale. Nel caso del gioco della politica elettorale americana, questo sarebbe squarciare il velo di finto-democrazia, generando un livello di indignazione pubblica che potrebbe rendere il ripristino della democrazia reale, almeno teoricamente possibile. Così, come si fa a cambiare il risultato da " perdi-vincono "a" perdi-perdono "? la prima domanda a cui rispondere è se si dovrebbe preoccuparsi di voto a tutti, e la risposta è, sì, si dovrebbe votare. Se non si vota, allora si abbandona il campo di gioco per la Pecora Furious che, essendo il più facilmente manipolato, consegnerà una facile vittoria per l'altro lato. E così la domanda che rimane è, come si dovrebbe votare per rendere l'altro lato perde? Ciò non dovrebbe essere considerata una questione di scelta personale; non c'è bisogno di preoccuparsi con chi è il "male minore", o quale candidato fatto che promette senza senso. Non sarà votanti per qualcuno; sarete lanciando un voto contro l'intero processo. Pensa a te stesso come un soldato che volontariamente in difesa della libertà: vi sarà semplicemente portando i tuoi ordini. La carica è stato posto da qualcun altro; la vostra missione, se desiderate di accettarla, è quello di accendere la miccia e piedi.Questo dovrebbe immediatamente motivarlo per andare a votare e rendere il processo di voto semplice e senza stress. Si sta per presentarsi, sovvertire il paradigma dominante, e andare a vedere i fuochi d'artificio.

Successivamente, è necessario capire il modo in cui il gioco elettorale è giocato. Si gioca con le somme di denaro-molto grande di denaro con voti essendo del tutto secondario.In termini matematici, il denaro è la variabile indipendente e voti sono la variabile dipendente, ma il rapporto tra soldi e voti è lineare e tempo-variante.Nella gara di apertura, gli interessi danarosi gettano ingenti somme di denaro a entrambe le parti, non maggiori, perché le elezioni devono essere, per loro natura, assurdamente costosi, ma per erigere una barriera insormontabile per l'ingresso di cittadini medi. Ma la decisione finale viene effettuata su un margine relativamente sottile di vittoria, in modo da rendere il processo elettorale apparire genuino anziché scena, e per generare eccitazione. Dopo tutto, se gli interessi danarosi appena gettato tutto il loro denaro al loro candidato preferito, rendendo la vittoria di quel candidato una conclusione scontata, che sarebbe non guardare sufficientemente democratica. E così usano grandi somme di separarsi da voi il grande non lavato, ma somme molto piccole per far pendere la bilancia. Quando si calcola come far pendere la bilancia, gli esperti politici assunti dagli interessi danarosi si basano su informazioni sul partito di appartenenza, dati dei sondaggi e modelli di voto storiche. Per cambiare il risultato di una "win lose-" ad un "lose-lose", è necessario invalidare tutti e tre di questi: • La corretta scelta del partito di appartenenza è "none", che, per qualche strana ragione, è comunemente etichettato come "indipendente" (e guardare fuori per American parte indipendente, che è un partito di destra minore in California, che ha controllato con successo la gente a unirsi per errore). Ad ogni modo; lasciare che il Sheep Furious si definiscono i "dipendenti" quelli. In ogni caso, i due maggiori partiti stanno morendo, e il numero dei membri non-partito è ormai quasi lo stesso del numero di democratici e repubblicani messi insieme. • Quando si risponde ad un sondaggio, la categoria che si dovrebbe sempre optare per è " indeciso, "fino al momento in cui si cammina in cabina elettorale.Interrogato circa i vostri stand su varie questioni, è necessario ricordare che l'interesse per la tua opinione è in malafede: la vostra posizione su questioni non conta Whit (vedi studio di cui sopra), se non come parte di uno sforzo per radunare voi, una pecora Furioso, in un particolare paddock politica. Pertanto, quando si parla di sondaggisti, essere vagamente su entrambi i lati di ogni questione, sottolineando che essa svolge alcun ruolo nel vostro processo decisionale. Dovrebbe essere chiesto che cosa importa a voi, concentrarsi su questioni come il linguaggio del corpo dei candidati, senso della moda e il comportamento. In questo modo si efficacemente cortocircuito ogni tentativo di manipolare voi utilizzando la vostra capacità puramente fittizio di influenzare la politica pubblica. Non si può essere a favore o contro un candidato di essere schietto e ben parlato; né vi è una cartina di tornasole per il comportamento o il senso della moda. I politici dovrebbero essere in grado di gregge di pecore Furious facendo promesse che non hanno alcuna intenzione di mantenere. Ma cosa succede se gli elettori (saggio al fatto che le loro opinioni non importa) improvvisamente iniziano a chiedere una migliore postura, gesti delle mani più grazioso, un tono più melodioso di voce e un passo sprightlier? Calamità! Quello che doveva essere un campo di battaglia ideologica falso, ma ordinata, con linee del fronte di fantasia ma chiaramente delineati si trasforma improvvisamente in un concorso di bellezza macabra tenuto su un campo uniforme di fango liquefatto. • Il passo finale è quello di invalidare modelli di voto storiche. Qui, la soluzione perfettamente ovvio è votare casualmente . Il voto a caso produrrà risultati non casuali ma caotici, invalidando l'idea che il processo elettorale è di circa piattaforme di partito, le politiche, le questioni o mandati popolari. Ancora più importante, per non invalidare il processo con cui voti vengono acquistati, in effetti ottenere i soldi fuori dalla politica. Basta ricordarsi di portare un centesimo nella cabina elettorale con voi. Ecco un diagramma di flusso che spiega come si dovrebbe decidere per chi votare per una volta si sta in piedi nella cabina elettorale in possesso di un centesimo:

Se si vuole essere un attivista, portare una manciata di centesimi e la mano fuori di persone, mentre in piedi in fila al seggio. Non avrete bisogno di convincere che molte persone per produrre l'effetto desiderato. Ricordare, al fine di mantenere l'aspetto di un processo democratico, l'artificiale, margine indotta finanziariamente vittoria è mantenuto piuttosto sottili, e anche una piccola quantità di casualità aggiunto è sufficiente per spazzare fuori. Sottolineare la parola "libertà" ben visibile in rilievo su ogni centesimo. Brevemente spiegare che cosa una pecora Furious è, e come l'esercizio della libertà è l'esatto contrario di essere una pecora Furious. Poi spiegare loro come i penny devono essere utilizzati: il primo flip del centesimo determina se si sta votando per la sinistra o di destra; il secondo se si sta votando per la maggiore o minore del candidato. Essere sicuri di dire che questo è un modo infallibile per ottenere i soldi fuori dalla politica. Prova la linea Non discutere o dibattito "Questo centesimo non può essere comprato."; snocciolare il vostro "discorso ascensore," mano sopra il centesimo e andare avanti. L'ultimo dettaglio tutti hanno bisogno di ricordare è come rispondere a exit poll, al fine di privare l'altro lato di una comprensione di ciò che è appena accaduto. Alla domanda su come avete votato, dire: "Ho votato a scrutinio segreto." Poi si può andare a casa, accendere la scatola idiota e guardare uno spettacolo divertente con stridore di denti, la lacerazione dei capi e la dispersione delle ceneri su teste parlanti . Non si arriva a vedere il rancore dietro le quinte e le recriminazioni tra le élite danarosi, ma si può immaginare quanto sia furioso saranno, avendo avuto i loro miliardi di dollari vinti da poche manciate di monetine. Si potrebbe pensare che il voto a caso, con ciascun candidato ottenere una quota pari dei voti, sarebbe perfettamente prevedibile, rendendo possibile per garantire una vittoria per l'hacking alcune macchine per il voto. Ma questo non sarebbe mai essere il caso nel mondo reale, perché non tutti voteranno in modo casuale. Si potrebbe allora pensare che sarebbe ancora possibile manipolare gli elettori non casuali a votare in un certo modo. Ma come si può prevedere chi votare in modo casuale e chi no? E se ogni voto è, in sostanza, ha acquistato, come qualcuno dovrebbe andare a comprare voti casuali, o capire quale candidato tale acquisto favorirebbe? In questa situazione, l'acquisto di voti servirebbe solo a confondere ulteriormente il risultato. Così, l'effetto di casualità aggiunto il risultato non sarà casuale; sarà caotico . E questo, miei concittadini americani, è come si può cambiare un "perdi-vincono" il risultato di un più giusto ed equo "perdi-perdono" in questo particolare gioco di strategia.