Un processo per i suoi crimini di guerra? Tony Blair forse eviterà un biglietto di sola andata per l'Aia, ma l'impeachment è possibile per altre vie .
di Pepe Escobar.
Sta tutto qui: 12 volumi, 2,6 milioni di parole (quasi quattro volte e mezzo Guerra e Pace), sette anni di lavoro, comprese le analisi di 150.000 documenti del governo britannico.
Presieduta da Sir John Chilcot, un ex assiduo frequentatore della Whitehall, e ufficialmente conosciuta come "the Iraq Inquiry" ("l'Inchiesta sull'Iraq", ndt) questaindagine proustiana presumibilmente esplora ogni anfratto della fase di preparazione da parte del Regno Unito in vista dell'invasione e dell'occupazione dell'Iraq, così come le sue conseguenze.
Andiamo al sodo. Questo non è affatto un insabbiamento da parte dell'establishment britannico; è in realtà un documento molto più forte di quanto molti analisti si aspettassero....
Le anticipazioni trapelate avevano lasciato intendere che la colpa sarebbe stata ripartita fra pochissime figure dell'apparato politico-militare e dell'intelligence del Regno Unito, e davvero si dà il caso.
Le domande chiave sono note a tutti.
- Tony Blair ha mentito circa la necessità di andare in guerra?
- La guerra era legale?
- La guerra ha reso - come Blair a gran voce prometteva - la Gran Bretagna "più sicura"?
- Che cosa ha promesso Blair a George W. Bush?
- Ha mentito su quelle inesistenti armi di distruzione di massa?
- L'intelligence dell'MI6 è stata compromessa?
- I militari britannici non sono stati capaci diresistere alle pressioni di Blair?
Ci vorranno giorni per districarsi attraverso l'intero rapporto. Ma basandoci sulla stessa dichiarazione iniziale di Chilcot, alcune conclusioni sono assolutamente drastiche.
Non c'era "alcun bisogno" di andare in guerra nel marzo 2003. Tutte le decisioni sono state prese "sulla base di informazioni e valutazioni viziate".
Il governo britannico non discusse le molte possibili opzioni militari né le loro implicazioni.
Il governo britannico - in quale miraggio da Alice nel paese delle meraviglie viveva? - credeva che l'amministrazione post-invasione sarebbe stata guidata dall'ONU, mica controllata dai neocon del regime Cheney.
E poi c'è questa affermazione sbalorditiva: Tony Blair"sopravvalutò la propria capacità" di influenzare le decisioni USA in Iraq.
E ancora, l'ormai famoso memorandum Blair all'indirizzo di Bush nel luglio del 2002, trascritto dalla relazione, ha reso tutto chiaro: "Io sarò con te, in qualsiasi caso". Blair era un semplice gregario, non un pilota.
Il rapporto affresca ciò che può essere qualificato solo come la scuola di intelligence dei Tre Marmittoni. Particolarmente responsabili della débâcle sono Sir John Scarlett, presidente del Joint Intelligence Committee, che si basava essenzialmente sull'MI6; e poi il capo dell'MI6 sirRichard Dearlove. Non solo il loro materiale di intelligence era difettoso; noi, da giornalisti indipendenti, sapevamo già dall'estate del 2002 (ho passato un mese girando tutto l'Iraq nella primavera del 2002) che ovunque le armi di distruzione di massa da trovare proprio non c'erano. Gliispettori dell'ONU non telecomandati dagli USA lo sapevano anche loro.
Così Blair non solo acquisì relazioni d'intelligence dell'MI6 del tutto false, ma le espose al Parlamento britannico con assoluta "certezza". Il rapporto biasima l'intero apparato d'intelligence britannico per non aver cercato di contenere Blair.
E c'è di peggio. Secondo il rapporto, il governo britannico"rimproverava la Francia per l''impasse' all'ONU e dichiarava che il governo del Regno Unito stava agendo per conto della comunità internazionale al fine di 'sostenere l'autorità del Consiglio di Sicurezza'. In assenza di una maggioranza a sostegno di un'azione militare, riteniamo che il Regno Unito stesse in realtà minando l'autorità del Consiglio di Sicurezza ".
Non aspettatevi che una trama come questa sia presentata nella prossima puntata della serie di James Bond.
Impegno per uccidere un milione di persone
Niente di tutto questo è nuovo. Tutti noi - che per tutto il 2002 e all'inizio del 2003 stavamo seguendo la rincorsa verso l'inevitabile guerra in Iraq - sapevamo che Blair era ilbarboncino della relazione speciale strategica, necessario per conferire una patina di legittimità ai neocon del regime Cheney. Per quanto riguarda Blair, il rapporto Chilcot rende ora chiaro che non gliene poteva fregare di meno del suo governo, del Parlamento britannico né tantomeno del diritto internazionale. Il suo unico impegno di fedeltà ("Io sarò con te, in qualsiasi caso") era quello nei confronti di George W. Bush.
Il risultato, come pure sappiamo, va al di là dello spaventoso. The Lancet, nel 2006, pubblicò la propria ricerca campione estesa - basata sui medici che effettuavano indagini casa per casa in Iraq - che calcolava la strabiliante cifra di 655.000 iracheni morti a causa della guerra.
Ancora più lancinante fu l'opera di un'organizzazione basata in USA, Physicians for Social Responsibility, ("medici per la responsabilità sociale", ndt), che nel 2105 giunse a una cifra di 1 milione (5 per cento della popolazione totale), che non includeva le morti tra i 3 milioni di profughi.
Chilcot è stato attento a essere ponderato, nell'affermare che "non siamo un tribunale", a riprova del fatto che non disponeva di avvocati per elaborare e redigere la relazione. Ma per quanto il rapporto non dichiari illegale quella guerra, va poi a spingere a tavoletta, e apre alcune autostrade percorribili da enormi problemi legali sulla via di Tony Blair.
Ormai è più che evidente che il golpe interno laburista contro Jeremy Corbyn è direttamente legato alla relazione Chilcot. Corbyn - un attivista anti-guerra con un curriculum ineccepibile - disse l'anno scorso che Blair avrebbe potuto affrontare un processo a L'Aia, qualora il rapporto Chilcot lo avesse scoperto colpevole di aver lanciato una guerra illegale. In veste di leader laburista, con piena immunità parlamentare, Corbyn sarebbe in grado di superare le difese di Tony Blair, senza prestare il fianco all'intervento dell'esercito di avvocati di cui dispone Blair.
Il golpe interno del Labour- orchestrato dai blairiani - avrebbe dovuto raggiungere il culmine subito dopo il Brexit. Ecco come Blair avrebbe scaraventato Corbyn sotto il bus. Rimosso dalla leadership, Corbyn sarebbe riuscito a perseguire Blair soltanto nella veste di un qualsiasi peonedel parlamento britannico. Così non avrebbe avuto abbastanza forza.
Comunque ormai il momento propizio per fermare Corbyn è già trascorso. E soprattutto, nei suoi dignitosi commenti in Parlamento sul rapporto, Corbyn ha suggerito che la Camera dei Comuni dovrebbe agire contro Blair per averla traviata nella rincorsa verso la guerra. Questo significa che Blair potrebbe essere messo in stato d'accusa.
Tutte le cose che Blair dirà a seguito del rapporto - ossia che la scissione fra sunniti e sciiti in Iraq, uno dei fattori chiave dell'interminabile carneficina, c'era già lì prima dell'invasione (falso, come ho visto con i miei occhi nel 2002); che Iran e Al-Qa'ida hanno creato insicurezza in Iraq dopo l'invasione (falso sull'Iran, mentre al-Qa'ida è stato effettivamente portato in Iraq dal regime Cheney) - ebbene, queste cose saranno tutte, tutte quante, dellebugie.
Allo stato attuale, Tony Blair probabilmente eviterà unbiglietto di sola andata per l'Aia, ove dover subire un processo per i suoi crimini di guerra. Ma innumerevoli persone in tutto il mondo possono sempre sognare unagiustizia ironico-poetica: Blair il guerrafondaio britannicoprocessato in un tribunale UE solo dopo il Brexit, poiché il ruolo del Regno Unito di occupante da baraccone in Iraq si collega direttamente alla fuga di una marea di persone che scappano dai jihadisti e configurano una crisi dei rifugiati in Europa.
Traduzione per Megachip a cura di Pino Cabras.
http://megachip.globalist.it/Detail_News_Display?ID=126183&typeb=0&tony-blair-a-george-w-bush--io-saro-con-te-in-qualsiasi-caso-
Nessun commento:
Posta un commento