The Saker - La controversia su Stalin - un "paniere" di considerazioni preliminari

 
La controversia su Stalin - un "paniere" di considerazioni preliminari11 aprile 2016 
 Nell'introdurre serie di video di Jimmie Moglia su Stalin ho promesso di condividere con voi la mia opinione su questa personalità più controverse. Permettetemi di dire subito che quello che scriverò qui di seguito non è sicuramente un po 'di analisi fondamentale della vita e della personalità di Stalin, ma piuttosto alcuni pensieri più o meno sconnesse su un tema che mi sento ancora che non capisco.
La figura di Stalin è sempre stata controversa. Alcuni pensavano a lui come il "leader di tutti i tempi e di tutte le nazioni" ( "вождь всех времен и народов"), mentre altri lo vide come l'epitome del male, un maniaco genocidio che ha ucciso più persone di qualsiasi altro individuo nella storia. In realtà, questo tipo di polarizzazione è probabilmente una forte indicazione del fatto che la questione è molto complessa e che una risposta semplice bianco e nero, è improbabile che valutare correttamente la persona di Stalin e la sua eredità. Il fatto che in realtà c'era un "culto della personalità" durante la vita di Stalin e che è stata seguita da una denuncia emotivo da Krusciov solo peggiorato le cose. Stalin è sicuramente una figura polarizzante e io stesso sono stati sottoposti a tale polarizzazione dalla mia prima infanzia.
Scrivo un blog anonimo e dico sempre che ciò che conta non è chi sono le persone, o sono stati, ma quello che hanno da dire, le loro idee. Ma in questo caso, i miei punti di vista sono state così fortemente polarizzato che per lo meno devo ammettere con onestà e spiegare prima di procedere oltre....


Sono nato in una famiglia di rifugiati russi che hanno lasciato la Russia alla fine della guerra civile. Nel linguaggio sovietico eravamo quello che è stato chiamato 'недобитые белобандиты ", un termine vorrei approssimativamente tradotto come" sfuggiti White-banditi "o" non eseguiti White-banditi ". Qualunque sia la traduzione preferita, questo è stato Hardy un vezzeggiativo, per non dire altro. E la sensazione era molto reciproca. Non solo era la mia famiglia piena di "guardie bianche", il mio nonno si è unito le Schutzkorps russi in Serbia. Dopo la guerra, la mia famiglia emigrò in Argentina dove, direi, probabilmente la parte più violentemente anticomunista dell'emigrazione russa in genere ri-regolati. Mentre io sono nato in Svizzera, dove i miei genitori si erano trasferiti (Swissair stava assumendo piloti nei primi anni 19060s), sono stato cresciuto aa rabbioso anti-comunista e sono stato coinvolto in così tante attività anti-sovietica che un giorno un funzionario del KGB in Spagna anche fatto una minaccia di morte contro di me (non aveva l'autorità per farlo ed è stato, infatti, severamente punito dalla sua stessa gente per questo - ma che ho imparato solo più tardi). Per fare una lunga storia breve, per la maggior parte della mia vita i miei sentimenti verso Stalin erano molto simile a quello che molti ebrei oggi sentire su Hitler: assoluta totale odio, disgusto e rifiuto.
I seguaci di questo blog sanno che, per usare un eufemismo, ho dovuto riconsiderare la maggior parte di quello che ho credendo per anni e, in una certa misura, questo riguarda anche le mie opinioni correnti (comunque incerti e informi) su Stalin. Sto fondamentalmente diviso tra due si escludono a vicenda "correnti di pensiero":Солженицын Гулаг
 
Solzhenitsyn nel Gulag
Il primo è uno che è meglio rappresentata da Alexander Solzhenitsyn che io considero essere il più importante autore russo e filosofo del XX secolo e che ha avuto un enorme impatto sulla non solo la mia visione del mondo, ma anche su tutta la mia vita. Mentre al giorno d'oggi gli autori pro-Stalin come Starikov piace diffamare e screditare lui, ho semplicemente so troppo di questo uomo e il suo immenso corpus di scritti (che ho letto completamente almeno due volte) per accettare tali caratterizzazioni. Per me Solzhenitsyn rimane molto l'incarnazione vivente dello spirito russo e un vero e proprio "gigante", la cui voce potente è stata l'ultima espressione del pre-Russia sovietica, che formalmente è scomparso nel 1917, ma che ha continuato a sopravvivere clandestinamente in Unione Sovietica fino al 1991. detto questo, Solzhenitsyn non era infallibile e mentre io accetto ancora la maggior parte di quello che ha detto, alcune delle sue conclusioni sono, a mio parere, la maggior parte sicuramente sbagliato (come suo punto di vista del socialismo e della sinistra in generale). Ecco ciò che ha effettivamente scritto in questo famoso Arcipelago Gulag circa terrore sovietico:
Secondo le stime del professore in esilio di statistiche IA Kurganov, 1917-1959, ed escludendo le perdite di guerra, solo dalla distruzione terrorista, la soppressione, la fame, l'elevata mortalità nei campi, e compresa la successiva basso tasso di natalità, ci è costato 66,7 milioni di persone "(" Arcipelago Gulag ", parte 3, capitolo 1).
E in una intervista nel 1976, Solzhenitsyn ha detto: "Il professor Kurganov indirettamente ha calcolato che 1917-1959 solo dalla guerra interna del regime sovietico contro il proprio popolo, cioè la distruzione del suo carestia, la collettivizzazione, contadini deportazione prigioni, campi e semplici esecuzioni - proprio da queste cause che abbiamo perso, insieme con la nostra guerra civile, 66 milioni di persone "
Queste cifre comprendono i sanguinosa guerra civile, il cosiddetto "comunismo di guerra", le numerose insurrezioni anti-bolscevichi (come ad esempio quella di Tambov), le morti derivanti dalla cosiddetta "collettivizzazione" e "dekulakizzazione", la " pura "repressione politica sotto il famigerato articolo 58 del codice penale RSFSR e anche la conseguente basso tasso di natalità. Quindi stiamo parlando di una stima "grande max". Ma ci sono alcuni problemi con queste cifre, io citarne solo uno veramente lampante uno:
Vi è un consenso generale tra gli storici pro e anti-sovietici che alcune delle repressioni politiche più feroci e orribili in Unione Sovietica ha avuto luogo tra il 1934 e il 1937, quando il segreto (politica) della polizia è stata guidata da due figure veramente demoniache, Genrikh Jagoda e Nikolai Ezhov. Eppure, i cosiddetti "grandi purghe" (1936-1938) coprono anche il momento in cui il famoso Lavrentii Beria divenne il capo della polizia segreta (politica). Ma chiedetevi, se questi sono "purghe" poi è stato esattamente è stato "eliminati"? I contadini? Il clero? Il piccolo borghese o forse la nobiltà? Niente affatto, è stato il partito e, prima di tutto, il segreto (politica) della polizia, vale a dire esattamente le persone che erano colpevoli delle atrocità commesse tra il 1934 e il 1937. In realtà - molti di loro sono stati appositamente eseguiti per tradimento, abuso di potere, esecuzioni illegali, ecc Così come possono le figure di coloro che sono stati eseguiti dallo stato sovietico essere durante gli anni 1934-1937 essere ammassati insieme con le figure di coloro che erano, a loro volta, eseguito proprio per aver commesso questi atrocità ?! Questo sarebbe come illogico come contare i tendaggi del processo di Norimberga come "atrocità naziste"!
Inoltre, abbiamo bisogno di almeno citare un fattore cruciale qui: trotskisti. Ho già scritto su questo in passato (vedi qui) e non mi ripeterò tutto nuovo qui, ma facciamo solo riassumere tutto dicendo che c'erano almeno due fazioni principali in lotta contro l'altro all'interno del regime bolscevico: i trotskisti , che erano per lo più ebrei, che ha avuto un odio rabbioso e perfino razzisti per il popolo russo e il cristianesimo ortodosso, che hanno avuto il pieno sostegno del West, ambienti finanziari soprattutto occidentali (banchieri ebrei) e che praticamente correva russa sovietica 1917-1938 quando Stalin e Beria diretto una campagna di terrore volta a liberare finalmente il partito dai molti trotskisti conteneva ancora (anche se Trockij si era perso il potere nel 1927 e ha lasciato l'URSS nel 1929). Al fine di eliminare il partito, Stalin ha portato la sua propria, di fiducia, georgiani (come Beria stesso) e insieme hanno scatenato una brutale campagna per reprimere coloro che erano stati essi stessi a capo del terrore solo pochi mesi prima.
Tra l'altro, questo non era la prima epurazione sanguinosa condotta da Stalin. Prima di schiacciare la "vecchia" polizia segreta (politica) Stalin prima usato per condurre una purga estremamente violento e sanguinoso delle Forze Armate sovietiche compreso il suo più famoso personaggio, il maresciallo Mikhail Tukhachevskii e la sua famiglia. Non voglio entrare nei dettagli di queste epurazioni, ma devo dire che sono pienamente d'accordo con "Viktor Suvorov" (aka Vladimir Rezun) che nel suo straordinario libro "La pulizia" rende il caso che Stalin era assolutamente corretto nella eliminazione della militare sovietico da questi generali e ufficiali prima della seconda guerra mondiale (per coloro che possono leggere russo, è possibile trovare questo libro on-line qui: http://tululu.org/b54600/).
Così che cosa Stalin ha fatto è questo: ha scatenato la bolscevica "vecchia guardia" (cioè i trotskisti) contro i militari e una volta che il militare è stato eliminato, ha poi scatenato la sua "nuova guardia" ( "stalinisti") contro i trotzkisti e purgato il partito dalla maggior parte di essi. Molto, molto spietato in effetti, ma, in tutta onestà, anche molto intelligente. Pensare in questo modo: Stalin aveva ereditato una parte che era pieno di elementi rabbiosi, tradimento e semplicemente folli e un partito che era ancora pieno di trotskisti (che ha un senso, come più di chiunque altro Leon Trotsky dovrebbe essere "accreditato" con la creazione di l'esercito sovietico, vincendo la guerra civile e la frantumazione tutta l'opposizione interna in una grande campagna di terrore russophobic). Stalin ha trasformato questo partito in un partito gestito da un uomo, se stesso, uno che si era purgato dai trotzkisti agenti stranieri e uno che ha avuto la flessibilità ideologica effettivamente appello al popolo russo per combattere e, infine, sconfiggere gli invasori nazisti durante la seconda guerra mondiale . Penso che non c'è bisogno di "come" Stalin a vedere che mentre i suoi metodi erano, senza dubbio, senza scrupoli, i suoi risultati sono stati piuttosto impressionanti: non solo ha vinto la seconda guerra mondiale, ma nonostante il costo terribile di vite umane e distruzione che ha trasformato una Unione Sovietica insanguinato e gravemente martoriato in una potenza mondiale con un potente economia, assolutamente comunità scientifica di livello mondiale e una notevole elevato standard di vita durante gli anni della ripresa.
Il grosso problema qui è uno dei costi, soprattutto in vite umane. Francamente, e tutto ciò che le cifre reali sono, non vi è alcun dubbio nella mia mente che i costi erano enormi. Gli stalinisti ora possono dire quello che vogliono e cercano di razionalizzare questi orrori in molti modi, ma non c'è alcun dubbio nella mia mente che Stalin non importava sacrificare milioni di persone nel corso di quello che ha visto come il bene più grande. Il modo in cui egli, e il maresciallo Zhukov, inviare milioni di persone a morire in disperata e, spesso, inutili tentativi di schiacciare la Wehrmacht tedesca è qualcosa che può essere razionalizzato, ma non ha negato. Ancora, gli stalinisti hanno una potente contro-argomento: potrebbe una persona gentile e dolce come lo Zar Nicola II martire hanno prevalso contro Adolf Hitler? Non ho una risposta a questo, ma ammetto che l'argomento è convincente.
Un altro potente argomento stalinisti far apparire oggi sono le figure sovietiche interne sul numero di persone effettivamente eseguiti da Stalin. Qui si fa interessante.
La Wikipedia russo ha un lungo articolo intitolato "repressioni di Stalin" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_репрессии) che non è stato tradotto da Wikipedia inglese che offre solo una superficiale e, francamente, un articolo di parte sulle persone eseguito durante la Grande purghe). Ecco ciò che il Wikipedia russo dice (traduzione automatica di Google, un po 'corretto da me):

    Nel febbraio 1954 un documento di riferimento è stato preparato da un certificato firmato dal R.Rudenko URSS procuratore generale, il ministro degli Interni e il Ministro della Giustizia S.Kruglovym K.Gorsheninym URSS, per NS Krusciov. Essa afferma che il numero condannato per crimini controrivoluzionari per il periodo dal 1921 al 1 febbraio 1954 secondo il rapporto, solo per questo periodo è stato condannato dal Consiglio di OGPU, NKVD "troika", un incontro speciale, il Collegium militare , tribunali e militari tribunali 3,777,380 persone, tra cui condannato a morte 642 980, condannato a prigionia nei campi e prigioni con una pena di 25 anni e al di sotto - 2,369,220 persone, all'esilio ed espulsione - 765 180 persone. Secondo il "Testo di riferimento # 1 di speciale dipartimento del ministero degli Interni dell'URSS sul numero di detenuti e prigionieri nel periodo 1921 -1953 gg". 11 dicembre 1953, firmato dal capo del dipartimento dell'archivio degli Interni Ministero Pavlov, sulla base dei dati che, le informazioni a quanto pare, è stato compilato rivolge Krusciov, per il periodo 1921-1938 in caso di Ceka-GPU-NKVD, e dal 1939 a metà 1953 per crimini controrivoluzionari avevano denunciato solo la giustizia e le autorità extragiudiziali 4,060,306 persone sono state condannate a morte 799 455 persona di incarcerazione in campi e prigioni - 2,631,397 persone, all'esilio ed espulsione - 413 512 persone, alle "altre misure" - 215 942 persone. Secondo questo documento, tutti sono stati arrestati per il 1921-1938 biennio. 4,835,937 persone (a / p - 3.341.989, altri crimini - 1.493.948) sono stati condannati 2.944.879, dei quali alla pena capitale 745 220. Nel 1939-1953 è stato condannato per un / p - 1.115.247, di cui HMB a 54.235 (23.278 di loro nel 1942 g.). Secondo diversi ricercatori, solo per il periodo 1930-1953 con l'accusa politici è stato arrestato da 3,6 a 3,8 milioni di persone, di cui balzati da 748 786 000 [149] [155] [156]. Il picco principale della sparatoria è venuto negli anni della "Grande Terrore", dove sono stati giustiziati 682-684 mila persone. In totale nel 1918-1953 gg., Secondo l'analisi statistica dei dipartimenti regionali del KGB dell'URSS, condotto nel 1988, gli organi della Ceka-GPU-NKVD-NKGB-MGB 4,308,487 persone sono state arrestate, di cui 835.194 sono stati tiro.
Ora vorrei subito dire che ciò che conta qui non sono le cifre esatte, ma l'ordine di grandezza: età inferiore a 5 milioni di persone giustiziate, vale a dire meno di 1/10 del 66 milioni figura del Prof. Kurganov citato da Solzenicyn. Naturalmente, questo è un caso tipico di mele e arance come, da un lato, Kurganov parla di morti (e anche non ancora nato) dal 1917-1959, mentre le cifre di cui sopra sono solo circa le persone ufficialmente e legalmente eseguiti e incarcerati 1921-1938 / 51 / 54. E, ancora una volta, né figure fanno alcuna differenza tra coloro che erano innocenti dei loro crimini e di coloro che molto meritava di essere giustiziato per le atrocità che avevano loro stessi commesso.
A questo punto nel tempo non credo abbia senso per noi di soffermarsi su queste cifre troppo. Personalmente, sono giunto alla conclusione che io non voglio cadere nella stessa trappola come tanti ebrei hanno con la loro insistenza ridicolo che "6 milioni di ebrei" sono stati uccisi dai nazisti o che le camere a gas sono stati utilizzati per ucciderli. Vi è un rischio reale per i russi come me che sono state sollevate in famiglie che odiavano Stalin con tutto il cuore e le anime a sacralizzare il "66 milioni" figura e che è una trappola voglio evitare. Tuttavia, c'è un altro pericolo qui, quello di minimizzare il numero di persone uccise da Stalin (o Hitler, è per questo). Sarebbe sbagliato o, almeno, prematuro, per concludere che, poiché non vi è molto forte evidenza che 66 milioni cifra (o 6 milioni di uno) non sono corrette che Stalin (o Hitler) non ha ucciso un numero immenso di persone. Dal momento che ho personalmente conosciuto persone che hanno subito le atrocità di Stalin (e Hitler) campi non vi è alcun dubbio nella mia mente a tutti che un enorme numero di persone che hanno sofferto terribilmente sotto il dominio di questi due dittatori.
Quindi non ci resta se domande sgradevoli come "? Quanto è troppo", "? È stato il risultato degno i costi", "dovrebbe l'uomo essere imputato o il sistema ha ereditato?" E, cosa più importante - "che dire di tutte le altri?". E non mi riferisco Hitler qui, ma i criminali di guerra di genocidio, come Winston Churchill o Harry Truman o, più precisamente, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna la cui genocida record di atrocità rende bolscevichi sembrano quasi ragionevole. Proprio come Ivan IV "il Terribile" dovrebbe essere confrontato con tali persone "gentili" come Enrico VIII d'Inghilterra (non chiamato "il Terribile" per qualche motivo) o Caterina de 'Medici (che istigato il massacro di San Bartolomeo). La terribile verità è che al processo di Norimberga l'imputato ha avuto molto meno sangue sulle loro mani che gli accusatori (in tutta onestà, hanno anche avuto molto meno tempo per commettere i loro atrocità del genocidio). Niente di tutto questo è inteso come un modo per giustificare o discolpare Stalin, ovviamente, ma solo per ricordare a tutti noi il contesto abominevoli in cui la vita e la regola di Stalin ha avuto luogo.
Una cosa è assolutamente chiaro per me. Non c'è mai stata una cosa come "stalinismo" - almeno non nel senso di un certo periodo speciale, in modo univoco il male o massiccio di atrocità. Al massimo, le idee di Stalin potrebbero essere indicati "stalinismo", soprattutto se confrontato alle idee di Trotsky, e direi che avendo letto tutti e due, Stalin viene fuori come molto meno brillante ma molto più pragmatico e ragionevole uno. Quale che sia il caso, al giorno d'oggi "stalinismo" è utilizzato, almeno in Occidente, come metafora del "male assoluto", e che è semplicemente e chiaramente contro-fattuale e sbagliato.
In Russia, qualcosa di molto diverso sta avvenendo. In alcuni ambienti, Stalin sta diventando piuttosto popolare. In realtà, direi che Stalin è sempre rimasto popolare in Unione Sovietica, anche dopo che le cosiddette "rivelazioni" del Congresso del Partito XX e Krusciov di (non così) "discorso segreto".
[Sidebar: non ho il tempo e lo spazio per entrare in questa storia sordida ora, ma vorrei solo riassumere esso dicendo che Stalin è stato assassinato dal suo entourage e che, al fine di prendere il controllo di un scioccato Unione Sovietica Krusciov intrapreso una massiccia anti-Stalin campagna diffamatoria nascondendo che lui stesso era uno dei peggiori carnefici dell'era di Stalin; Khruschev era una figura incredibilmente immorale e spregevole e uno dei leader sovietici più incompetenti di sempre. Lui, non meno di Gorbaciov, dovrebbe essere incolpato per l'inevitabile crollo di un sistema che ha fatto così tanto per indebolire].
Per tutta la propaganda anti-stalinista negli anni Krushchev e tutta la propaganda anti-stalinista nel 1990, la maggior parte dei russi rimangono profondamente consapevoli dei successi innegabili di epoca sovietica in generale e della prosperità Stalin alla fine ha portato in Unione Sovietica in nonostante l'enorme danno inflitto l'URSS dalla seconda guerra mondiale. Ma c'è anche una trappola qui.
La mente umana ha la tendenza a respingere tutto ciò che un bugiardo conosciuto e un truffatore dice, così come noi non prestiamo molta attenzione a ciò che persona che altrimenti antipatia potrebbe richiedere. Il problema di questo è che, mentre Krusciov e Eltsin hanno fatto entrambi tradiscono il proprio partito e erano persone disonorevoli, non tutti i loro argomenti erano false o. Allo stesso modo, coloro che vedono attraverso la propaganda corrente di "6 milioni" e "camere a gas" hanno un rischio di concludere, pertanto, che tutto ciò che riguarda le atrocità genocida di Hitler è solo un mito, che milioni di persone innocenti in cui non uccisi dal regime nazista. A volte, mi ritrovo bloccato con un'intensa antipatia per entrambe le parti di un dibattito (voce in capitolo su questioni come l'aborto), e considerando che Stalin è il più gran voce discussa dai capitalisti occidentali, trotskisti, Neocon, 5 giornalisti russi, rabbiosi nazionalisti russi e molti altri categorie che ho intensamente non piace, è che, a volte, è difficile cercare di separare l'argomento dalla persona che la redige.San Stalin
 
"Icon" di "Santa" StalinAlcuni gruppi in Russia sono a titolo definitivo "mentale". La peggiore del lotto sono i rabbiosi nazionalisti russi che pensano di se stessi come cristiani ortodossi e che credono in realtà che Stalin era, non scherzo, un santo cristiano !!! Vi risparmio la storia completa delle fate queste persone hanno creato, ma la loro linea di fondo è che a un certo punto nella vita di Stalin si ricordò la sua prima educazione precoce come uno studente in un seminario ortodosso e che cominciò a "resuscitare Russia" a questo punto, avete indovinato, "gli ebrei" lo ha ucciso. Si riferiscono a lui come "святой мученик Иосиф жидами убиенный" o "santo martire Joseph ucciso dagli ebrei".
Ma poi, c'è anche una frangia psicopatica che considera Ivan il Terribile come un santo troppo. E Rasputin, perché no? Francamente, il loro intero "teologia" è pateticamente semplice: i russi sono i migliori, tutti i leader russi sono grandi, e qualsiasi figura nella storia della Russia percepito come negativo è, naturalmente, l'oggetto di una campagna diffamatoria, preferibilmente entro il "ebrei" e quasi ipso facto un "santo". Questo tipo di nazionalismo rabbioso è solo una forma rudimentale di auto-culto e l'idolatria che è assolutamente in antitesi con il vero cristianesimo.
Io non prestare troppa attenzione a questi gruppi piuttosto marginali se esotica di, la gente francamente, squilibrati. Sono davvero una piccola minoranza, ancora più piccolo l'opposizione filo-occidentale "non di sistema".
Ciò che è di gran lunga più diffuso è quello che penso di come il movimento "Riconciliazione". Queste sono persone che pensano più o meno in questo modo:

    Abbiamo bisogno di sanare le divisioni derivanti dal periodo sovietico, perché sia ​​i bianchi ei rossi erano patrioti. Dobbiamo fermare questa tendenza di rigettare grandi pezzi della nostra storia e mettere da parte il cattivo e mantenere e preservare ciò che era buono. le forze anti-russe hanno, per secoli, usato bugie, l'inganno e la propaganda per diffamare la nostra storia e abbiamo bisogno di riconquistarla. Se si guarda attentamente si sempre conto che l'attivista anti-sovietica (антисоветчик) è sempre un russofobo.
Permettetemi di cominciare affermando chiaramente che l'ultima frase è palesemente falsa e anche contraddice completamente il primo. Non solo ho personalmente conosciuto centinaia di russi violentemente anti-sovietici, la stragrande maggioranza di loro erano patriottico 100%. E se avete letto quello che i generali Bianco, partecipanti della guerra civile russa e emigrati russi ha scritto, si vedrà che tutti amavano il loro paese, la loro gente, la loro storia e la cultura. Allo stesso modo, Alexander Solzhenitsyn, l'epitome di antisovietismo, è sempre stato un patriota russo, a tal punto, infatti, che è stato considerato come un "nazionalista Grand-russo" e "anti-semita" dai liberali russi.
Inoltre, la nozione di "riconciliazione" tra i Bianchi, che ha rappresentato il tradizionale, monarchica, Russia ortodossa e Reds, che erano atei rabbiosi, per lo più ebrei etnici e che odiava tutto ciò che la Russia è assolutamente priva di senso. La realtà è che il rosso e bianco "principio" della storia russa si escludono a vicenda e la loro relazione ontologica è simile a quello uno dei tessuti sani e tumore maligno: hanno in comune un sacco di loro codice genetico, ma uno sarà sempre finiscono per uccidere l'altro.
E ancora.
Eppure vi è una certa saggezza in queste parole ciò nonostante o, forse non in queste parole, ma almeno nelle intenzioni che trasmettono. Mentre per alcuni questo "riconciliazione" è in realtà un modo pio per coprire le atrocità commesse dal loro partito, il loro paese o anche la propria famiglia, per gli altri si tratta di una legittima espressione di un rifiuto di demonizzare completamente personalità complesse che hanno vissuto nel complesso i tempi e la cui eredità deve ancora essere esaminato dal generazione di storici, piuttosto che rimanere nelle mani dei propagandisti professionali. E per questo, un principio semplice ma fondamentale esige di essere proclamato e accettato:

    La ricerca della verità storica non è mai una mancanza di rispetto per gli orrori subiti dalle vittime
Questo, credo sinceramente, è quello che dovrebbe essere la guida ai futuri storici che avranno sempre a ri-visitare e ri-valutare gli eventi del passato. La triste realtà è che è estremamente difficile da indagare il passato, anche recente passato (basti pensare a eventi come 9/11, la "strage di Timisoara" o il "genocidio di Srebrenica"!). Per rendere le cose ancora peggiori, è anche una triste realtà che la storia è in gran parte scritta da vincitori e, come Michael Parenti così brillantemente lo spiega, dai ricchi e potenti. E 'proprio per queste ragioni che la storiografia deve rimanere sempre revisionista come un libro di storia non revisionista semplicemente non è interessante da leggere.
Credo che dopo la seconda guerra mondiale i vincitori tutti impegnati in una campagna spudorata di demonizzazione dei loro nemici. Questo non vuol dire che questi nemici non erano veri e propri demoni del loro diritto - forse anzi erano - ma solo che mentre per i giornali e cosiddetto sistema "educativo" i casi di Stalin e Hitler sono considerati "slam dunk, il file chiuso ", per gli storici seri la giuria è molto ancora fuori. C'è semplicemente troppo in gioco e il clima politico non è semplicemente favorevole a tutti di qualsiasi indagine, anche in generale giusto e onesto.
Personalmente, io sono rimasto con un senso di non sapere abbastanza. Quindi tutto quello che posso condividere con voi è il mio istinto, la mia migliore stima approssimativa, se si desidera, di ciò che Stalin e l'era sovietica rappresentato per la Russia. Così qui sono le mie conclusioni altamente soggettivi e personali che condivido con voi come base per la discussione e non come il totale e la verità finale su questo tema.
1) La Russia storico è stato ucciso e completamente distrutto dal regime bolscevico / sovietico. Non c'è continuità di qualsiasi tipo tra la regola dello zar Nicola II e il duo di Lenin-Trotzkij. Pertanto, non vi è continuità tra ciò che è venuto prima e dopo questi due leader bolscevichi. Il post-sovietico "Russia" dopo il 1991 non aveva nulla in comune con la vera Russia di prima del 1917. Per quanto riguarda la Russia di Putin, la Russia dopo il 2000, si tratta di una nuova Russia che non è né quella pre-1917, né il "democratico "pseudo" Russia "di Eltsin, ma una nuova Russia la cui vera natura ho ancora da comprendere e che assolutamente mi stupisce. Nei miei sogni più selvaggi nel corso del 1990 orribili, in particolare del 1993, non avrei mai mai immaginato di vedere ciò che vedo oggi in Russia e questo mi dà una grande quantità di speranza. Questa nuova Russia ha radici molto più forte nel periodo sovietico che nel lontano 1917 pre-Russia, ma ciò che ha finalmente abbandonato veramente è la russofobia rabbioso dei primi anni bolscevichi e degli anni 1990 altrettanto rabbiosamente russophobic. E questo è davvero interessante perché oggigiorno si trovano monarchici, come Alexander Rutskoi e stalinisti, come Nikolai Starikov, generalmente molto d'accordo sul presente, anche se non sono d'accordo sul passato. Parlando per me, come un "Monarchico Popolare" (una sorta di unico russo monachesimo di sinistra abbracciato da Fedor Doestoevskii, Lev Tikhomirov o, in particolare, Ivan Solonevich) anche io mi trovo d'accordo con molto di ciò che scrive Starikov. Fatta eccezione per il suo libro su Stalin che trovo assolutamente non convincente, per usare un eufemismo. Quindi questo è qualcosa di nuovo, credo. Non credo che i "rossi" o bolscevichi originali erano patrioti russi a tutti, credo che questo è un mito totale, però, credo che quelli che oggi credono in questo mito sono a loro volta patrioti sinceri e reali. Così, mentre non credo che la possibilità di trovare qualsiasi terreno comune o "riconciliazione" tra il bianco e il rosso principi, lo faccio molto credono che ci sia una reale opportunità per una posizione congiunta di patrioti russi oggi contro il vero nemico della Russia: l'Impero AngloZionist.
Date un'occhiata a questa immagine sorprendente: l'ex prigioniero del Gulag stringe la mano con l'ex ufficiale del KGB. È vero, Putin è stato solo un membro ufficiale dei servizi segreti stranieri della Prima Capo Direzione (PGU) del KGB che non aveva nulla a che fare con qualsiasi purghe, dissidenti o gulag, ma ancora indossava la stessa uniforme come quegli ufficiali del KGB che hanno mantenuto un vigile ( e per lo più incompetente occhio) sul popolo russo (Direzione quinto capo). Quindi questa stretta di mano è immensamente simbolico: non solo ha ricevuto Solzhenitsyn Putin in casa propria, ma tutto il suo viso era raggiante di gioia reale (come è stato Putin). Questi uomini sono stati entrambi educati e abbastanza intelligente per rendersi conto non solo l'immenso potere di questo momento simbolico, ma hanno anche capito cosa volesse dire per la Russia: che i veri russi (nel senso di civiltà, naturalmente, etnicamente la categoria "russa" non ha senso ) erano finalmente riprendere il controllo del proprio paese. Solzhenitsyn vissuto abbastanza a lungo per vedere il suo paese liberato (almeno la maggior parte) dall'occupazione dei leader russophobic che rappresentano gli interessi stranieri e vide anche che un collega (Solzhenitsyn è stato decorato tenente dell'Armata Rossa prima del suo arresto nel 1945) è stato ora in il comando del paese.Solzhenitsyn e Putin
 
Un momento altamente simbolico: una Putin raggiante e Solzhenisyn si stringono la mano insieme.Credo che Putin colpisce l'equilibrio esatto e corretto. Non ha mai rifiutato il periodo sovietico in toto, né ha mai idealizzato esso sia. Egli ha fatto riferimento in numerose occasioni per i massacri orribili e senza senso di una moltitudine di innocenti popolo russo da un regime sovietico impazzito con Russophobia e la classe-odio. E tuttavia ha anche mostrato il suo sincero rispetto e ammirazione per le persone che hanno vissuto durante l'era sovietica e le loro immense conquiste.
2) Vi è un maldestro tentativo di completamente bianco-lavaggio Stalin e l'intero periodo sovietico. Ciò non è sorprendente per sé. La stragrande maggioranza dei moderni élite russe hanno legami diretti familiari alle élites sovietiche e la nomenklatura sovietica infame. E 'naturale per queste persone a voler giustificare le azioni dei loro familiari. Mentre ci sono milioni di russi le cui famiglie hanno sofferto terribili durante l'era sovietica, una percentuale molto più piccola di queste famiglie poi fatto in élites sovietiche e, quindi, nella nuova, élite post-sovietici che corrono Russia di oggi. Ci sono alcune eccezioni, naturalmente, per lo più famiglie di membri del partito riabilitati che, seguendo questo riabilitazione, hanno mantenuto la loro fedeltà o, almeno, il rispetto, per il PCUS. Infine, i milioni di persone che in cui assassinarono raramente lasciato molti bambini alle spalle e, quando hanno fatto, quei bambini in cui essi stessi oggetto di repressione come "nemici di classe" e "famiglie antisovietici" così la loro voce è stato quasi completamente annegati nella corrente forte coro di "Soviet-riabilitatori". Ancora una volta, questo tipo di back-oscillazione del pendolo della storiografia è normale, ma sarà inevitabilmente seguita da un'altra oscillazione che produrrà risultati molto più critiche. Se Dio vuole, e con il tempo, sarà finalmente fatta la valutazione corretta. Ma forse non lo sarà mai - è troppo presto per dirlo.

3) Sono fiducioso dicendo che Stalin era sicuramente non peggiore dei suoi predecessori e che in molti modi, la natura e le politiche del regime sovietico ha fatto cambiare in meglio sotto il suo governo. Eppure, io resto convinto che era un leader senza scrupoli, che guidano il paese da un attento mix di terrore e di ispirazione e che non ha esitato a sacrificare milioni di persone quando necessario per raggiungere un obiettivo che aveva impostato. Sono anche abbastanza sicuro che era durante il regime di Stalin che i primi patrioti russi hanno reso di nuovo nella struttura di potere e che questo lento e graduale ri-penetrazione continuò sotto Krusciov, Breznev e il resto dei leader sovietici fino al 1991. E se 1990 erano un orrore assoluto, è a quei patrioti sovietico-cresciuto (dopo Dio, ovviamente!) che la Russia moderna devo sua sorprendente rinascita. Certo, come tutti sappiamo, le cose buone possono crescere in luoghi brutti, ma devo credere che almeno qualcosa nella società sovietica aveva ragione di aver prodotto questi leader straordinari come quelli del Cremlino di oggi.
Russia moderna non ha nulla in comune con la Russia tra il 1917 e il 1953. Quindi, a parlare di un possibile ritorno di "stalinismo" non è solo sbagliato, è assurdo. Questo significa anche che le politiche di Stalin, se visto come buono o cattivo, non sono semplicemente trasferibile a Russia moderna. E che, a sua volta, significa che la discussione sul passato storico, la natura e l'eredità del dominio di Stalin, non avrà un grande impatto sul processo decisionale dei leader russi. E questo è molto positivo, perché rende l'intera discussione piuttosto astratta e, di conseguenza, al sicuro. Starikov e Zhirinovskii (un radicale anti-comunista che disprezza Stalin) possono discutere al contenuto del loro cuore su Stalin o la monarchia (che l'auto-descritto stalinista Starikov rispetta e conserva), ma di fronte al conflitto in Ucraina o in Siria questi dibattiti saranno hanno ben poco impatto su decisioni del Cremlino.
Così, mentre io rimango estremamente critico di Stalin e di tutto il periodo sovietico, credo che l'attuale de-demonizzazione di Stalin è una cosa molto buona e mi auguro vivamente che darà gli storici la libertà intellettuale e ideologica di cui hanno bisogno per fare il loro lavoro. Per il momento, io piuttosto farsi da parte e aspettare di leggere di più dei loro libri.
Il tuo turno ora - la prego di dirmi cosa ne pensate Stalin e il suo ruolo nella storia!
il Saker
PS: questo è stato un lungo e complesso a scrivere. E sto disperatamente lottando contro il tempo: in questo momento ho 36 e-mail per rispondere e altri 3 (quelli importanti) due scrittura. Quindi, per favore perdonami per presentare questo testo nella sua versione attuale grezzo "prima bozza". Non volevo più aspettare prima di inviare un testo che avevo promesso di inviare la settimana scorsa. Ho pensato che il più vicino è quello di video di Jimmie il meglio per la nostra discussione. Cercherò di trovare il tempo per correggere e rileggere nel prossimo paio di giorni (forse il Mercoledì, come domani, sarò andato tutto il giorno). Devo correre ora come ho ancora un sacco di lavoro da fare oggi!