Parlate con lo Sri Lanka guardiano Paul Craig Roberts(24 marzo, 2016, Washington DC, Sri Lanka Guardian) Paul Craig Roberts, ex Assistente Segretario del Tesoro per la politica economica, parla con la Sri Lanka Guardiano circa supply-side economics, la politica estera degli Stati Uniti, l'amministrazione Obama, i pericoli del TPP, l'economia dello Sri Lanka e le prossime elezioni USA
Ecco alcuni estratti dell'intervista:
Nilantha Ilangamuwa (NI): Dr. Roberts, benvenuto a Sri Lanka Guardian. Eri Stati Uniti Assistente Segretario del Tesoro Politica economica sotto il presidente Reagan nei primi anni 1980. Questo era il tempo che le politiche economiche neoliberali hanno cominciato a dominare il mercato mondiale. Tu stesso stato premiato Service Award Meritorious del Tesoro degli Stati Uniti per "contributi eccezionali alla formulazione della politica economica degli Stati Uniti. Ma i vostri recenti analisi esprimono forte opposizione a queste politiche, in cui si svolto un ruolo di primo piano nello sviluppo. Possiamo avere la sua opinione su questo?
Paul Craig Roberts (PCR): L'amministrazione Reagan ha introdotto supply-side economics, come una nuova politica per curare stagflazione, l'aumento simultaneo di inflazione e disoccupazione. supply-side economics, non è l'economia neoliberista. supply-side economics corretti uno dei tanti errori commessi da dell'economia neoliberista. Come un alto funzionario del governo di Reagan, ero sotto costante attacco da parte di economisti neoliberisti che si sono opposti la politica economica di Reagan. La politica dal lato dell'offerta che ho introdotto curato la stagflazione, e l'economia degli Stati Uniti ripreso a crescere senza dover pagare per la crescita in aumento dei tassi di inflazione.....
Oggi la politica dal lato dell'offerta di successo è stato abbandonato. I responsabili delle politiche della Federal Reserve (la banca centrale) e presso il Tesoro degli Stati Uniti sono tornati alla politica neoliberista fallito. Dicono che stanno cercando di riavviare l'inflazione, al fine di rilanciare l'economia. In altre parole, i politici sono tornati alla vista neoliberista che la crescita economica richiede lo stimolo di inflazione.
Reagan era determinato a superare la stagflazione in modo da avere le risorse economiche per minacciare l'Unione Sovietica con una corsa agli armamenti a meno che i sovietici hanno deciso di porre fine alla guerra fredda.
Reagan credeva, giustamente, che l'economia sovietica era in cattive condizioni tali che i sovietici non potevano permettersi una nuova corsa agli armamenti. Reagan era contrario a quello che lui chiamava "quelle terribili armi nucleari." Voleva rimuoverli come una minaccia per la vita sulla terra. La ragione per cui ho ricevuto il Service Award Meritorious è perché la politica economica che ho introdotto riuscito, e il successo economico ha permesso Reagan per raggiungere con Gorbaciov la fine della guerra fredda pericoloso.
NI: Dalla fine della guerra fredda è cambiato molto nella politica estera degli Stati Uniti. Sri Lanka mantiene un alto livello di relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti d'America, e l'amministrazione Obama è generalmente ben ponderate. Qual è la vostra opinione su record dell'amministrazione Obama dopo otto anni?
PCR: Mi hai chiesto di valutare il regime di Obama. Obama è stato scelto per essere il presidente dai potenti gruppi di interesse privati che governano gli Stati Uniti, perché era un neofita con poca esperienza di Washington e, di conseguenza, facile da controllare. Il meno un presidente lo sa, tanto più facile è quello di controllare lui. Nonostante tutte le buone intenzioni di Obama potrebbe aver avuto, Obama sapeva molto poco e non sapeva abbastanza pensatori indipendenti per il personale la sua amministrazione. E 'stata aperta per lui da Wall Street e neoconservatori, essenzialmente guerrafondai che annunciano l'egemonia americana nel mondo.
Come Mike Lofgren, un membro del personale Congresso degli Stati Uniti per 28 anni scrive nel suo libro di recente pubblicazione, lo Stato profondo ", Obama, come ogni presidente, è letteralmente prigioniero delle persone che lo breve su servizi segreti."
NI: Si è spesso percepito che l'amministrazione Obama ha cercato di lavare via gli Stati Uniti 'cattiva reputazione acquisita in precedenti governi.
PCR: Obama, qualunque sia le sue intenzioni, non era in grado di tenere il regime precedente di George W. Bush e Dick Cheney responsabile per i numerosi crimini e crimini di guerra che il regime Bush commesso: torture, crimini di guerra, si trova alle Nazioni Unite dal Segretario di Stato Colin Powell, detenzione a tempo indeterminato senza un giusto processo di legge, spionaggio illegale senza mandato, mentire al Congresso, mentendo al popolo americano.
Obama ha fatto nulla di straordinario violazioni del suo predecessore della Costituzione degli Stati Uniti, come la presentazione di cittadini americani di detenzione a tempo indeterminato senza un giusto processo di legge. In effetti, Obama è andato anche oltre il regime di Bush criminale osato andare. Obama ha annunciato la politica di esecuzione di cittadini americani senza il dovuto processo di legge. Queste due pratiche extragiudiziali sono le caratteristiche di tirannia.
PCR_QUOTE_1
NI: Istanze, come rivela la sintesi Senato rapporto torture, chiedendo la chiusura della CIA siti neri e Guantanamo Bay, la critica di lacune nel sistema di giustizia penale, non sono questi buoni passi dall'amministrazione Obama?
PCR: Obama non ha fermato il governo da spionaggio di massa sui cittadini senza mandato. Anche se Obama sembrava voler fermare la tortura e per chiudere prigione di Guantanamo, non era in grado di farlo. È stato sconfitto dallo Stato profondo o governo permanente e dal Congresso che i controlli stato profondo. Guantanamo contiene innocenti venduti al governo degli Stati Uniti come "terroristi" dai signori della guerra afghani in risposta all'annuncio del governo degli Stati Uniti di una taglia per i terroristi. La tortura è ancora consentito, perché è stato ridefinito come una forma di interrogatorio accettabile chiamata "di interrogatorio."
di Obama per la Sicurezza Nazionale, il suo ambasciatore delle Nazioni Unite, il suo Assistente Segretario di Stato per gli affari eurasiatici e un certo numero di altri funzionari decisionali alti sono neoconservatori. Egli ha fatto affidamento su Wall Street al personale del Tesoro degli Stati Uniti. Pertanto, Obama si ritrova ancora bloccato in combattimento in Medio Oriente e Africa e in conflitto molto pericoloso con la Russia e, sempre più, la Cina e la politica economica di Washington continua a favorire Wall Street.
Il successo che l'amministrazione Reagan ha avuto nel porre fine alla guerra fredda è stata rovesciata dai neoconservatori. Come il risultato del controllo neoconservatore della politica estera degli Stati Uniti durante la Clinton, George W. Bush e regimi di Obama, la fiducia che Reagan e Gorbaciov avevano stabilito tra le grandi potenze nucleari è stata distrutta. Grazie al controllo neoconservatori del governo degli Stati Uniti, il mondo si trova di fronte ancora una volta la possibilità di Armageddon nucleare.
Sarebbe poco caritatevole dare la colpa alla risurrezione della possibilità di Armageddon nucleare Obama. Il presidente degli Stati Uniti non è il potente, onnisciente persona che il mondo pensa. In sostanza, si tratta di un prigioniero dei gruppi di interesse privati i cui soldi lo ha messo in carica e una volta in ufficio, è un prigioniero dello Stato profondo.
NI: A livello internazionale, si avverte che molte persone hanno beneficiato di "Obamacare"?
PCR: partigiani Obama cercano un successo in politica interna. Essi cogliere su "Obamacare". Obamacare è stato scritto da compagnie di assicurazione private per servire i loro interessi, non la salute del popolo americano. Ciò che le compagnie di assicurazione private fatto con Obamacare è di deviare denaro pubblico da assistenza sanitaria nei loro profitti. Per la maggior parte persone che hanno bisogno di copertura assicurativa sanitaria, non possono permettersi Obamacare. I premi sono troppo alti, e anche se una persona ha una politica di sovvenzioni, le franchigie e co-paga sono così alti che la maggior parte delle persone non possono permettersi di utilizzare i criteri.
I più poveri americani, un numero che è in rapida crescita, che non possono permettersi alcun premio sono in bundle fuori in Medicaid, cioè, su bilanci statali. Gli stati impongono una condizione. Qualsiasi persona povera che riceve cure mediche alle Medicaid è soggetta ad alcuna attività il povero può avere, come ad esempio una casa, di essere confiscati dallo Stato al fine di coprire il costo delle cure mediche della persona.
In altre parole, Obamacare espropria una persona povera di tutto quello che lui o lei ha in cambio di cure mediche.
In politica americana, ogni volta che un presidente dice che qualcosa deve essere fatto su questo o quello, ciò che è fatto è determinato da interessi privati, al fine di servire i loro interessi, non gli interessi di coloro nel cui nome ha origine il programma.
NI: Il ministro degli Esteri dello Sri Sri ha espresso la volontà del suo governo di far parte del Trans Pacific Partnership noto come TPP di recente a Washington DC. Quali sono i rischi ei vantaggi del TPP?
PCR: Il Trans-Pacific Partnership (TPP) non è una partnership e non ha niente a che fare con il libero scambio. TPP è stato inventato da multinazionali al fine di rendersi immune dalle leggi dei paesi in cui operano. L'accordo dà le aziende il potere di citare in giudizio qualsiasi governo sul cui territorio la società svolge la propria attività per qualsiasi politica, regolamento o legge che incide sugli utili della società.
Ad esempio, se un paese ha una legge contro gli OGM (organismi geneticamente modificati) la società Monsanto degli Stati Uniti può citare in giudizio il paese per "moderazione del commercio" in un tribunale che è costituito esclusivamente da aziende. propri tribunali del paese sono bypassati. In breve, il TPP permette alle società di negare qualsiasi diritto nei paesi che sottoscrivono la "partnership" che non serve gli interessi della società.
I governi si impegnano a questi "partnership" per una sola ragione. Sono pagati ingenti somme di denaro da parte delle aziende per esauriscono le persone che governano e di diventare compie delle aziende che intendono utilizzare TPP a stabilirsi al di sopra delle leggi dei paesi in cui operano.
Il governo degli Stati Uniti è una potenza egemonica. Ogni accordo il governo degli Stati Uniti fa è progettato per aumentare l'egemonia finanziaria di Washington sul resto del mondo. Qualsiasi governo che firma al Trans-Pacific Partnership o del partenariato transatlantico o è estremamente ingenuo o è un governo corrotto che è stato acquistato dalla società degli Stati Uniti.
NI: Quali strategie dovrebbe seguire un paese di sviluppare un rapporto cordiale con gli Stati Uniti?
PCR: Qualsiasi paese in questione con la propria sovranità e benessere ha una regola importante da seguire: stare il più lontano possibile da Washington. Una volta che un paese è in presa di Washington, il paese è saccheggiata e lasciato in rovina. Guarda Ucraina oggi.
NI: Può dare qualche suggerimento su come un paese con interessi sul debito superiore al reddito annuo può navigare la crisi economica?
PCR: Lo scopo di prestiti ad altri paesi occidentali è quello di indebitare i paesi oltre la loro capacità di rimborso. Quando diventa impossibile per i paesi per il servizio del debito, il FMI offre per salvare il paese con un prestito per pagare i prestiti esistenti. Il FMI è poi ripagato forzando il paese a vendere i beni pubblici, di concedere diritti minerari alle società straniere, per accettare basi militari USA, e di limitare pensioni statali, l'occupazione e la spesa sociale. La popolazione locale è costretta dal FMI in miseria, mentre i creditori sfruttano e saccheggiano il paese e dei suoi popoli. Attualmente questo sta accadendo a Grecia e Portogallo. Il processo attraverso il quale i prestiti bancari occidentali seguita da un FMI "programma di adeguamento strutturale" paesi saccheggia è stata accuratamente descritta da John Perkins nel suo libro, Confessioni di un sicario dell'economia.
PCR_QUOTE_2
Uno dei principali modi in cui l'Occidente controlla i governi stranieri è quello di ottenere loro debito. L'Occidente allora "aiuta" i paesi indebitati gestire il loro problema del debito, costringendo i governi ad aprire il paese per sfruttamento straniero. Il saccheggio di paesi latino-americani da parte delle banche degli Stati Uniti e il FMI è un fatto ben noto. E 'accaduto più e più volte. I paesi o non sembrano mai imparare o governi sono pagati tangenti ad accettare prestiti che vengono poi utilizzati per controllare il paese.
NI: Il ministro delle Finanze e il governatore della Banca centrale dello Sri Lanka hanno detto che presto introdurre nuove leggi per consentire capitali stranieri di entrare di entrare nel settore della micro-finanza, "le leggi sono state formulate per coprire finanziamenti esteri per entrare micro -lending ". Quali sono i rischi e le opportunità connessi con micro-credito e quali misure suggeriresti per un paese da seguire al fine di rafforzare la valuta locale?
PCR: se i paesi desiderano rimanere sovrano, dovrebbero rimanere fuori del debito agli stranieri e finanziare le proprie esigenze con la creazione di moneta da parte loro banche centrali. Se lo Sri Lanka consente alle banche straniere di entrare nel suo settore di micro-finanza, le banche estere potranno ottenere il controllo sulla vita del srilankesi e molto probabilmente il controllo dell'economia dello Sri Lanka e in ultima analisi, il governo stesso.
NI: In una nota finale, le prossime elezioni americane sono attualmente attanaglia il mondo. Magnate Donald Trump ha sconvolto il biglietto partito repubblicano, mentre Hillary Clinton e Bernie Sanders sono in lotta per la nomination democratica. Cosa pensi che succederà?
PCR: Tutti volevano Obama per avere successo. Ma non poteva, perché il Presidente non può competere con i potenti gruppi di interesse privati che controllano il governo degli Stati Uniti. il fallimento di Obama ha aiutato molti americani a capire che i due partiti politici, repubblicani e democratici, rappresentano l'uno per cento, non il 99 per cento. Di conseguenza, nelle attuali elezioni primarie in cui i due candidati alla presidenza sono state decise, gli elettori si sono allontanati dai candidati stabilimento agli estranei. Donald Trump non è un membro dello stabilimento repubblicano di Washington, e Bernie Sanders non è membro di stabilimento Washington democratica. Di conseguenza, questi due candidati stanno ricevendo molto supporto dagli elettori, nonostante gli attacchi mediatici costanti Trump e Sanders. Infatti, Trump sembra aver sconfitto tutti i candidati repubblicani, e Sanders sta mostrando una forte sfida per Hillary Clinton.
Bill e Hillary Clinton sono noti per rappresentare le banche di Wall Street e il complesso militare / di sicurezza. Come è stato ampiamente riportato, i Clinton sono stati pagati 150 milioni di $ in tasse di lingua da parte delle banche di Wall Street e altri interessi privati potenti. CNN riporta una quantità documentata di $ 153.000.000.
Se Donald Trump vince, ed è consentito di ricevere, la nomina presidenziale repubblicano, gli stabilimenti di entrambe le parti lavoreranno per eleggere Hillary se lei è il candidato democratico. Se il concorso è compresa tra Trump e Sanders, che indica che gli stabilimenti di entrambi i partiti politici hanno perso il controllo, nonostante l'aiuto da parte dei media. Qualunque sia la persona vince la presidenza, avrà un momento difficile, perché l'istituzione di Washington sarà lavoro straordinario per controllare il suo governo.
Gli Stati Uniti non è una democrazia. Si tratta di una oligarchia governato da potenti interessi privati.
Bill Clinton è stato in carica per otto anni come un democratico. George W. Bush era in carica otto anni come un repubblicano. Obama è nel suo ottavo anno in carica come un democratico, e le politiche del governo non sono mai cambiati. Le stesse guerre, le stesse violazioni della Costituzione degli Stati Uniti e del diritto internazionale, la stessa favoritismi del uno per cento. In 24 anni non è cambiato nulla, tranne che la situazione del popolo americano che sono cresciuti più poveri, più indebitati e meno indipendente.
Google Traduttore per il Business:Translator ToolkitTraduttore di siti webStrumento a supporto dell'export
Nessun commento:
Posta un commento