Ex UK Rappresentante Permanente presso le Nazioni Unite, ha detto Tass in una intervista sui problemi affrontati dalla comunità internazionale
Fin dalla sua istituzione nel 1945, le Nazioni Unite hanno dato un grande contributo al mondo per evitare di essere coinvolti in una nuova guerra globale, le cui conseguenze potrebbero essere catastrofiche. Ma oggi, 70 anni dopo, la situazione è cambiata in tutto il mondo, è venuto ai conflitti locali anteriori, per cui le Nazioni Unite non è stato creato, e di fronte al quale si è rivelata praticamente impotenti. Per informazioni su come rendere il corpo mondo più adatto alle sfide del nostro tempo, la storia delle Nazioni Unite, l'efficacia delle sanzioni, la responsabilità dei membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e il segretario generale delle prossime elezioni in un'intervista con Tass ha detto Sir Jeremy Greenstock, ex UK rappresentante permanente presso le Nazioni Unite (1998-2003), capo dell'Associazione ONU nel Regno Unito (UNA-UK), che conduce una revisione indipendente delle attività dell'organizzazione mondo.
I negoziatori di tutti i paesi. 70 anni delle Nazioni Unite
La storia delle Nazioni Unite nei fatti e leggende raccontate dai diplomatici - in progetti speciali TASS.
- A che ora passi si sarebbe condividere storie delle Nazioni Unite?
- ONU a fiorire. Naturalmente, la prima fase è stata molto importante, perché in quel momento tra le grandi potenze è stato firmato. Sì, è lasciato alla parte perdente nella seconda guerra mondiale - la Germania e il Giappone, ma le altre grandi potenze sono giunti a un compromesso. Essi hanno convenuto che avrebbero fatto tutto quanto in loro potere per evitare il ripetersi di una simile guerra. E 'stato estremamente importante e incoraggiante, ma parallelamente negli Stati Uniti è diventato l'unica superpotenza al mondo.....
L'URSS era molto entusiasta all'idea di superiorità degli Stati Uniti. E 'stata una tappa molto difficile, e credo che la creazione di una forza delle Nazioni Unite e in realtà instillato l'abitudine di parlare gli uni agli altri anche in un momento in cui era difficile e Mosca, e Washington, hanno ridotto in modo significativo la possibilità di conflitto tra le grandi potenze.Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno capito che, al fine di evitare una nuova guerra mondiale, hanno bisogno di essere d'accordo che non potranno mai essere redatte in una guerra contro l'altro.
Poi cominciò la riforma dell'Europa, e questo ha causato problemi per l'Unione Sovietica, che erano alleati in Europa orientale, con la "cortina di ferro", come definito da Winston Churchill. E 'stata una fase difficile per l'ONU quando le cose non funzionano il modo in cui era previsto, perché gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, è costantemente di fronte al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, hanno controllato l'un l'altro i punti di forza. Poi Caraibi crisi dei missili siamo molto vicini a una nuova guerra, che sarebbe assolutamente catastrofico. In ultima analisi, le potenze nucleari si sono resi conto di quanto sia importante questa abitudine è parlare, per cercare di capire l'altro, anche all'ultimo momento, e quindi mantenere l'avversario da un attacco utilizzando sia armi convenzionali e nucleari.
Poi il crollo dell'Unione Sovietica. A mio parere, questo è dovuto ai conflitti interni del paese hanno reso difficile di esistere nella forma in cui è stato sviluppato prima del 1990. E questa motivazione interna ha portato alla 1980 e all'inizio del 1990 in ritardo alla fine dell'Unione Sovietica e il nuovo inizio della Federazione russa. La mia opinione personale è che il 1990 è stato un vero punto di svolta, un bivio, se si vuole, quando l'Occidente aveva fatto un errore.
Stati Uniti troppo felice la sua vittoria nella guerra fredda e non ha prestato sufficiente attenzione alla diplomazia globale e la filosofia per la Federazione russa era in grado di sviluppare una nuova, stato di pace per rafforzare l'economia e migliorare le relazioni commerciali, con i propri interessi nella regione. Lo Stato, che doveva prendere il suo posto, come dovrebbe prendere il suo posto è un paese in via di sviluppo come la Cina.
E alcuni di questi errori sono alla base della crisi ucraina dispiegarsi oggi.
Rendere la vita difficile per le Nazioni Unite e quello che è successo allora: sono le conseguenze dell'11 settembre 2001, la risposta militare alla minaccia terroristica, impennata estremismo selvaggio, non solo islamico, ma anche sulla base di altre dottrine religiose e politiche. E noi e la Russia, la Cina e gli altri grandi paesi dell'Europa occidentale e orientale, vogliamo che il mondo di vivere secondo le leggi dello Stato di diritto. Siamo interessati al fatto che le Nazioni Unite hanno continuato ad essere struttura estremamente importante, la legittimità di disposizioni di deposito globali di intervento per le operazioni di mantenimento della pace, per tutelare i diritti delle minoranze anche. Il ruolo delle Nazioni Unite per l'attuazione di questi obiettivi non può essere sopravvalutata. L'ONU è anche un forum per il dialogo intergovernativo, ma questa caratteristica non è al momento molto rispetto molti dei suoi membri.
Ciò si verifica in un ambiente in cui lo Stato sta diventando sempre più nazionalista. Siamo ora nel secondo decennio del millennio ed entrando nell'ottavo decennio delle Nazioni Unite, in cui il nazionalismo è diventato una minaccia per tutti i valori che proteggono l'organizzazione. Penso che questo sia sullo sfondo di un invecchiamento delle Nazioni Unite venne momento piuttosto imbarazzante.
- Molti paesi percepiscono l'ONU come un'organizzazione che fornisce la legittimità delle loro azioni. Tuttavia, vi è un consenso tra i membri dell'Organizzazione come accettare la possibilità che esso fornisce la Carta delle Nazioni Unite? Farlo tra i membri del Consiglio di Sicurezza?
- Aiutare gli Stati membri delle Nazioni Unite si basa su due pilastri. Uno di loro - è la tutela della sua sovranità, che stabilisce i principi della sovranità sul proprio territorio. Questo è molto importante. Le Nazioni Unite hanno contribuito a creare un 1950-1960-zioni molti nuovi Stati, che dovrebbero seguire le regole delle Nazioni Unite e ad avere la sua indipendenza e sovranità, protetta dalle Nazioni Unite.
Il secondo pilastro delle Nazioni Unite definisce la possibilità di azioni collettive per preservare la pace e di proteggere i diritti delle persone, come è scritto nei principi delle Nazioni Unite, insieme con la tutela dell'ambiente, la prevenzione dei cambiamenti climatici, il controllo delle malattie, la decisione di problemi dei rifugiati, della fame e di altri problemi globali. Ci sono un certo numero di Stati che ha messo il primo concetto è molto superiore al secondo, mentre l'indipendenza, la libertà e la sovranità dipendono dalla sicurezza globale e la pace globale.
Quindi, se si prende uno dei principi fondamentali delle Nazioni Unite, si deve prendere la seconda. Nessuno dovrebbe contare solo su uno dei pilastri dell'organizzazione - azione collettiva - e non prestare attenzione alla sovranità argomento. Entrambi questi concetti sono strettamente intrecciate. E mi piacerebbe vedere molto di più discussione tra l'Europa occidentale e la Russia, gli Stati Uniti e la Russia e la Cina sulla combinazione di questi attributi delle Nazioni Unite, non solo di riconoscere che le Nazioni Unite di proteggere la sovranità nazionale, a norma dell'articolo 2.7 della Carta. E 'molto più ampio.
- Dal suo punto di vista, l'ONU ha raggiunto il suo obiettivo principale, scritto nel preambolo del suo statuto - "per salvare le future generazioni dal flagello della guerra, che per due volte nel corso della nostra vita ha inflitto indicibili sofferenze all'umanità"?
- Quando si parla alle Nazioni Unite, è possibile tenere a mente i accordi intergovernativi, il forum per gli Stati rappresentati sotto forma di Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il Consiglio Economico e Sociale delle Nazioni Unite e di altri organismi. Ma si può anche parlare alle Nazioni Unite come il Segretariato, agenzie, fondi e programmi che stanno lavorando per preservare il mondo sono impegnati in oggetto di convenzioni rifugiati, alimentari, bambini, lavoro, aria e mare e fanno altre cose.
Se ci sono problemi nel aspetto politico - non è colpa delle Nazioni Unite. Il problema di risolvere i problemi politici utilizzando gli strumenti delle Nazioni Unite spetta agli Stati membri.
Anche se lei è le risorse per farlo. Le Nazioni Unite, a mio avviso, è estremamente necessario e utile strumento. Credo che molti dei principali operatori delle Nazioni Unite, tra cui il mio paese, il Regno Unito, non mi piace rendere omaggio alle sedi delle Nazioni Unite, in particolare al Consiglio di Sicurezza di trovare un compromesso in situazioni in cui gli Stati non possono d'accordo tra di loro.
La nostra intervista si svolge in seguito l'accordo definitivo tra il (i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'Onu più la Germania) "Six" e l'Iran sul programma nucleare di Teheran. Questo è un esempio di come i principi dei singoli membri delle Nazioni Unite arrivano a un accordo che mantiene la pace. Voglio crederci. Non credo che questo sarebbe possibile in un mondo in cui non ci sarebbe un'organizzazione come le Nazioni Unite. Perché né gli USA né la Gran Bretagna, né la Francia, né la Germania sarà invadere l'Iran per monitorare l'attuazione degli obblighi previsti l'arricchimento nucleare, si occuperà con il corpo delle Nazioni Unite, l'Agenzia internazionale dell'energia atomica (AIEA), un'organizzazione oggettiva, che l'Iran può fidarsi e che non prenderà posizione politicizzata. Questa è una caratteristica molto importante delle Nazioni Unite - di essere a disposizione degli Stati membri in una situazione dove hanno un disaccordo.
Per i giovani, e sono costantemente in contatto con loro come presidente dell'Associazione delle Nazioni Unite del Regno Unito, è importante considerare se stessi cittadini del mondo. A loro piace il fatto che le Nazioni Unite è il depositario delle regole, principi e diritti, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. A loro piace il fatto che qualcuno difende il loro ruolo di cittadini del mondo al di là dei confini della responsabilità dei loro governi. E vedono che il loro governo non presta notevole attenzione alla "salute" delle Nazioni Unite - non sempre mandare i loro migliori persone a lavorare nell'organizzazione e non capisco la necessità di un compromesso durante le discussioni in sede di Nazioni Unite. Credo che i giovani, i rappresentanti della futura generazione, sono molto preoccupati per la capacità del sistema globale per fornire risposte alle domande più difficili.
- Hai detto che le Nazioni Unite - una istituzione molto importante. Ma allo stesso tempo abbiamo sentito un sacco di critiche circa gli alti costi di funzionamento dell'organizzazione. È il rapporto tra prezzo e qualità, e per molte persone ottenere il risultato finale non è particolarmente efficace.
- E 'vero. Il mondo si sta rapidamente trasformarsi, e tutti noi abbiamo di adattarsi a questi cambiamenti, cambiare il nostro atteggiamento. Questo vale sia per le Nazioni Unite ei suoi membri. Ma le persone non apprezzano le cose che le Nazioni Unite raggiunto. La possibilità di un conflitto interstatale notevolmente diminuita nel corso degli 70 anni delle Nazioni Unite.Sì, abbiamo una guerra, e l'evento molto disgustoso. Era la guerra di Corea, il conflitto in Vietnam, il confronto tra India e Pakistan, è stata la guerra nel 1970 in Asia meridionale, la guerra in Africa. Ma la grande guerra non è accaduto, e dobbiamo riconoscere che alcuni di questo contributo è alle Nazioni Unite.
E le Nazioni Unite non è stato creato per intervenire quando ci sono problemi all'interno del paese in cui la gestione del paese non viene effettuata correttamente. La Carta delle Nazioni Unite, non è precisato. Argomenti che la gente da fuori a interferire, non trovano sostegno tra gli Stati membri delle Nazioni Unite. In Russia, che apprezza la sua indipendenza, una posizione molto chiara su questo tema. Analogamente, come in Cina. E, se volete, agire in modo simile e gli Stati Uniti, che non amano essere raccontata dal di fuori, che cosa devono fare.
Ma considerare la situazione con la Siria, o la Libia. Questi paesi non possono da soli, senza un aiuto esterno, per risolvere i terribili problemi che hanno incontrato. E penso che sia necessario condurre un dialogo stretto con la Russia su cosa fare con la guerra civile in Siria, dove ogni città ha decine di diversi gruppi di ribelli che lottano contro il regime di Assad.Dobbiamo parlare tra loro su cosa fare in questa situazione, e non impegnarsi in concorrenza. Persone a terra, ovviamente, devono decidere da soli cosa fare con il loro paese, ma hanno bisogno di aiuto dall'esterno, perché sono d'accordo tra di loro, non possono. Questo è - un diverso insieme di problemi diversi da quelli per cui è stato creato dalle Nazioni Unite. Non è come in guerra fredda. Nel frattempo a Washington, Mosca, Pechino, Londra, Parigi, Berlino continua a guidare tutti dello stesso discorso, rivolto alla propria popolazione, e destinati ad benefici a breve termine. Infatti, la necessità di raggiungere la pace globale, pensando al pubblico interesse a lungo termine. Che richiede un compromesso tra di noi e non la competizione a causa di interessi nazionali. E non è ancora pienamente realizzato, e per i prossimi otto anni le Nazioni Unite, voglio l'organizzazione mondiale viene utilizzata per il raggiungimento di questi compromessi. Ma per questo dovremo ingoiare una medicina piuttosto amara per mettere in su con le cose che non ci piacciono in altri paesi, per imparare a parlare del futuro del mondo con le altre nazioni alla pari, rendendosi conto che il conflitto sarà un grande fine all'umanità. Così la gente ha bisogno di cominciare a pensare, ma questo non è ancora avvenuto.
- Che tipo di medicina sta parlando?
- Voglio dire, conflitti locali disgustose che distruggono milioni di vite - in Siria, Yemen, Somalia, Eritrea, Sudan meridionale, Libia. Questi eventi spezzano la vita di intere comunità.Se si guarda la stessa situazione della Siria, è una minaccia per la sicurezza regionale e la pace internazionale e la sicurezza, e il problema è che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è necessario per avviare un diverso tipo di dialogo, che sarà più spazio per i compromessi.
- E 'necessario cambiare la Carta delle Nazioni Unite, per registrare i nuovi obiettivi?Che era più concentrata su conflitti locali?
- Penso che ci sia un pericolo, se cominciamo a toccare la Carta delle Nazioni Unite. Naturalmente, in una certa misura, è anacronistica e superata, ma è stato progettato nel 1945. E compromessi alla base della creazione delle Nazioni Unite, questo non è il compromesso di cui abbiamo bisogno nel 2015. Tuttavia, credo che, oltre alle difficoltà connesse con il cambiamento della Carta delle Nazioni Unite - e vediamo quanto sia difficile cambiare la composizione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite - non credo che abbiamo bisogno di modificare lo Statuto per lo Stato ha cominciato a parlare tra loro in un modo diverso. Principi delle Nazioni Unite sono scritte, hanno ancora il potere, e la domanda è come applicarli al conflitto in corso, un disastro umanitario, abusi dei diritti umani, crimini di guerra. Al fine di risolvere questi problemi, non è necessario cambiare la Carta delle Nazioni Unite, abbiamo bisogno è un nuovo approccio politico necessario per imparare a stabilire un dialogo con coloro il cui comportamento o filosofia politica può essere che non ti piace. A dispetto di questo, viviamo nello stesso spazio, e dobbiamo coesistere. E abbiamo bisogno di una qualche forma di compromesso politico per porre fine a questa fase della crescente concorrenza. E non ha bisogno di cambiare la Carta delle Nazioni Unite.
- Ma che tipo di cambiamenti istituzionali necessarie per rendersi conto che era possibile che la necessità di cambiare in modo che la gente ha cominciato a pensare in modo diverso?
- A parte il fatto che i leader mondiali hanno cominciato a parlare in modo diverso tra loro, preferirei di imporre restrizioni più severe per l'uso del diritto di veto. Sono certo che il diritto di veto da parte dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite deve essere usato solo nel caso di una minaccia diretta alla sicurezza nazionale.
Non credo, ad esempio, che la Russia dovrebbe usare il veto a favore della Serbia, quando è statopresentato una risoluzione sullaSrebrennitse. Non mi piace quando l'ambasciatore cinese alle Nazioni Unite veti risoluzione sulla Macedonia (per un prolungamento del soggiorno in Macedonia, la missione militare ONU con finalità preventive, ha posto il veto nel febbraio 1999. -. Ed. Corr TASS). Esso non costituisce una minaccia per la sicurezza della Cina.Io non sono felice quando gli Stati Uniti utilizzano il veto per proteggere Israele mentre Israele non agisce in base alle risoluzioni delle Nazioni Unite sui territori palestinesi occupati. Penso che i membri della "Big Five" di essere una comprensione che abbiamo l'obbligo solenne di tutti i membri delle Nazioni Unite, è possibile utilizzare il diritto di veto al fine di raggiungere gli obiettivi politici del tempo. I francesi hanno avanzato proposte su questo argomento, e vorrei vedere i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite hanno discusso la questione più apertamente di prima.
Mi rivolgo a voi in ufficio dell'Associazione delle Nazioni Unite del Regno Unito. Recentemente abbiamo fatto una proposta per l'elezione del futuro segretario generale delle Nazioni Unite sono stati aperto, trasparente, sulla base dei suoi meriti. Abbiamo chiamato la nostra proposta 1 7 miliardi, vale a dire 1 segretario generale di 7 miliardi di cittadini del pianeta. E 'importante che le Nazioni Unite è stato un deposito di saggezza e della diplomazia efficace, è necessario che la testa futuro possedeva le più alte qualità. Siamo in una campagna con l'aiuto di un certo numero di organizzazioni della società civile i cui membri sono 45 milioni di persone. I giovani, cittadini del mondo vuole veramente vedere un sistema aperto e trasparente. Non vogliono tutti i privilegi erano una costante a "cinque".
Egli sarà il secolo di un sistema globale aperto. E vogliono vedere i leader politici soddisfano questo requisito.
- Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite può avere più membri permanenti?
- Se l'Assemblea Generale si impegna a Regno Unito non sarà un problema per il Consiglio di Sicurezza dell'ONU composto da 24 membri, tra cui cinque membri permanenti e ulteriori non permanente 4. Ci deve essere qualche accordo sul diritto di veto, perché è così impopolare tra i membri delle Nazioni Unite. Inoltre, potrebbe essere necessario attenuare il veto a nuovi membri permanenti. Ma oggi, molte persone si oppongono a ogni cambiamento, perché c'è sempre qualcuno che si oppone alla candidatura dei nuovi membri permanenti - Cina non vuole il Giappone, la Russia, non può decidere di altri paesi europei, gli Stati africani non riescono ad accordarsi su chi rappresenterà il loro continente.
Quindi queste conversazioni sono condotti per lungo tempo. Ma sono sicuro che in questo caso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite più rappresentativo, e tra la gente ci sono solo preoccupati per il fatto che il Consiglio di sicurezza dell'ONU nella sua forma attuale manca di rappresentatività. Grandi paesi come l'India, il Brasile, e le principali economie come la Germania e il Giappone, non sono rappresentati nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ci deve essere un compromesso che farà una parte permanente delle maggiori potenze del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
- Un meccanismo di sanzioni. Ti sembra efficace?
- Sanzioni - si tratta di un problema, perché l'ONU è così fortemente limitato nei loro meccanismi di applicazione. E 'una parola che la gente può ignorare, non vi è l'uso della forza, che è distruttiva, cause impopolari risentimento e porta a risultati, che non si aspettava. E, a quanto pare, tra questi due punti polari è nulla in mezzo. Penso che le sanzioni dovrebbero essere più ragionevole rispetto al passato, ma non credo che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite può semplicemente abbandonarli. Iran e Russia negli ultimi anni hanno avuto una spiacevole esperienza con le sanzioni. E in altri paesi, come la Birmania, hanno sperimentato queste o altre sanzioni. E io preferirei che le sanzioni sono state applicate con maggiore discrezione. Ma se i paesi non ascoltano le Nazioni Unite e non condividevano i suoi principi devono essere in grado di resistere a questa.
Intervistato da Ilya Dmitryachev, corr. Tass a Londra
Nessun commento:
Posta un commento