Paracadutisti russi (fonte immagine)
In un recente articolo di The Unz Review , ho scritto che " in qualsiasi scenario, koltory può immaginare, la Russia ha la capacità di distruggere quasi completamente gli Stati Uniti come un paese di circa 30 minuti (gli Stati Uniti, naturalmente, puòFARE
lo stesso con la Russia). Qualsiasi stratega militare negli Stati membri dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di una escalation di ogni azione militare contro la Russia . "
lo stesso con la Russia). Qualsiasi stratega militare negli Stati membri dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di una escalation di ogni azione militare contro la Russia . "
Eppure c'è una domanda se la Russia può competere con gli Stati Uniti nel senso militare, se si assume che in teoria nessuna delle due parti èPRONTO per l'uso di armi nucleari, tra cui tattico. Se perQUALCHEpotere magico tutte le armi nucleari improvvisamente scompaiono, che sarà simile l'equilibrio di potere tra la Russia e gli Stati Uniti?
per l'uso di armi nucleari, tra cui tattico. Se perQUALCHEpotere magico tutte le armi nucleari improvvisamente scompaiono, che sarà simile l'equilibrio di potere tra la Russia e gli Stati Uniti?
Perché non c'è alcun senso di conteggio Beans....
Una risposta tipica a questa domanda si basa sul fatto che gli strateghi militari statunitensi chiamano "il conteggio di fagioli". Di solito, i giornalisti usano come le fonti del annuo Military Balance dell'International Institute for Strategic Studies (IISS) , o globale armati e semplicemente contare il numero di uomini, carri armati, veicoli da combattimento della fanteria, aerei da combattimento, i tipi di artiglieria, bombardieri, missili, navi, sottomarini, ecc presentata da ciascuna parte sul grafico. In realtà, tale "conteggio fagiolo" non significa nulla, assolutamente nulla. Vediamo un semplice esempio: se una guerra accade, per esempio, tra la Russia e la Cina, il fatto che la Cina, per esempio, 1.000 carri armati nello Yunnan avrà in questa guerra valore semplicemente perché sono troppo lontani. Se abbiamo un esempio di questo problema per l'equilibrio convenzionale tra Stati Uniti e Russia, abbiamoSOLO bisogno di porsi due domande fondamentali:
a) Quale parte del mondo della macchina militare degli Stati Uniti sarà immediatamente disponibile per il comando degli Stati Uniti in caso di guerra con la Russia?
b) Che cosa possono i rinforzi militari statunitensi aspettarsi e quanto velocemente possono essere consegnati alTEATRO di guerra?
di guerra?
Dobbiamo ricordare che i carri armati, bombardieri e soldati d'artiglieria non combattono separatamente - urlano tutti insieme che si chiama battaglie logiche "eserciti uniti." Quindi, anche se gli Stati Uniti possono consegnare un numero X di soldati sul posto A, ma se non hanno tutti i componenti per supportare un esercito combinato in battaglia, tutto ciò che sarà, è facilmente raggiungibile bersaglio.
Inoltre,QUALSIASI unità militare richiede serio supporto logistico e di fornitura. Questo va bene - di lanciare il piano di cui al punto A, ma se il missili, apparecchiature per la riparazione e gli esperti non sono nel posto giusto, l'aereo è inutile. Le forze armate sono infatti ben noto che consumano molto carburante, benzina e lubrificanti. Secondo una stima, nel 1991, la divisione motorizzata statunitense potrebbe tenere i propri soli 5 giorni , e dopo che necessari sforzi enormi per la fornitura.
unità militare richiede serio supporto logistico e di fornitura. Questo va bene - di lanciare il piano di cui al punto A, ma se il missili, apparecchiature per la riparazione e gli esperti non sono nel posto giusto, l'aereo è inutile. Le forze armate sono infatti ben noto che consumano molto carburante, benzina e lubrificanti. Secondo una stima, nel 1991, la divisione motorizzata statunitense potrebbe tenere i propri soli 5 giorni , e dopo che necessari sforzi enormi per la fornitura.
Infine, ogni esercito, che gli Stati Uniti saranno in grado di muoversi dal punto A al punto B, non sarà più in grado di svolgere il loro ruoloNORMALE assegnato nella sezione A. Se, ad esempio, il punto A è il Medio Oriente o in Asia Sud-Orientale, potete immaginare quanto sia difficile prendere il comando degli Stati Uniti di una tale decisione.
assegnato nella sezione A. Se, ad esempio, il punto A è il Medio Oriente o in Asia Sud-Orientale, potete immaginare quanto sia difficile prendere il comando degli Stati Uniti di una tale decisione.
WAR"Heavy"
"Heavy"
Abbiamo un meraviglioso esempio di come funziona negli Stati Uniti:l'operazione Desert Shield . DuranteQUESTA enorme operazione gli Usa hanno speso 6 mesi e enormi sforzi organizzativi per raccogliere la forza necessaria per attaccare l'Iraq. Inoltre, l'Arabia Saudita per decenni Goth ovilas di ricevere un enorme esercito tale (secondo la cosiddetta Dottrina Carter ), mentre Saddam Hussein non ha potuto resistere alle azioni degli Stati Uniti. Ora chiedetevi le seguentiDOMANDE:
enorme operazione gli Usa hanno speso 6 mesi e enormi sforzi organizzativi per raccogliere la forza necessaria per attaccare l'Iraq. Inoltre, l'Arabia Saudita per decenni Goth ovilas di ricevere un enorme esercito tale (secondo la cosiddetta Dottrina Carter ), mentre Saddam Hussein non ha potuto resistere alle azioni degli Stati Uniti. Ora chiedetevi le seguentiDOMANDE:
a) In caso di una guerra con la Russia e che i vicini della Russia hanno una infrastruttura simile a quello che l'Arabia Saudita ha già impianti installati, enormi database, piste, i porti di acque profonde, e così via? RISPOSTA: no)
: no)
b) Quante probabilità ci sono che la Russia forniscono gli Stati Uniti 6 mesi a prepararsi per la guerra e non fare nulla? (Risposta: impossibile)
Si potrebbe obiettare che non tutte le guerre sono script "guerra dura" come Operazione Desert Storm . E se gli Stati Uniti per la produzione di un intervento militare molto "leggero", utilizzandoSOLO la forza di reazione rapida degli Stati Uniti e la NATO?
la forza di reazione rapida degli Stati Uniti e la NATO?
War Facile (o Guerra di risposta rapida)
Ripeto quello che ho scritto lo scorso dicembre :
Russo non hanno paura della minaccia militare dalla NATO. La loro reazione alle recenti azioni della NATO (e la nuova base nella parte centrale dell'Europa, l'aumento delle spese militari, etc.) - per dichiarare tutto questa provocazione, ma funzionari russi insistono sul fatto che la Russia può far fronte a qualsiasi minaccia militare.Come un deputato russo: "Cinque soccorritori - un problema con il quale siamo in grado di trattare con un singolo missile". QUESTO
In altre parole, la guerra "facile" o la guerra RISPOSTA rapida" - questo è esattamente ciò che il russo parla perfettamente, e non è il tipo di conflitto in cui la NATO ha qualche speranza di vincere. Inoltre, se "easy guerra" continuerà più a lungo del previsto, e sarà necessario andare al modulo di "pesante" la cui parte "pesante" sarà più vicino agli Stati Uniti o la Russia?
rapida" - questo è esattamente ciò che il russo parla perfettamente, e non è il tipo di conflitto in cui la NATO ha qualche speranza di vincere. Inoltre, se "easy guerra" continuerà più a lungo del previsto, e sarà necessario andare al modulo di "pesante" la cui parte "pesante" sarà più vicino agli Stati Uniti o la Russia?
Shock e Terrore
C'è, naturalmente, ancora altriMODELLI, che i comandanti americani possono utilizzare: il modello di "shock e orrore" - un massiccio attacco di razzi, sostenuta da bombardamenti aerei. Qui posso facilmente sostengo che a bombardare la Russia - non è la stessa cosa che la bomba in Iraq, e che la difesa aerea russa è il più potente del pianeta. Oppure potrei dire che,ANCHE se gli Stati Uniti hanno sempre bombardato con successo i civili, bombardamenti delle forze armate, come l'esercito serbo in Kosovo non è riuscita completamente.
, che i comandanti americani possono utilizzare: il modello di "shock e orrore" - un massiccio attacco di razzi, sostenuta da bombardamenti aerei. Qui posso facilmente sostengo che a bombardare la Russia - non è la stessa cosa che la bomba in Iraq, e che la difesa aerea russa è il più potente del pianeta. Oppure potrei dire che,ANCHE se gli Stati Uniti hanno sempre bombardato con successo i civili, bombardamenti delle forze armate, come l'esercito serbo in Kosovo non è riuscita completamente.
[ A margine: . 78 giorni di bombardamenti continuo dagli USA / NATO, 1000 aerei e 38.000 voli - ognuno dei quali ha raggiunto? Distrutta 10 o così piani serbi (per lo più a terra) e 20+ BIS eCARRI armati, uccidendo o ferendo 1000SOLDATI serbi. Ed è dall'esercito in 130 mila. Soldati serbi di 80 aerei, 1.400 pezzi di artiglieria, 1.270 carri armati e 825 BMP (tutte le cifre da Wikipedia ). 3 ° Brigata dell'Esercito serbo è uscito relativamente indenne daQUESTI bombardamenti massicci, che entrerà nella storia come forse il peggiore uso della forza aerea nella storia! ]
armati, uccidendo o ferendo 1000SOLDATI serbi. Ed è dall'esercito in 130 mila. Soldati serbi di 80 aerei, 1.400 pezzi di artiglieria, 1.270 carri armati e 825 BMP (tutte le cifre da Wikipedia ). 3 ° Brigata dell'Esercito serbo è uscito relativamente indenne daQUESTI bombardamenti massicci, che entrerà nella storia come forse il peggiore uso della forza aerea nella storia! ]
Ma anche se si assume che in qualche modo gli Stati Uniti avere successo nellaLORO amata di guerra "a distanza", che sono disposti a credere.causerà gravi danni per l'esercito russo e minare la volontà della popolazione russa? La popolazione di Leningrado è sopravvissuto non 78, ma 900 (desyatsot!) giorni incommensurabilmente peggiore blocco e bombardamenti e mai nemmeno considerato la possibilità di consegnare la città!
amata di guerra "a distanza", che sono disposti a credere.causerà gravi danni per l'esercito russo e minare la volontà della popolazione russa? La popolazione di Leningrado è sopravvissuto non 78, ma 900 (desyatsot!) giorni incommensurabilmente peggiore blocco e bombardamenti e mai nemmeno considerato la possibilità di consegnare la città!
La realtà è che ciò che la Russia è protetto, gli dà un vantaggio enorme contro gli Stati Uniti, anche se si considerano solo armi convenzionali. Anche se il conflitto avverrà in Ucraina o dei paesi baltici, la vicinanza geografica della Russia fornirà tutte le prestazioni in caso di attacco da parte degli Stati Uniti / NATO, che si può immaginare. I comandanti Usa capisconoTUTTOquesto molto bene, anche se fanno finta di non capire.
questo molto bene, anche se fanno finta di non capire.
Le forze armate del Pentagono. ScudoDELLA plutocrazia globale: la spesa di nalogopdlatelschikov americana (fonte immagine)
plutocrazia globale: la spesa di nalogopdlatelschikov americana (fonte immagine)
Di conseguenza, l'attacco della Russia contro gli Stati Uniti o la NATO è anche abbastanza incredibile, e per le stesse ragioni. Russia non è inGRADO di proiettare il suo potere troppo dai suoi confini. Se si guarda a come costruire e addestrato esercito russo, una voltaCHE diventa evidente che questa forza è calcolata in primo luogo su quello che per la difesa contro i nemici ai confini della Russia o in meno di 1000 km di distanza. Sì, certo, è possibile vedere i bombardieri russi, navi e sottomarini ad una distanza molto maggiore, ma è le operazioni tipiche di dimostrazione "presentazione della bandiera," invece diFORMAZIONE, progettato per scenari di vita reale delle ostilità.
di proiettare il suo potere troppo dai suoi confini. Se si guarda a come costruire e addestrato esercito russo, una voltaCHE diventa evidente che questa forza è calcolata in primo luogo su quello che per la difesa contro i nemici ai confini della Russia o in meno di 1000 km di distanza. Sì, certo, è possibile vedere i bombardieri russi, navi e sottomarini ad una distanza molto maggiore, ma è le operazioni tipiche di dimostrazione "presentazione della bandiera," invece diFORMAZIONE, progettato per scenari di vita reale delle ostilità.
L'unico vero obiettivo della US Army - si batte regolarmente qualche piccolo, più o meno indifeso paese, o al fine di non portare via le proprie risorse per rovesciare il governo, ridendo di andare contro l'egemonia globale, o semplicemente per farle un esempio per gli altri. Le forze armate degli Stati Uniti Non ho mai sono stati concepiti al fine di condurre una guerra seria contro avversario esperto . SOLOle forze nucleari strategiche degli Stati Uniti hanno il compito di proteggere gli Stati Uniti da altre potenze nucleari (Russia e Cina) o addirittura combattono in una grande guerra. Per quanto riguarda le forze armate russe, erano stati concepiti come una forza puramente difensiva, incapace di minacciare chiunque in Europa per non parlare degli Stati Uniti.
le forze nucleari strategiche degli Stati Uniti hanno il compito di proteggere gli Stati Uniti da altre potenze nucleari (Russia e Cina) o addirittura combattono in una grande guerra. Per quanto riguarda le forze armate russe, erano stati concepiti come una forza puramente difensiva, incapace di minacciare chiunque in Europa per non parlare degli Stati Uniti.
Naturalmente, i media corporativi occidentali continueranno a "contare i fagioli" forze russe e americane, maQUESTO è pura propaganda, calcolata per creare nella popolazione un senso di incertezza e di paura. una realtà nel prossimo futuro è che né gli Stati Uniti né la Russia hanno i fondi per un attacco di successo su ogni altro, anche usando solo armi convenzionali.
è pura propaganda, calcolata per creare nella popolazione un senso di incertezza e di paura. una realtà nel prossimo futuro è che né gli Stati Uniti né la Russia hanno i fondi per un attacco di successo su ogni altro, anche usando solo armi convenzionali.
L'unico vero pericoloCHE esiste -. È rapida escalation non intenzionale e inaspettato che porterebbe a un confronto che nessuna delle due parti vuole, e che nessuna delle due parti èPRONTO l'assalto di Israele contro il Libano nel 2006 e l'attacco della Georgia su peacekeeper russi nel 2008 annorappresentano due esempio terrificante diCOME a volte i politici stupidi prendere una decisione incredibilmente stupido. Sono abbastanza sicuro che Putin e la sua squadra non potrà mai accettare una tale decisione stupida.Ma quando guardo la collezioneATTUALE di candidati alla presidenza degli Stati Uniti, devo ammettere che mi sento molto, molto spaventoso.
esiste -. È rapida escalation non intenzionale e inaspettato che porterebbe a un confronto che nessuna delle due parti vuole, e che nessuna delle due parti èPRONTO l'assalto di Israele contro il Libano nel 2006 e l'attacco della Georgia su peacekeeper russi nel 2008 annorappresentano due esempio terrificante diCOME a volte i politici stupidi prendere una decisione incredibilmente stupido. Sono abbastanza sicuro che Putin e la sua squadra non potrà mai accettare una tale decisione stupida.Ma quando guardo la collezioneATTUALE di candidati alla presidenza degli Stati Uniti, devo ammettere che mi sento molto, molto spaventoso.
E tu?
Saker Falcon
Nessun commento:
Posta un commento