L'America non "vincere" le sue guerre, perché vincere una guerra è secondaria ad altri obiettivi nel nostro processo di guerra. Vincere o perdere ha poco conseguenza immediata per gli Stati Uniti, perché le guerre si parte , guerre di scelta,  non sono di vitale interesse nazionale; perdente non significa sempre invaso le nostre città o distrutti. I seguenti sono alcuni degli interessi di Washington ha in non vincere , le ragioni per le nostre guerre senza fine.
1) La guerra sostiene i (molto) contratti di log-rolling redditizie per le forniture nei principali distretti congressuali, borse di studio per le facoltà universitarie di studiare la strategia, nuovi finanziamenti per nuove armi. Durante la guerra che osa domanda quasi ad ogni costo del Pentagono "per difendere l'America?"
2) Il perdurare del conflitto pospone decisioni difficili su taglio spese per la difesa, come la chiusura basi in eccedenza , sistemi di taglio duplicati e concentrandosi sui rifiuti. Vedere 16 modi per tagliare Difesa. Shakespeare messo bene, consigliando un re di avere un sacco di guerre all'estero al fine di avere la tranquillità in casa.
3) le guerre di partenza è il modo storico per i re (e presidenti) a guadagnare popolarità e evitare di fare riforme interne difficili per i problemi che gridano per le soluzioni. War permette loro di essere rimandata. Pensate a George W. Bush vincente elettorale su promesse per equilibrare il bilancio, hanno riforma sanitaria, riforma nostri impegni previdenziali in bancarotta, affrontare l'EPA, assumono i sindacati degli insegnanti, ricostruire le nostre infrastrutture fatiscenti, e così via.Invece, con la guerra, tutti questi problemi sono stati spazzati via. Ha vinto la sua rielezione da avere ancora più grande deficit guerra / spesa sociale e aumentare il debito pubblico per migliaia di miliardi.....

4) Privato "contractors" profitto da continue crisi. Essi non vengono pagati in tempo di pace come soldati semplici, piuttosto trarre profitto dalla guerra, o almeno dall'America avere più nemici per tutelarsi dai. In Iraq e in Afghanistan abbiamo avuto centinaia di migliaia di loro, molto ben pagati (spesso ex militari) e ora in gran parte in lavori meno retribuiti.
5) la comunità di Washington prospera. Pensate intellettuali serbatoio ottenere un sacco di esposizione televisiva e conferenze, nuovi finanziamenti produce nuovi posti di lavoro e contributi pubblici e viaggi per l'emozione di campi di battaglia, o almeno di sede comodi, per studiare il Congresso ottenere più tempo TV "nemico".;i critici possono essere condannati per aver ferito lo sforzo bellico o anche aiutare il nemico. Ognuno si sente importante. Stagisti Heritage Foundation sono stati assunti per aiutare ad amministrare l'Iraq, e anche se non ogni guerra produce posti di lavoro anche per i tirocinanti, flussi di denaro in tutto il mondo.
6) TV via cavo ottiene più telespettatori (ad esempio, più introiti pubblicitari).Invece di interminabili, la copertura noioso dello stesso evento vecchio, pensa di ripetere la copertura della CNN l'aereo di linea malese scomparso da settimane, le guerre sono entusiasmanti e di ottenere una copertura di 24 ore e gli spettatori.
7) le carriere militari. Il nostro Esercito e Marina sono stati progettati per le guerre passate, in cui soldati e marinai sono stati per lo più identico addestrati per essere in grado di riempire gli slot identici per i compagni caduti o navi affondate. Carriere Ufficiale si basavano sull'esperienza tutto tondo e comandi. Le guerre del terzo mondo sono diversi. In nazioni senza Stato di diritto tutto si basa su rapporti personali con i leader tribali e militari. Gli imperi britannici e romani inviati staff per trascorrere una vita guadagnando confidenze e studiare diverse tribù, religioni, e le questioni locali. Per l'America, ogni ufficiale ha decine dietro di lui che vogliono fare esperienza "guerra" sul loro curriculum. Così ufficiali raramente rimanere più a lungo di un anno su qualsiasi distacco di battaglia, a malapena sufficiente tempo per imparare la zona e di ottenere la fiducia dei leader locali, tanto meno imparare le loro lingue. Lunghe, interminabili guerre permettono molte più ufficiali per ottenere "i loro biglietti a pugni", come dice il proverbio.
8) Non possiamo assorbire molte vittime, in modo da ridurre al minimo li bomba e cancelleremo interi villaggi e città (si pensi Fallujah ), la creazione di una fornitura costante di nuovi nemici. Se vincere è stato davvero importante che dovrebbe assorbire molte più vittime e della stazione di molte più truppe per molti anni a occupare e pacificare i (liberati) nazioni conquistate. Invece abbiamo solo lottare per anni senza fine.
9) Gli americani pochi vogliono trascorrere vite studiare tribù, religioni e costumi nelle regioni oscure, noiosi, e scomode del mondo. L'impero britannico è stato fortemente gestito da poveri scozzesi e irlandesi, che potrebbero trovare pochi posti di lavoro a casa. L'America non ha questo problema di fronte alle abili, élite istruite capaci di gestire beni lontane.
10) Il nostro Congresso è più preoccupato con le apparenze che vincere.Protagonismi politici, apparendo duro, e assecondando circoscrizioni locali sono i principali obiettivi per la maggior parte di loro. Pensate a Iran, dove nessun accordo di pace accettabile per l'Iran ed i nostri alleati europei rischia di ottenere l'approvazione del Congresso. Un'altra guerra infinita è più probabile e potrebbe facilmente espandersi per far saltare in aria le risorse di petrolio e di gas in tutto il Golfo Persico.
11) La nostra struttura di sicurezza interna, che costano centinaia di miliardi, ha bisogno di minacce. Pensate a quante volte l'FBI offre finte bombe e armi da wannabe terroristici giovani maschi macho sognando di agire le loro fantasie.Interminabili guerre rispondono a questa esigenza. Se l'America in realtà "ha vinto," molti dei loro posti di lavoro (ben remunerati) sarebbe superflua.
12) Siamo molto vulnerabili a false flag operazioni e propaganda straniera pagato.Diverse nazioni straniere ed interessi ribelli vogliono farci bombardare e / o di invadere i loro nemici locali. Il nostro recente attacco alla Libia è stata basata su informazioni false , diffuse dai nostri alleati. L'Arabia Saudita vuole che noi distruggiamo l'Iran, la Turchia ci ha voluto attaccare Assad in Siria, falchi israeliani (e neocon) ci volevano "lacerare" l'Iraq . sceicchi del Kuwait pagato milioni per una campagna di PR per l'America di attaccare l'Iraq per la prima volta, e ecc.
Potremmo "vincere", se abbiamo seguito Sun Tzu e imparato dalla storia e dai consigli dei nostri padri fondatori. Ma, come detto in precedenza, non vogliamo davvero vincere; troppi americani beneficiano di guerre senza fine.
Noi non siamo il primo impero di affrontare questo problema. Tuttavia, in passato tali guerre senza fine sono stati limitati dai loro costi. Ma l'America può sempre, finora, prendere in prestito i soldi da stranieri. Pensate anche se come i cinesi, che ci hanno prestato gran parte del denaro, vantaggio dall'America alla fine si indebolisce da colpire continuamente la testa contro fanatici religiosi, causando la morte di centinaia di migliaia di innocenti e farsi dei nemici di gran parte del mondo musulmano. Come Rand Paul ha commentato, è stato falchi americani che hanno creato ISIS e gran parte del caos nel Medio Oriente. Ma in realtà non perdere le guerre sia. Come dice in pensione Marine quattro stelle generale Mattis, l'Americanon perde le guerre, perde solo l'interesse e si ritira da loro lotta.
Idee per limitare dissolutezza di Washington di interventi stanno cominciando a sfondare nei media, però. Fareed Zakaria ha sostenuto Rand Paul, scrivendo che "stava costringendo repubblicani e molti democratici per difendere quello che è diventato un pigro, il consenso compiaciuto a favore di una sempre . espansione stato di sicurezza nazionale "Il molto rispettato Peggy Noonan scrive ora che "spendiamo troppo sul militare che non solo aggiunge al nostro debito, ma garantisce che saranno utilizzate le nostre armi" Cita esperto di politica. Ian Bremmer - "I responsabili politici troverà usi per loro di giustificare il loro spese che ci coinvolgerlo in crisi che sono affar nostro. "
Jon Basil Utley è editore di  The American Conservative .