Dr. Paul Craig Roberts -Clinton e dei banchieri - Ospite Colonna da Nomi Prins

Dr. Paul Craig Roberts  era Assistente Segretario del Tesoro Politica economica e direttore associato del Wall Street Journal. E 'stato editorialista di Business Week, Scripps Howard News Service, e Creators Syndicate.

Clinton e dei banchieri - Ospite Colonna da Nomi Prins

22 maggio 2015 |

Clinton ha distrutto il sistema finanziario 
Nomi Prins sottolinea come Wall Street e le grandi banche usati soldi per sedurre i Clinton e poi utilizzati i Clinton per rifare il sistema finanziario degli Stati Uniti, nell'interesse dei massimi profitti delle grandi banche.

Provate ad immaginare il vostro destino se i Clinton ottiene una seconda crepa al vostro benessere.

Leggi Nomi:

I Clinton e le loro Banker Amici
Di Nomi Prins

Il passato, in particolare il passato politico, non si limita a fornire indizi per il presente. Nel regno della presidenza e di Wall Street, che fornisce un percorso continuo per le relazioni politico-finanziarie e politiche che rimangono una minaccia per l'economia americana che va in avanti.

Quando Hillary Clinton video ha annunciato la sua candidatura per l'Ufficio Ovale, ha affermato che voleva essere un "campione" per il popolo americano. Da allora, ha cercato di riformulare se stessa come un populista e le distanze da alcune delle politiche del marito. Ma Bill Clinton non è diventato presidente senza condividere le amicizie, le associazioni e le ideologie della setta bancaria élite, né Hillary Clinton. Tali rapporti troppo profonde e sono troppo vecchia data......

Per comprendere i pericoli che il Big Sisx Banks (JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, Goldman Sachs e Morgan Stanley) attualmente rappresentano per la stabilità finanziaria della nostra nazione e il mondo, è necessario comprendere la loro storia a Washington , a partire dagli anni di Clinton degli anni 1990. Alleanze stabilito allora (non esclusivamente con i democratici, dato che i banchieri sono bipartisan per natura) permesso a queste aziende di diventare politicamente potenti come lo sono oggi e di esercitare tale potere su una quantità senza precedenti di capitali. Siate certi di una cosa: i loro amministratori delegati passati e presenti si rivelerà come critico nel sostenere una presidenza Hillary Clinton come lo erano nel consentire anni di suo marito in ufficio.

In cambio, titani di oggi di finanza e le loro orde di lobbisti, più della metà dei quali tenuto posizioni precedenti nel governo, esatto alcuni requisiti da Washington. Hanno bisogno di sapere che una rete di sicurezza o di salvataggio saranno sempre disponibili in tempi di emergenza e che la strada regolamentare sarà aperta a qualsiasi pratica che ritengono più redditizie.

Qualunque sia il suo passo populista può essere nella campagna 2016 - e lei avrà uno - di notare che, in tutti questi anni, Hillary Clinton non ha pubblicamente condannato Wall Street o qualsiasi persona fisica capo Wall Street. Anche se può, nel calore di quella campagna, alzare il bad-mele o cattivo situazione spiegazione per il ruolo di Wall Street nella crisi finanziaria del 2007-2008, certi che lei non puntare il dito verso i suoi amici. Non vuole castigare le persone che pagano le centinaia di migliaia di dollari un pop di parlare o quelli che hanno a lungo condiviso gli ambienti sociali in cui lei e suo marito si muovono. Lei è una componente innegabile della eredità politica finanziaria Clinton che è venuto a buon fine nazionale più di 23 anni fa, ed è per questo guardare indietro alla storia della prima presidenza Clinton è probabile che dirvi tanto sulla forma e il carattere del possibile secondo.

L'elezione 1992 e l'ascesa di Bill Clinton

Presidente Sfidare George HW Bush, che era alla ricerca di un secondo mandato, il governatore dell'Arkansas Bill Clinton ha annunciato che avrebbe cercato la nomination democratica 1992 per la presidenza il 2 ottobre 1991. La prossima elezione presidenziale non sarebbe, però, si rivelano per alterare il percorso di fusioni o sostegno della Casa Bianca per la deregulation che era già in gioco di una virgola.

Prima, però, Clinton aveva bisogno di soldi. Una raccolta di fondi consumato nel suo Stato di origine, ha sapientemente accumulato supporto e ha stabilito i primi alleanze con Wall Street. Uno dei suoi principali sostenitori avrebbe poi cambiare bancario americano per sempre. Come Clinton ha detto, ha ricevuto "prezioso sostegno precoce" da Ken Brody, un dirigente di Goldman Sachs che cercano di approfondire politica democratica. Brody ha preso Clinton "per una cena con ad alta potenza d'affari di New York, tra cui Bob Rubin, il cui ben motivata argomenti per una nuova politica economica", Clinton scrisse più tardi, "fatto un'impressione duratura su di me."

La battaglia per la Casa Bianca a calci in marcia alta la seguente caduta. William Schreyer, presidente e amministratore delegato di Merrill Lynch, ha mostrato il suo sostegno a Bush, dando il massimo contributo personale al suo comitato di campagna consentiti dalla legge: $ 1.000. Ma voleva fare di più.Così, quando una delle raccolte di fondi di Bush lo sollecitate a contribuire alla non federali, o di Comitato Nazionale Repubblicano "soft money", conto, Schreyer ha fatto una donazione di 100.000 dollari.

Alleanze I banchieri sono rimasti divisi tra i candidati in un primo momento, poiché ritenevano che l'uomo sarebbe stato meglio per le proprie traiettorie di potenza, ma le loro donazioni erano abbondanti: mutui e mediatore contribuzione aziendale sono stati 1,2 milioni dollari; 46% per il GOP e il 54% per i democratici. Le banche commerciali hanno versato a 14,8 milioni dollari per le campagne 1992 può contribuire con un 50-50.

Clinton, come ogni buon democratico, campagna pubblicamente contro i banchieri: "E 'tempo di porre fine alla avidità che consuma di Wall Street e ha rovinato il nostro S & Ls [risparmi e prestiti] negli ultimi dieci anni", ha detto. Ma allo stesso modo, non aveva esitato a prendere i soldi da parte del settore finanziario. Nei primi mesi della sua campagna, BusinessWeek ha stimato che ha ricevuto 2 milioni di dollari la sua iniziale di 8,5 milioni dollari in contributi da New York, sotto la cura di Ken Brody.

"Se avessi un Ken Brody lavorare per me in ogni stato, mi piacerebbe essere come l'uomo Maytag senza niente da fare", ha detto Rahm Emanuel, che gestiva comitato di raccolta fondi a livello nazionale di Clinton e più tardi divenne capo di stato maggiore di Barack Obama. Donatori ricchi e potenziali raccolte di fondi sono stati invitati a una serie selezionata di incontri intimi con Clinton presso la felpa ufficio di Manhattan del prestigioso società di private equity Blackstone.

Robert Rubin Comes to Washington

Clinton sapeva che abbraccia i banchieri lo avrebbe aiutato a fare le cose a Washington, e quello che voleva ottenere fatto coda di rondine perfettamente con i loro desideri in ogni caso. Per facilitare la sua politica e di mantenere legami con Wall Street, ha scelto un uomo che era stato determinante per la sua campagna, Robert Rubin, come suo consigliere economico.

Nel 1980, Rubin era atterrato sul comitato di gestione di Goldman Sachs 'accanto ai colleghi democratico Jon Corzine. Un decennio più tardi, Rubin e Stephen Friedman sono stati nominati cochairmen di Goldman Sachs. Aspirazioni politiche di Rubin incontrarono l'occasione appropriata quando Clinton ha catturato la Casa Bianca.

Il 25 gennaio del 1993, Clinton lo ha nominato come assistente del presidente per la politica economica.Poco dopo, il presidente ha creato un ruolo unico per il suo compagno, capo del Consiglio Economico Nazionale appena creato. "Ho chiesto a Bob Rubin ad assumere un nuovo lavoro," Clinton scrisse più tardi, "il coordinamento della politica economica alla Casa Bianca come Presidente del Consiglio Economico Nazionale, che operano più o meno allo stesso modo in cui il Consiglio di Sicurezza Nazionale ha fatto, portando tutto il agenzie competenti insieme per formulare e attuare la politica ... [S] e che potesse bilanciare tutti [Goldman Sachs '] ego e gli interessi, ha avuto una buona possibilità di successo con il lavoro. "(Dieci anni dopo, il presidente George W. Bush ha dato la stessa posizione di vecchio partner di Rubin, Friedman.)

Torna a Goldman, Jon Corzine, co-responsabile del reddito fisso, e Henry Paulson, co-responsabile dell'investment banking, salivano attraverso i ranghi. Sono diventati co-CEO quando Friedman in pensione alla fine del 1994.

Quei due uomini erano la perfetta coppia bipartisan. Corzine era un democratico convinto in servizio sulla Capital Markets Advisory Committee della Federal Reserve Bank di New York (1989-1999).Avrebbe co-presidente di una commissione presidenziale per Clinton il capital budgeting tra il 1997 e il 1999, mentre prestava servizio in un ruolo chiave nel comitato consultivo Prendendo in prestito del Dipartimento del Tesoro. Paulson era laureato repubblicano e Harvard ben collegata che aveva fatto parte del Consiglio nazionale della Casa Bianca come assistente personale del presidente nell'amministrazione Nixon.

Banchieri andare avanti

Nel maggio 1995 è stato Rubin con impazienza avvertendo il Congresso che il Glass-Steagall Act potrebbe "plausibilmente ostacolare sicurezza e la solidità, limitando la diversificazione dei ricavi." Deregulation bancaria è stata poi spostando lentamente al Congresso. Come hanno avuto durante la precedente amministrazione Bush, sia le commissioni di Camera e Senato Banking aveva approvato versioni separate di legge per abrogare Glass-Steagall, la legge del 1933 approvata dall'amministrazione di Franklin Delano Roosevelt che raccolta del risparmio e di prestito o "commerciale aveva separato "attività di banca da speculative o" "attività di banca d'investimento, come la creazione di strumenti finanziari e di trading. Negoziati della Conferenza erano caduti a parte, però, e lo sforzo è stato in fase di stallo.

Nel 1996, tuttavia, le altre industrie, che rappresentano i clienti principali del settore bancario, erano già stati deregolamentati. L'8 febbraio del 1996, Clinton firmò la legge di Telecom, che ha ucciso molte società televisive indipendenti e piccoli con l'apertura di un mercato nazionale di "cross-ownership." Il risultato è stato concentrazioni di massa in quel settore consigliata da parte delle banche.

La deregolamentazione delle aziende che potrebbero trasportare energia attraverso i confini di stato è venuto dopo. Prima di tale deregolamentazione, commissioni statali avevano aziende regolamentate che possedevano le centrali elettriche e linee di trasmissione, che hanno lavorato insieme per distribuire il potere. In seguito, questi potrebbero essere divisi e effettivamente negoziata senza regolamentazione uniforme o responsabilità per i clienti regionali. Questo porterebbe a blackout in California e una sfilza di derivati ​​energetici, nonché di contratti a imprese come Enron che ha utilizzato il business dell'energia come una copertura per le offerte fraudolente.

Il numero di fusioni e stock di debito e emissioni dismisura sul retro di tutte le deregulation che ha eliminato le barriere che avevano tenuto le aziende separate. Come le industrie consolidate, hanno anche dilagato loro transazioni complesse e società veicolo (fuori bilancio, le costruzioni off-shore su misura dalla comunità bancaria per nascondere la vera natura dei loro debiti e proteggono i loro profitti dalle tasse). Banchieri calci in overdrive per generare commissioni e creare offerte correlate. Molti di questi è fatto esplodere nei primi anni 2000 in una serie di scandali e fallimenti, provocando un precedente millennio recessione.

Nel frattempo, però, i banchieri arato avanti con i loro servizi di consulenza, le imprese speculative, e inseguimenti deregolamentazione. Il presidente Clinton e la sua squadra avrebbero presto fornire loro un regalo epico, tutto in nome del potere globale e la competitività. Robert Rubin sarebbe governare la nave Casa Bianca per questo obiettivo.

Il 12 febbraio 1999, Rubin ha trovato un angolo fresco per sostenere a nome di deregulation bancaria.Si è rivolto al comitato della Camera di Servizi bancari e finanziari, sostenendo che, "il problema degli Stati Uniti società di servizi finanziari devono affrontare all'estero è più uno di accesso di mancanza di competitività."

Si riferiva ad aumentare il controllo delle banche europee di canali di distribuzione in base istituzionale e retail europeo cliente. A differenza degli Stati Uniti le banche commerciali, le banche europee hanno avuto nessuna restrizione impedendole di acquisto e collaborando con gli Stati Uniti o altre società di intermediazione mobiliare e le banche di investimento per creare o distribuire i loro prodotti. Lui non sembra preoccupato per la distruzione causata da scommesse finanziarie consistenti in tutta Europa.L'argomento competitività internazionale gli ha permesso di concentrarsi il comitato per quello che doveva essere fatto a livello nazionale nel settore bancario per rimanere competitivi.

Rubin ha sottolineato la necessità di HR 665, la Financial Services Modernization Act del 1999, e la legge Gramm-Leach-Bliley, che è stato presentato ufficialmente il 10 febbraio, 1999. Ha detto che ha preso "azioni fondamentali per modernizzare il nostro sistema finanziario abrogando la Glass-Steagall Act divieti sulle banche affiliazione con società di intermediazione mobiliare e che abroga il divieto Act Bank Holding Company in materia di assicurazione di sottoscrizione ".

La legge Gramm-Leach-Bliley Marches Forward

Il 24 febbraio del 1999, in più una testimonianza davanti alla Commissione bancaria del Senato, Rubin ha spinto per un minor numero di divieti sulle consociate delle banche che volevano svolgere le stesse funzioni come la loro holding bancaria più grande, una volta che i diversi tipi di società finanziarie possono giuridicamente fondersi. Questa distinzione minore consentirebbe controllate di inserire tutti i tipi di scommesse e casa ogni sorta di spazzatura sotto la falsa premessa che avevano lo stesso capitale sotto di loro come impresa madre. L'idea che i problemi di una controllata non possono inquinare o distruggere l'host, o holding bancaria, o creare rischio "catastrofico", è un mito perpetuato da banchieri e abilitatori politici che continua fino ad oggi.

Rubin non ha avuto scrupoli con mega-consolidamenti su più linee di servizio. I suoi veri problemi erano quelli dei suoi amici banchieri, che si trovava con il disegno di legge di modernizzazione finanziaria "divieto di utilizzazione delle società controllate da parte delle banche di maggiori dimensioni." I banchieri hanno voluto il diritto di istituire filiali off-book dove potevano nascondere rischi e dei profitti, come necessario.

Anche in questo caso, Rubin ha deciso di utilizzare il concetto di rimanere competitivi con le banche estere per fare il suo punto. Questa tecnicismo era "inaccettabile per l'amministrazione", ha detto, anche perché "le banche estere sottoscrivere e trattare in titoli attraverso filiali negli Stati Uniti, e le banche statunitensi [già] svolgono titoli e attività di merchant banking all'estero attraverso le cosiddette filiali Bordo . "Rubin ha ottenuto la sua strada. Questi off-book, controllate a rischio, e appena regolamentati sarebbe in prima linea della crisi finanziaria del 2008.

Il 1 ° marzo 1999, il senatore Phil Gramm ha pubblicato una bozza finale del Financial Services Modernization Act del 1999 e in programma considerazione comitato per il 4 marzo. Un gran numero di titani finanziari eccitati che erano vicini a Clinton, tra cui I viaggiatori CEO Sandy Weill, Bank of America CEO, Hugh McColl, e American Express CEO Harvey Golub, ha chiesto "l'azione del Congresso swift".

L'Quintessential girevole-Door Man

Il mercato azionario ha continuato la sua ascesa in previsione di una conclusione banchiere-friendly per la legislazione che deregolamentare la loro industria. L'aumento della fiducia dei consumatori riflette affetto della nazione per i mercati e la mancanza di empatia con il resto della difficile situazione economica mondiale. Il 29 marzo del 1999, il Dow Jones Industrial Average ha chiuso sopra 10.000 per la prima volta. Sei settimane più tardi, il 6 maggio, Modernization Act Financial Services approvato al Senato. E 'legalizzato, dopo il fatto, la fusione che ha creato la più grande banca della nazione.Citigroup, il matrimonio di Citibank e Travelers, era stato finalizzato nell'ottobre precedente.

Non è stato fino a quel punto che uno dei principali assassini di Glass-Steagall deciso di lasciare Washington. Sei giorni dopo la legge è stata approvata dal Senato, il 12 maggio del 1999, Robert Rubin improvvisamente annunciato le sue dimissioni. Come ha scritto Clinton, "Credevo che era stato il migliore e più importante dal momento che il segretario al Tesoro Alexander Hamilton ... Aveva giocato un ruolo decisivo nei nostri sforzi per ristabilire la crescita economica e la diffusione dei suoi benefici a più americani."

Clinton chiamato Larry Summers riuscire Rubin. Due settimane più tardi, BusinessWeek ha riportato segni di difficoltà in paradiso fusione - nella forma di una spaccatura crescente tra John Reed, l'ex presidente di Citibank, e Sandy Weill nel nuovo Citigroup. Come ha detto Reed, ". Co-CEO sono difficili" Forse per rattoppare la spaccatura, o semplicemente per approfittare di un'opportunità politica, i due uomini arruolati una terza persona per unire il loro rapporto - niente meno che Robert Rubin.

Dimissioni di Rubin dal Tesoro è entrato in vigore il 2 luglio. A quel tempo, ha annunciato, "anni Questo quasi sei e mezzo è stata che tutto consuma, e credo che sia giunto il momento per me di andare a casa a New York e di fare quello che ho intenzione di fare." Rubin è diventato presidente del comitato esecutivo di Citigroup e da un membro della neonata "ufficio del presidente." Il suo primo pacchetto compenso annuo è stato del valore di circa $ 40 milioni. E 'stato più che vale la "hit" ha preso quando ha lasciato Goldman per il posto del Tesoro.

Tre giorni dopo la commissione per il congresso ha approvato il disegno di legge Gramm-Leach-Bliley, Rubin ha assunto la sua posizione Citigroup, che unisce l'istituzione destinata a dominare il settore finanziario. Quello stesso giorno, Reed e Weill rilasciato una dichiarazione congiunta lodando Washington per "liberare le nostre società finanziarie da una struttura normativa antiquata", affermando che "questa legge scatenerà la creatività del nostro settore e garantire la nostra competitività globale."

Il 4 novembre, il Senato ha approvato la legge Gramm-Leach-Bliley con un voto di 90 a 8. (La Camera ha votato 362-57 a favore.) I critici famoso di cui ad esso come il Authorization Act Citigroup.

Mirth abbondava di Casa Bianca di Clinton. "Oggi il Congresso ha votato per aggiornare le regole che hanno governato i servizi finanziari dai tempi della Grande Depressione e sostituirli con un sistema per il XXI secolo", ha detto Summers. "Questa legislazione storico sarà meglio consentirà alle aziende americane di competere nella nuova economia."

Ma la felicità era sbagliata. Deregolamentazione del settore bancario potrebbe aver aiutato i titani di Wall Street, ma non le persone su Main Street. L'era Clinton sintetizzato la grande differenza tra apparenza e realtà, rotazioni e attualità. Come il decennio volgeva al termine, Clinton beava nel bagliore di un mercato azionario alto, un avanzo di bilancio, e il passaggio di questo bancaria chiave "modernizzazione". Sarebbe stato rivelato nel 2000 che molti profitti delle imprese degli anni 1990 si basavano su valutazioni gonfiate, la manipolazione e la frode. Quando Clinton lasciato l'ufficio, il divario tra ricchi e poveri è stata maggiore di quanto non fosse nel 1992, ma i democratici lo annuncia come una sorta di prosperità eroe.

Quando si è dimesso nel 1997, Robert Reich, segretario del lavoro di Clinton, ha detto: "L'America è prospera, ma la prosperità non viene ampiamente condivisa, di certo non come ampiamente condivisa come era una volta ... Abbiamo fatto progressi nella crescita dell'economia. Ma crescere insieme ancora una volta deve essere il nostro obiettivo centrale per il futuro. "Al contrario, la crescita della ricchezza disuguaglianza negli Stati Uniti ha accelerato, mentre gli uomini che producono la potenza più finanziario esercitato con sempre meno la colpevolezza o restrizione. Entro il 2015, che la ricchezza o prosperità divario avrebbe stand vicino a livelli storici.

Il potere dei banchieri aumentato drammaticamente a seguito della abrogazione di Glass-Steagall.L'amministrazione Clinton aveva reso pratiche bancarie del ventunesimo secolo simili a quelle del crollo pre-1929. Ma peggio. "Modernizzare" significava che utilizza i fondi del governo-backed depositanti come garanzia per la creazione e la distribuzione di tutti i tipi di titoli complessi e derivati ​​il ​​cui proliferazione sarebbe sempre più rapido e pericoloso.

Sviscerare Glass-Steagall ha permesso grandi banche per competere contro l'Europa e anche permesso loro di andare su tutte le furie: ulteriori acquisizioni, una maggiore speculazione, e prodotti più rischiosi. Le grandi banche hanno usato i loro bilanci gonfiati ad impegnarsi in attività più complesse, mentre contando sulla raccolta da clientela e prestiti come patatine capitale sul tavolo delle scommesse globale. Banchieri usati profitti commerciali pesanti e di ricchezza per aumentare i fondi di lobbying e donazioni di campagna, creando un cerchio senza fine di influenza e di reciproco rafforzamento delle boundary-less speculazione, approvato dalla Casa Bianca.

I depositi potrebbero essere utilizzati per raccogliere inattese più grandi, solo manodopera a basso costo e prodotti di base nei paesi in via di sviluppo sono stati usati per formulare le merci più costose per il profitto nelle alte sfere della gerarchia finanziaria globale. Energia e telecomunicazioni dimostrato terra particolarmente fertile per il business tassa bancaria di investimento (e più tardi per frode, ampi cause legali, e fallimenti). La deregolamentazione unto le ruote di strumenti finanziari complessi, quali gli obblighi collateralized di debito, obbligazioni spazzatura, titoli tossici, e derivati ​​non regolamentati.

L'abrogazione Glass-Steagall ha portato a una crescita dei derivati ​​senza restrizioni e bilanci instabili presso le banche commerciali che si sono fuse con le banche di investimento e di banche di investimento che ha preferito rimanere da solo, ma impegnato in pratiche dodgier a rimanere "competitivi". In concomitanza con la stretta politico-finanziario allineamento e la collaborazione associata che ha avuto inizio con Bush e aumentato sotto Clinton, banchieri incanalate 1920, solo con più potere su un mucchio immenso e crescente delle attività finanziarie globali e sempre più "aperta" mercati. Nel processo, la responsabilità sarebbe evaporare.

Ogni banca ha accelerato la sua caccia per le acquisizioni e depositi di accumulare influenza globale durante la creazione, il commercio e la distribuzione di titoli sempre più contorte e derivati. Queste pratiche potrebbero favorire il tipo di ambiente finanziario traballante, interconnesso, e opaca che ha fornito il contesto e le condizioni che portano al crollo finanziario del 2008.

La realtà sui 2016

Hillary Clinton è, naturalmente, non il marito. Ma il suo accesso ai suoi alleanze banchiere passato, amplificato da quelli che lei stessa ha formato, la rende più di un amico che un avversario per il settore bancario. Nel suo breve 2.008 candidatura, tutte e quattro le base a New York Sei grandi banche classificato tra i suoi primi 10 donatori aziendali:

 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cycle=2008&cid=N00000019 . 

Hanno inoltre contribuito alla Fondazione Clinton. Lei ha bisogno di loro per vincere, proprio come hanno fatto sia Barack Obama e Bill Clinton.

Non importa quale centrifuga viene utilizzato per scopi campagna elettorale, l'idea che una distanza critica può essere mantenuta tra la Casa Bianca e Wall Street è ingenuo visti i molteplici canali di denaro e favori che scorrono tra i due. Ed è ancora più improbabile, data la storia di connessioni che Hillary Clinton ha stabilito attraverso le sue associazioni con i leader delle banche principali nei primi anni 1990, durante il suo tempo come un senatore di New York, e dato il loro contributo alla fondazione Clinton mentre era segretario di stato. A un certo livello, la situazione non potrebbe essere meno complicato: il suo percorso si allinea con quella dei più potenti banchieri del paese. Se lei diventa presidente, che rimarrà il caso.--------