L'ultima decisione del governo Yanukovich di ritardare ogni decisione circa l'eventuale firma di un accordo di associazione con l'Unione europea è stata accolta da un mix di shock e indignazione dalla stampa aziendale occidentale. All'unanimità, è stato decretato che questa apparente inversione da Yanukovich stesso era il frutto di un ricatto russo, politica di potenza spietate e minacce anche non-così-velate. Infine, i media hanno presentato questo ultimo sviluppo come una vittoria personale per Putin e una vittoria strategica per la Russia. In un altro trionfo della forma sulla sostanza commentatori occidentali offerto un sacco di dramma e di iperboli e pochissime spiegazioni su ciò che è realmente accaduto. Propongo di mettere da parte tutto l'hype ideologico e iniziare con alcuni ricordi di base. Che cosa è "L'Ucraina" davvero? L'Ucraina nei suoi confini attuali è un'entità completamente artificiale creato dal regime sovietico i cui confini non hanno alcuna base storica a tutti. In molti modi, l'ucraino SSR era un "mini-Unione Sovietica, solo peggio" la cui popolazione ha sofferto terribilmente durante la maggior parte del 20 ° secolo (e prima). Inoltre, è spesso trascurato che durante il regime primi bolscevica, l'occupazione nazista, il regime sovietico dopo la seconda guerra mondiale e dopo l'indipendenza dopo la caduta dell'Unione Sovietica, l'Ucraina ha subito un processo costante di "West-Ukrainization": il linguaggio, politica cultura e persino nazionali miti storicamente associati con l'Ucraina occidentale sono stati costretti sul resto del paese, che ha portato a costanti tensioni tra il generale filo-occidentale occidentale e il generale filo-russo Oriente e Sud. Infine, per dire che l'economia ucraina è in una profonda crisi sarebbe un eufemismo. Non solo l'Ucraina eredita molte dell'industria sovietica molto pesante e obsoleto, che è stato completamente in grado di utilizzare qualsiasi di esso per iniziare una produzione veramente locale di beni e servizi. Gli unici segmenti dell'economia ucraina, che hanno fatto abbastanza bene sono quelli che forniscono beni e servizi per l'economia russa molto più grande.Nel processo, tuttavia, questi segmenti migliori sono sia diventato completamente dipendente da investimenti russi, o siano state effettivamente acquisite da società russe. None of the above, però, è sufficiente a spiegare il disastro assoluto che ha colpito l'Ucraina dalla sua indipendenza. Per questo, abbiamo bisogno di dare un'occhiata alle élite politiche ucraine. Chi gestisce l'Ucraina dall'indipendenza? Formalmente, presidenti Kravchuk, Kuchma, Yushchenko e Yanukovich. In realtà, però, dal momento che la sua indipendenza dell'Ucraina è stato nella morsa di ferro di oligarchi ucraini.Questa è la cosa più importante da tenere a mente per capire tutta la dinamica attualmente in corso tra l'Unione europea, la Russia e l'Ucraina. In Russia il regime presidenziale sconfitto gli oligarchi, in Ucraina oligarchi sconfissero il regime presidenziale .....
. In realtà, gli oligarchi ucraini sono molto simili alle loro controparti russe dell'epoca Eltsin. La tragedia della Ucraina è che non c'è stata alcuna "ucraino Putin" e quello che sarebbe potuto accadere in Russia senza Putin in realtà ha avuto luogo in Ucraina. Dire che le élite politiche ucraine sono corrotti sarebbe un eufemismo. La realtà è molto peggio. Tutti i politici ucraini sono prostitute politiche assolutamente senza scrupoli che possono essere acquistati e venduti e che non hanno valori personali di sorta. Nessuno. E 'abbastanza patetico leggere sulla stampa occidentale che Yulia Tymoshenko è una sorta di nazionalismo tizzone mentre Yanukovich è filo-russo. Questo è ridicolo! Tymoshenko e Yanukovich e, francamente, tutto il resto di loro (Klichko, Symonenko, ecc), sono camaleonti politici che hanno cambiato le loro affiliazioni molte volte e che saranno lieti di farlo di nuovo. E proprio come il popolo russo sono state sostanzialmente manipolati, impotenti e apatico sotto il regime di oligarchi del Eltsin, lo sono anche gli ucraini oggi che non sono semplicemente dato qualsiasi persona decente di votare a favore o sostegno. L'Ucraina tra l'UE e la Russia-backed unione doganale Il motivo per cui l'accordo di associazione tra l'UE e l'Ucraina è stato presentato da tutti i partiti politici (eccetto i comunisti) come una "scelta di civiltà", una "decisione strategica" e di una "inevitabile passo" è che è stato estremamente utile per l'oligarchia ucraina che è assolutamente terrorizzato di Putin e che vuole mantenere la sua attuale posizione di potere ad ogni costo. È vero, la maggior parte degli ucraini occidentali vogliono aderire all'UE, ma non avrebbero mai avuto il peso politico e, francamente, i soldi per forzare Yanukovich e il Partito della Regione per apparire inizialmente a sostegno di questa. No, il vero centro di gravità del pro-UE attivismo può essere trovato nella oligarchia ucraino ei suoi discreti ma potenti "amici" in Occidente - le stesse forze che hanno lanciato il loro pieno sostegno dietro Eltsin tra il 1990 e il 2000: la Anglo impero -Zionist ei suoi stati vassalli europei. Al contrario, l'opposizione a questo accordo di associazione con l'Unione europea è stata trovata soprattutto nella piccola per ambienti professionali medio in Ucraina orientale, che è essenzialmente dipendente dalla Russia e che avrebbe immediatamente crollati in bancarotta se la Russia avesse ridotto la sua partecipazione in programmi comuni. Indipendentemente da ciò, il modo in cui le élite ucraina affrontato questo problema reso opinione pubblica sostanzialmente irrilevante. A "scelta di civiltà" fatta da una piccola elite corrotta? Nel tentativo di convincere il popolo ucraino per sostenere l'associazione con l'Unione europea gli oligarchi ucraini ei loro sostenitori occidentali molto abilmente "inquadrato" il problema a tal punto da renderlo irriconoscibile e di rendere impossibile per le persone di esprimere la propria opinione. Pensate - se la scelta tra una associazione con l'Unione europea e l'eventuale partecipazione dell'Ucraina in un'unione doganale con Russia, Bielorussia, Kazakistan, Armenia e altri era davvero una "scelta di civiltà" - sarebbe un referendum popolare non essere l'unico modo corretto di fare una tale decisione drammatica? Eppure, in realtà, la decisione è stata presa da un uomo solo: Yanukovich. Inoltre, è anche corretto parlare di una "scelta di civiltà"? La maggior parte dei sondaggi chiedono gli ucraini se vogliono aderire all'UE , ma che non è affatto ciò che viene loro offerto. Ciò che viene loro offerto è solo una associazione con l'Unione europea: un accordo con è stato offerto anche a paesi come il Cile, Sud Africa o in Egitto (vedi qui per maggiori dettagli).Questo non è affatto un primo passo verso una adesione nell'UE (la Turchia ha firmato una tale associazione nel 1964 ed è ancora in attesa, non qualcuno crede che il Cile sarà far parte dell'Unione europea?). Per quanto riguarda l'entrata in un'unione doganale con la Russia, che deve ancora essere negoziato quindi a questo punto è impossibile sapere con certezza quali sono le condizioni definitive di tale unione sarebbe (anche se il quadro generale è abbastanza chiaro). Eppure, sondaggio dopo sondaggio dopo sondaggio, la stessa domanda è stato chiesto: "vuoi dell'Ucraina di aderire alla UE?" Ecco un esempio di questo in Wikipedia :
Così che cosa è veramente in gioco? La risposta breve è che ciò che è in gioco è il futuro dell'oligarchia ucraina. La risposta più complessa è che ciò che è in gioco è ciò che l'Occidente può guadagnare cooptando dell'oligarchia ucraina nella sua sfera di influenza. In termini pratici questo significa che fino a quando l'Occidente ha deciso di mantenere gli oligarchi al potere potrebbe ottenere molti vantaggi reali dalla Ucraina, come un mercato di beni comunitari, manodopera a basso costo, la possibilità di schierare le forze della NATO in Ucraina (senza necessariamente offrendo l'Ucraina ad aderire alla NATO) e, in primo luogo, la garanzia solida per essere in grado di dettare i termini per l'oligarchia ucraina che non hanno altra scelta che essere iper-compliant con le richieste occidentali.Inoltre, l'Occidente molto vede questo come un gioco a somma zero, ciò che l'Occidente fa - Russia perde. Pur non catastrofica con qualsiasi mezzo, la rottura delle attuali relazioni economiche tra la Russia e l'Ucraina avrebbe sicuramente fatto male Russia, almeno nel breve termine. Inoltre, l'Occidente ritiene inoltre che l'associazione con l'Unione europea avrebbe impedito qualsiasi ulteriore integrazione della Russia e dell'Ucraina. Cioè, io credo, probabilmente vero, semplicemente perché nessuna vera integrazione tra l'Ucraina e la Russia è possibile finché gli oligarchi ucraini rimangono al potere. Il vero obiettivo dell'impero anglo-sionista in Ucraina Poco prima Barak Obama è sbarazzato di lei, Hillary Clinton ha fatto un'ammissione incredibilmente candida sugli obiettivi reali dell'Impero in Europa orientale. Ecco cosa ha detto :
C'è un movimento di ri-Sovietise regione. Non è intenzione di essere chiamato tale. E sta per essere chiamato una unione doganale, sarà chiamato Unione Eurasiatica e tutto il resto. Ma facciamo errore su di esso. Sappiamo che cosa l'obiettivo è e stiamo cercando di capire i modi efficaci per rallentare o prevenire esso.
Semplice, diretto e chiaro. Anche l'uso dell'espressione "ri-Sovietise" mostra che Hillary e, francamente, la maggior parte delle élite occidentali sono ancora completamente bloccati in un paradigma della guerra fredda, in cui ogni mossa russa è necessariamente un maligno e l'Occidente e Russia giocare uno zero gioco -SUM. Nella logica di queste persone, la perdita per la Russia è, per definizione, un risultato buono e altamente auspicabile per l'Occidente . Quale modo migliore per l'Impero è lì per "rallentare o prevenire" qualsiasi integrazione della Russia e dell'Ucraina che per offrire l'oligarchia ucraino un accordo di associazione con l'Unione europea che costerebbe nulla UE e che inevitabilmente innescare una guerra commerciale tra la Russia e l'Ucraina? obiettivi russi in Ucraina obiettivi russi in Ucraina sono piuttosto semplici. In primo luogo, la Russia ritiene che una unione doganale con l'Ucraina sarebbe reciprocamente vantaggioso. In secondo luogo, la Russia spera anche che, con il tempo, un sindacato come reciprocamente vantaggiosa servirebbe a sgonfiare i sentimenti anti-russi (che sono sempre suscitano le élite politiche ucraine) e che, con il tempo, l'Ucraina potrebbe diventare un membro del futuro Unione Eurasiatica. In terzo luogo, a giudicare dalla sua amara esperienza con i paesi dell'Europa centrale, gli Stati baltici e la Georgia, la Russia sicuramente spera di evitare che l'Ucraina diventi la prossima colonia anglo-sionista impero in Europa. Infine, la maggior parte dei russi crede che il popolo russo e ucraino sono o una nazione o, almeno, due "nazioni" fratelli che condividono una storia comune e la cui vocazione naturale è quello di vivere in amicizia e solidarietà. sono gli obiettivi russi nel ? Ucraina realistico Ironicamente, la Russia deve affrontare esattamente lo stesso problema in Ucraina, come l'impero anglo-sionista: Ucraina nei suoi confini attuali è una creazione del tutto artificiale. Tutti più o meno d'accordo che l'Ucraina occidentale e Ucraina orientale hanno quasi esclusivamente obiettivi opposti. A tutti i livelli - il linguaggio, l'economia, la politica, la storia, la cultura - la parte occidentale e orientale dell'Ucraina sono completamente differenti. Il centro e la capitale di Kiev è un mix di entrambi est e ovest, mentre il sud è davvero un'entità culturale unico, diverso dal resto del paese e che è ancora più vario rispetto al resto del paese. Un stratega poltrona potrebbe suggerire che la soluzione "ovvia" sarebbe quello di rompere il dell'Ucraina in due o più parti e lasciare che ogni parte ha scelto, ma questa "soluzione" ha due grandi problemi: in primo luogo, la rottura di un paese artificiale è un estremamente pericoloso cosa da fare (ricordate Bosnia o in Kosovo!) e, in secondo luogo, non vi è assolutamente alcun modo che l'Occidente e le sue marionette ucraini nazionalisti stanno sempre andando ad accettare una "soluzione" come (hanno anche insistono sul fatto che la penisola di Crimea deve sempre essere considerato un parte dell'Ucraina, anche se è stato donato solo da Krusciov al SSR ucraino nel 1954!). Inoltre, credo che un'analisi ancora più profondo delle conseguenze di una integrazione dell'Ucraina in Russia dovrebbe essere fatto prima di saltare alle conclusioni. Se, infatti, l'Ucraina è un "grande Bosnia", ha senso per la Russia di voler portare questa "grande Bosnia" all'interno della sua unione altrimenti molto prospero con la Bielorussia, Kazakistan e altri paesi ad est? Non discuto contro la tesi che la storia mostra chiaramente che l'Ucraina, la Bielorussia, il Kazakistan e tutte le parti di un corpo storico / culturale. Quello che sto dicendo è che la parte ucraina di quel corpo è affetto da una forma molto pericolosa di cancrena e che io non vedo come la Russia e il resto del (futuro) Unione Eurasiatica poteva guarire questo utente.Mentre alcuni segmenti della ucraina economia si dispone di un potenziale interessante per la Russia, la maggior parte di esso è un disastro senza possibilità a tutti per la riforma. Politicamente, l'Ucraina è un disastro al rallentatore in cui i politici corrotti combattono tra di loro per la possibilità di ottenere denaro e sostegno da oligarchi locali ei loro protettori occidentali. Socialmente, l'Ucraina è una bomba ad orologeria che deve esplodere, prima o poi, e mentre la Russia può continuare a salvare l'economia ucraina con prestito dopo prestito dopo prestito, questo non può andare avanti all'infinito. Infine, l'Ucraina occidentale è una capsula di Petri della peggior specie di isteria Russophobic, spesso attraversando in vera e propria propaganda neo-nazista, che non potrà mai accettare qualsiasi accordo con gli odiati "Moskals" (Russi, o "Muscovyites" nel lessico nazionalista) . Il fatto spaventosa è che nella sua attuale configurazione l'Ucraina è a capo di disastro non importa chi prevale, Yanukovich o l'opposizione. Basta guardare a ciò che i "liberali" e "democratici" ottenuti durante il governo di oligarchi di Eltsin: l'economia della Russia completamente crollato, il paese quasi si sciolse in tante piccole parti, indossa Mafia correva l'intera economia sommersa, mentre oligarchi ebrei letteralmente saccheggiato la ricchezza Russia e trasferito all'estero, mentre i media era occupato nutrire il popolo russo menzogne ​​assolute e senza senso. Ebbene, oggi, esattamente lo stesso tipo di persone che sono in esecuzione lo show in Ucraina . La grande differenza Ripensando a quello che è successo negli ultimi 20 anni o giù di lì diventa immediatamente chiaro il motivo per cui l'Ucraina finì nel suo incubo attuale mentre la Russia, la Bielorussia e Kazakhstan ha fatto molto meglio. La risposta ha tre parole: Nazarbaev, Putin, Lukashenko. Ho elencato Nazarbaev primo perché lui è sempre stato per l'integrazione con la Russia ei suoi alleati - Kazhakhstan mai veramente voluto la sua indipendenza, in primo luogo ed è stato letteralmente spinto fuori da Eltsin e dei suoi alleati "democratici" Kravchuk e Shushkevich ). Putin ha mostrato solo sulla scena politica dieci anni dopo Nazarbaev aveva cercato di fare del suo meglio per mantenere un singolo paese post-sovietico. Quanto a Lukashenko, è una personalità complessa ed eccentrica che segue una politica piuttosto bizzarro nei confronti della Russia: vuole integrare la Bielorussia con il market-oriented molto Russia mantenendo la Bielorussia e la sua economia e la società in una condizione di "neo-sovietico". Per tutte le loro differenze, Nazarbaev, Putin e Lukashenko sono emersi come tre potenti, che hanno ottenuto i loro oligarchi locali sotto controllo e che hanno quindi impedito loro paesi di diventare colonie anglo-sionista. Al contrario, nessun vero leader nazionale è emerso in Ucraina: ogni singolo politico ucraino è uno scherzo e un burattino nelle mani di interessi privati. "La scelta di civiltà" di Ucraina - una vittoria di Pirro per la Russia? In questo momento, l'Occidentale media sta cercando di presentare la decisione di Yanukovich di ritardare ulteriori negoziati per l'associazione con l'Unione europea come una grande vittoria strategica per Putin e la Russia. Io personalmente non sono d'accordo. Se è vero che con questa decisione Yanukovich ha ritardato il crollo dell'economia ucraina questo è solo una manovra dilatoria, nulla nella sostanza è cambiato.Inoltre, mentre è di vitale importanza per l'Ucraina di non recidere i suoi attuali legami economici con la Russia, questo non è vero per la Russia, soprattutto nel lungo periodo. Naturalmente, un collasso economico dell'Ucraina sarebbe una cattiva notizia per la Russia anche che davvero non ha bisogno del suo grande vicino a scendere "scenario bosniaco" per non essere tirato in Russia, che ha quasi inevitabilmente sarebbe. Ma dopo aver evitato un disastro immediato in Ucraina non è certo qualcosa che potrei chiamare una "vittoria strategica" per la Russia. Si potrebbe fare il caso che l'opzione migliore per la Russia sarebbe quella di prendere alcuni grandi forbici, fare un taglio profondo lungo il confine attuale tra la Russia e l'Ucraina e riposizionare quest'ultimo qualche parte nel mezzo dell'Oceano Pacifico. Questo non essendo un'opzione, la cosa migliore sarebbe quella di rendere possibile per la Ucraina per rompere nelle sue componenti naturali e integrare l'Ucraina orientale nell'Unione eurasiatica. Purtroppo, in questo momento, questa opzione è impossibile come il primo. Ciò che poi a sinistra per la Russia? Qual è l'opzione "meno peggio" la Russia può provare a fare il meglio?Esattamente quello che sta facendo oggi: cercate di evitare il completo collasso dell'economia ucraina, mentre sperando in un "ucraino Putin" per emergere alla fine. A "ucraina Putin" sarebbe un vero patriota la cui priorità primo sarebbe quello di sbarazzarsi degli oligarchi ucraini, la seconda sarebbe quella di indicare chiaramente gli anglo-sionisti che non sono più i benvenuti sono nella loro qualità di padroni coloniali, e terzo per cercare di ottenere il miglior accordo possibile per il popolo ucraino in una futura Unione eurasiatica. Finora, non c'è assolutamente alcun segno di una simile figura emergente in Ucraina. Quindi sì, il cambiamento dell'ultimo minuto di Yanukovich di mente è una buona notizia per l'Ucraina e per la Russia, ma questo non è certo una vittoria di qualsiasi tipo per Putin o la Russia. In primo luogo, io non la metterei passato Yanukovich a cambiare ancora una volta la sua mente (l'uomo non ha principi o valori di cui parlare). In secondo luogo, vediamo già che l'impero sta andando assolutamente apeshit di rabbia su questo ultimo sviluppo e che gli Stati Uniti e l'UE non lesinerà gli sforzi per orchestrare ancora un'altra rivoluzione a Kiev. Stessa cosa per l'opposizione ucraina che ora avranno un enorme afflusso di dollari da Ovest a creare più caos possibile. Per quanto riguarda il popolo ucraino, che sarà data alcuna opzione affatto diverso da quello di esprimere la propria opinione nei sondaggi porre la domanda sbagliata. Infine, fino a quando l'attuale oligarchia ucraino rimane al potere, non ci sarà ragione di sperare in miglioramenti significativi della situazione dell'Ucraina e della sua gente. Il Saker