PS: Ricevo, copio, incollo, ringrazio.
---------------------------------------------
htpp://://www.brookings.edu/~/media/Research/Files/Reports/2015/02/ukraine%20independence%20russian%20aggression/UkraineReport_February2015_FINAL.pdf
-------------------------------------------------- -----------------------
Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO devono fare Ivo Daalder, Michele Flournoy, John Herbst, Jan Lodal, Steven Pifer, James Stavridis, Strobe Talbott e Charles Wald.
© 2015 The Atlantic Consiglio degli Stati Uniti. Tutti i diritti riservati. Nessuna parte di questa pubblicazione può essere riprodotta o trasmessa in qualsiasi forma e con qualsiasi mezzo senza il permesso scritto del Consiglio Atlantico, tranne nel caso di brevi citazioni in articoli di notizie, articoli critici, o recensioni. Si prega di rivolgere eventuali domande a: Consiglio dell'Atlantico del 1030 15th Street, NW, 12th Floor Washington, DC 20005 ISBN: 978-1-61977-471-1 disegno di pubblicazione: Krystal Ferguson; Foto di copertina di credito: Reuters / David Mdzinarishvili Questo rapporto è stato scritto e pubblicato in conformità con la politica del Consiglio Atlantico intellettuale Indipendenza. Gli autori sono gli unici responsabili per la sua analisi e raccomandazioni. Il Consiglio Atlantico, la Brookings Institution, e il Consiglio di Chicago per gli affari globali, e il loro finanziatori non determinano, né necessariamente avallano o avvocato per, una delle conclusioni di tale relazione. Febbraio 2015PREFACE Questo rapporto è il risultato di una collaborazione tra gli studiosi e gli ex professionisti del Consiglio Atlantico, la Brookings Institution, il Centro per una nuova sicurezza americana, e il Consiglio di Chicago per gli affari globali. Si è informato da e riflette metà gennaio colloqui con alti funzionari della NATO e degli Stati Uniti a Bruxelles e alti funzionari ucraini civili e militari a Kiev e in Ucraina "operazione anti-terrorismo" sede in Kramatorsk. La relazione descrive il contesto della crisi l'Ucraina, descrive perché gli Stati Uniti e la NATO devono impegnarsi più attivamente e con urgenza, riassume quello che gli autori ascoltati in discussioni NATO e in Ucraina, e offre raccomandazioni specifiche per i passaggi che Washington e la NATO dovrebbero prendere per rafforzare le difese dell'Ucraina e quindi aumentare la sua capacità di scoraggiare ulteriormente l'aggressione russa.....
Tale azione contribuirebbe ad aiutare l'Ucraina a ripristinare il controllo sulla sua frontiera e il territorio delle province di Donbas Donetsk e Luhansk. Un militare ucraina più forte, con capacità difensive avanzate, aumenta le prospettive per la negoziazione di una soluzione pacifica. Se combinato con continue sanzioni economiche occidentali robuste, significativa assistenza militare per rafforzare le capacità difensive dell'Ucraina renderà chiaro che l'Occidente non accetterà l'uso della forza per cambiare le frontiere in Europa. Il presidente Putin può sperare di raggiungere la gloria attraverso il ripristino, attraverso l'intimidazione e la forza, il dominio russo sui suoi vicini. Ma un mondo di pace richiede opporsi a questa attraverso l'azione decisiva. Sosteniamo pienamente l'analisi e le raccomandazioni contenute nella relazione e sollecitiamo i governi Obama Amministrazione e della NATO, con il sostegno dei parlamenti degli Stati Uniti Congresso e alleati, a muoversi rapidamente per attuare le raccomandazioni. Ivo Daalder, il presidente, il Consiglio di Chicago per gli affari globali, e l'ex rappresentante permanente presso la NATO Michele Flournoy, Sedia, Centro per una sicurezza New American, e l'ex sottosegretario alla Difesa John Herbst, Direttore, Dinu Patriciu Eurasia Center, il Consiglio Atlantico , ed ex ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina Jan Lodal, Distinguished Fellow ed ex presidente, il Consiglio Atlantico, e l'ex vice preside sottosegretario alla Difesa Steven Pifer, Senior Fellow, la Brookings Institution, ed ex ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina James Stavridis, membro della Consiglio, il Consiglio Atlantico, Dean, Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University, e l'ex Comandante supremo alleato in Europa Strobe Talbott, presidente, la Brookings Institution ed ex vice segretario di Stato Charles Wald, membro del Consiglio, il Consiglio Atlantico , e l'ex Vice Comandante, Comando Europeo INDICE esecutivi 1 Contesto: A Conflict Putin-Prodotto 2 Il caso di una maggiore assistenza US Military Ora ......................................... .................................................. .... 2 fornire sostegno militare per scoraggiare ulteriori aggressioni ...................................... .................................................. . 3 Raccomandazioni per l'assistenza militare specifico ........................................... .................................................. ...... 4 Sostegno 5 6 Appendice 1: 5 settembre Minsk il cessate il fuoco 7 Appendice 2: russi Vantaggi / Separatisti militari ......................................... .................................................. .... 8 Appendice 3: Elementi chiave della legge dell'Ucraina Freedom Support del 2014 ................................ ........................ 9 Appendice 4: discussioni a Bruxelles, 12 gennaio 2015 .............. .................................................. ........................... 10 Appendice 5: discussioni in Ucraina, 13-16 gennaio, CONSIGLIO 1 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare SINTESI Siamo di fronte ad un punto critico in Ucraina. Non esiste un vero cessate il fuoco; in effetti, c'è stato un aumento significativo nella lotta lungo la linea di contatto in Ucraina orientale, a metà gennaio, con le forze russe / separatiste lanciare attacchi contro l'aeroporto di Donetsk e in altre aree. Invece di una soluzione politica, Mosca attualmente cerca di creare un conflitto congelato in Ucraina orientale, come un mezzo per fare pressione e destabilizzare il governo ucraino. Russi continuano a essere presenti nelle oblast di Donetsk e Luhansk in numero considerevole e hanno introdotto notevoli quantità di armi pesanti. Questo potrebbe essere la preparazione per un altro grande offensiva russa / separatista. Successo russa avrebbe fatalmente minare la stabilità dell'Ucraina e incoraggiare il Cremlino di sfidare ulteriormente l'ordine di sicurezza in Europa. Potrebbe tentare Presidente Putin di usare la sua dottrina di proteggere russi e russofoni in cerca di cambiamenti territoriali altrove nel quartiere, compreso negli Stati baltici, provocando una sfida diretta alla NATO. Mantenere le sanzioni occidentali sono critiche ma non di per sé sufficiente. L'Occidente ha bisogno di rafforzare la deterrenza in Ucraina, aumentando i rischi ei costi alla Russia di qualsiasi grande offensiva rinnovata. Ciò richiede che fornisce quantità diretti militari assistenza-in molto più grandi di quelle previste finora compreso letali armi difensive, in modo che l'Ucraina è più in grado di difendersi. Il governo degli Stati Uniti dovrebbe fornire all'Ucraina $ 1 miliardo di assistenza militare al più presto nel 2015, seguita da ulteriori tranche di $ 1 miliardo nel FY 2016 e FY 2017. Ulteriori assistenza non letale dovrebbe includere: radar counterbattery, veicoli aerei senza equipaggio (UAV), contromisure elettroniche per uso contro UAV opposte, capacità di comunicazioni sicure, Humvees blindati e attrezzature di supporto medico. Lethal assistenza militare difensiva dovrebbe includere leggeri missili anti-armatura, dato il gran numero di veicoli blindati che i russi hanno schierato a Donetsk e Luhansk e la condizione abissale di armi anti-armatura di luce dei militari ucraino. Altri membri della NATO dovrebbero fornire assistenza militare. Di particolare utilità per i militari ucraini sarebbe attrezzature e armi da parte dei membri della NATO che operano ex sovietica apparecchiature compatibili con le armi attualmente nell'inventario ucraino. Aiutare l'Ucraina a scoraggiare attacco e difesa, non è in contrasto con la ricerca di una soluzione pacifica, politica soluzione è essenziale per la sua realizzazione. Solo se il Cremlino sa che i rischi ei costi di ulteriori azioni militari sono alte intende cercherà di trovare una soluzione politica accettabile. Azioni della Russia in e contro l'Ucraina rappresentano la più grave minaccia per la sicurezza europea in più di 30 anni. L'Occidente ha la capacità di fermare la Russia. La questione è se si ha la will.2 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare economia, in particolare per quanto i prezzi del petrolio sono scesi notevolmente, riducendo drasticamente proventi da esportazione. Ma non hanno ancora raggiunto il loro principale obiettivo politico: effettuare un cambiamento nella politica russa nei confronti dell'Ucraina. I leader occidentali hanno dichiarato che le sanzioni resteranno in vigore fino a quando i cambiamenti politici del Cremlino in modo significativo. Anche se ci sono stati numerosi scambi diplomatici dopo l'accordo di cessate il fuoco 5 settembre, sono stati fatti pochi progressi reali verso un accordo più ampio. I russi hanno fatto poco per attuare i termini del cessate il fuoco. Non hanno ritirato le loro forze e le attrezzature; anzi, la NATO e le fonti ucraine riportano un notevole afflusso di mezzi pesanti russo nel mese di dicembre e gennaio. Con ogni evidenza, a partire da metà gennaio, il governo russo non cerca un vero e proprio insediamento in Ucraina orientale, ma si propone di creare un conflitto congelato come un mezzo per fare pressione e destabilizzare il governo ucraino. Le forze russe e separatiste attualmente operanti in Ucraina orientale godono vantaggi significativi rispetto alle forze armate ucraine in superiorità aerea, intelligence, guerra elettronica, di comando e controllo, di artiglieria e razzi, approvvigionamento e logistica, e il santuario in Russia (vedi Appendice 2 per maggiori dettagli) . Questi vantaggi hanno contribuito in modo significativo le perdite subite dalle forze ucraine in quanto il 5 settembre cessate il fuoco. Queste funzionalità rendono più probabile forze ucraine non sono in grado di prevenire, e improbabili di fermare a condizioni favorevoli, una grande offensiva da parte delle forze russe e separatiste di prendere ulteriore territorio nelle oblast di Donetsk e Luhansk o per creare un ponte di terra attraverso Mariupol di Crimea. Il caso di una maggiore assistenza US Military ora la situazione in Ucraina orientale è urgente e deterioramento. Nelle ultime settimane, il flusso di armi pesanti è cresciuta notevolmente, e Mosca non è più l'adozione di misure per nascondere questo supporto da immagini dall'alto. Combattere lungo la linea di contatto è aumentato in modo significativo durante la settimana del 19 gennaio Aleksandr Zakharchenko, leader della "Repubblica Popolare di Donec'k," auto-proclamata indicato il 23 gennaio che i separatisti avrebbero cercato di prendere tutti della regione di Donetsk. Un gran numero di forze russe restano schierati lungo il confine, pronto ad entrare in Ucraina un preavviso molto breve. Le forze russe e separatiste hanno chiaramente la capacità di ulteriore offensiva militare di azione sia per ottenere il controllo di tutta la regione Donbas o, peggio ancora, di sfondo: A Putin-Prodotto novembre 2013 la decisione del Conflitto presidente ucraino Yanukovych, apparentemente sotto grande pressione da Putin, non a firmare un accordo di associazione con l'Unione Europea ha attivato manifestazioni di massa e di una crisi politica intensa all'interno dell'Ucraina. La crisi ucraina è diventato un grave conflitto Ucraina-Russia a fine febbraio 2014, quando Yanukovich ha abbandonato la sua posizione e le forze militari russe sequestrati Crimea. Poche settimane dopo l'annessione della Russia di Crimea, separatisti-con armati sostegno, finanziamenti e leadership da edifici governativi Mosca-sequestrati nelle oblast ucraini orientali di Donetsk e Luhansk. A maggio, i separatisti russi supportata avevano occupato una parte significativa del Donbas. Una volta che una controffensiva ucraino ha cominciato a fare progressi nel mese di giugno, la Russia ha iniziato a fornire i separatisti con armi pesanti, come carri armati, blindati, artiglieria e sistemi anti-aerei avanzati, a quanto pare tra cui il BUK (designatore NATO SA-11/17) di superficie -a-aria sistema missilistico che abbattuto volo Malaysia Air 17 nel mese di luglio. Russia ha anche inviato in un gran numero di "volontari". Quando le forze ucraine hanno continuato a fare progressi nel mese di agosto, regolari unità dell'esercito russo sono entrati nella Donbas, e hanno attaccato e hanno inflitto pesanti perdite sul battaglioni di volontari ucraini militare ucraino e. I militari ucraino riferito ha perso più della metà della sua armatura schierato. Un cessate il fuoco è stato raggiunto a Minsk il 5 settembre, che ha ridotto in maniera significativa il numero di morti dai combattimenti (vedi Appendice 1 per i dodici punti del cessate il fuoco). Ma il cessate il fuoco non ha preso pienamente possesso. In alcune zone, di cui circa l'aeroporto di Donetsk, la lotta continuò quasi senza sosta. C'è stato un significativo miglioramento rispetto del cessate il fuoco che inizia l'8 dicembre, ma bombardamenti in tutta la linea di contatto tra ucraina e separatiste / forze russe nel Donbas è aumentato notevolmente circa 11 gennaio, e la situazione è nuovamente peggiorata. Dal momento che il cessate il fuoco, i separatisti russi-backed hanno sequestrato altri 500 chilometri quadrati di territorio. Gli Stati Uniti, Unione europea e altri paesi hanno imposto sempre più severe sanzioni economiche nei confronti della Russia nel corso del 2014. Hanno iniziato con sanzioni mirate a singoli individui, ma in luglio e settembre applicata molto più ampia e sanzioni più robusti mira una serie di entità russe nella finanziaria , settori della difesa e dell'energia. Le sanzioni sembrano avere un impatto significativo sul russo ATLANTIC CONSIGLIO 3 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare Oriente e la sfida strategica posta dal l'ascesa della Cina, Washington e altre capitali non hanno dedicato sufficiente attenzione alla minaccia posta dalla Russia e le sue implicazioni per la sicurezza occidentale. Questo deve cambiare. Se gli Stati Uniti e la NATO non adeguatamente sostenere l'Ucraina, Mosca potrebbe concludere che i tipi di tattiche che ha impiegato lo scorso anno possono essere applicate altrove. Di particolare interesse sarebbe azioni russe a destabilizzare l'Estonia o la Lettonia, ognuno dei quali ha una significativa minoranza di etnia russa e che sono entrambi membri della NATO a cui gli Stati Uniti e gli alleati hanno un articolo 5 impegno. Il Cremlino ha già dimostrato intento aggressivo nei paesi baltici dal rapimento di un funzionario della sicurezza estone del giorno del vertice NATO del Galles si è conclusa. Per essere sicuri, ci sono questioni su cui gli interessi degli Stati Uniti e l'Occidente, da un lato, e la Russia, dall'altro, coincidono. Questi includono impedire all'Iran di acquisire armi nucleari, evitando un ritorno dei Talebani o il caos in Afghanistan, la più ampia lotta antiterrorismo, e controllare le armi nucleari e materiali. Ma questi interessi non dovrebbero superare l'interesse dell'Occidente a bloccare l'aggressione russa che rappresenta una minaccia non solo per l'Ucraina, ma anche per la sicurezza di più ampia dell'Europa e della comunità transatlantica. Il mondo ha affrontato questo tipo di sfida prima. La storia rende chiaro che l'unico modo per fermare tale aggressione da precipitando una conflagrazione regionale o addirittura in tutto il mondo è quello di scoraggiare e difendere contro di essa il più presto possibile e non essere ingannati da proteste di motivazioni innocenti o la mancanza di ulteriori ambizioni. Fornire sostegno militare per scoraggiare ulteriori aggressioni L'esercito ucraino appare capace di operazioni militari limitate, come ad esempio il 19 gennaio contrattacco sull'aeroporto Donetsk (aeroporto riferito da allora è stato perso). Data l'esperienza di agosto, tuttavia, Kyiv è molto improbabile a lanciare un grande sforzo militare per cercare di riprendere il controllo di Donetsk e Luhansk; Il presidente Poroshenko ha detto che non ci può essere alcuna soluzione militare e ha cercato una soluzione negoziata. Rimane, tuttavia, la domanda di capacità di Kiev per difendersi da ulteriori attacchi russi. Anche con un enorme sostegno da parte dell'Occidente, l'esercito ucraino non sarà in grado di sconfiggere un attacco determinato dai militari russo. Questo punto è ben compreso in stabilire un ponte di terra tra la Russia e la Crimea attraverso un efficace controllo del sud-est dell'Ucraina. Qualsiasi mossa offensiva avrebbe arretrato la prospettiva di una soluzione pacifica e destabilizzare ulteriormente l'Ucraina. I costi per l'Occidente di mantenere un'Ucraina indipendente sarebbe poi solo crescere, e Mosca potrebbero essere incoraggiati a intraprendere ulteriori azioni. Anche se queste azioni non possono sembrare probabile, di certo non sono impensabili. Pochi analisti alla fine del 2013 avrebbero considerato un attacco militare russa di Crimea o invasione del Donbas "pensabile". Lo sforzo post-seconda guerra mondiale per creare un'Europa più sicura è in grave pericolo. La Conferenza 1975 sulla sicurezza e la cooperazione in Europa Atto finale, in cui la Russia ha accettato di rispettare la "inviolabilità delle frontiere" in Europa, è stata palesemente violata. Gli Stati Uniti, inoltre, è uno dei firmatari del 1994 Budapest Memorandum sulla sicurezza Assurances per l'Ucraina. In tale documento, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Russia impegnata a rispettare l'Ucraina di sovranità, l'indipendenza e l'integrità territoriale, e di non utilizzare o minacciano di usare la forza contro l'Ucraina. La Russia ha gravemente violato questi impegni, che sono stati la chiave per la decisione di Kiev di eliminare le sue armi nucleari. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna dovrebbero, in risposta, fare di più per sostenere robusto Ucraina e penalizzare la Russia. Questa non è solo una questione di onorare gli impegni degli Stati Uniti nell'ambito degli accordi internazionali. E 'importante per preservare la credibilità delle garanzie di sicurezza per il futuro, quando potrebbero avere un ruolo nel risolvere altri casi di proliferazione nucleare, come l'Iran e la Corea del Nord. Al di là di Ucraina e più importante in termini strategici per gli Stati Uniti e la NATO, è la necessità di rispondere alle sfide alla sicurezza europea ed euroasiatica rappresentata dalle politiche aggressive del Cremlino. La Russia ha rotto la regola cardinale del dopoguerra sicurezza europea, vale a dire, gli stati non devono usare la forza militare per modificare i confini internazionali. Putin e il Cremlino hanno proclamato un diritto unico e giuridicamente dubbia per "proteggere" i russi etnici e russofoni, ovunque si trovino e qualunque sia la loro cittadinanza. Questa è la motivazione che Putin tardivamente offerto per l'annessione illegale di Russia di Crimea, nonostante il fatto che non vi era alcuna minaccia credibile di etnia russa in Crimea. Se non vincolata, tali politiche russe rappresentano un chiaro pericolo per la sicurezza europea, la comunità del Nord Atlantico, così come per i vicini della Russia in Eurasia. Date le molte altre sfide mondiali confrontano gli Stati Uniti, in particolare i problemi nel più vasto Medio 4 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare per garantire che le autorizzazioni del Congresso sono scritte in un modo che permette al governo avvalersi rapida ed efficiente dell'assistenza. Alcuni di noi hanno viaggiato 12-16 gennaio a Bruxelles per colloqui con alti dirigenti della NATO, a Kiev per discutere con alti dirigenti civili e militari ucraini, e di Kramatorsk per incontrare il generale comandante della "operazione anti-terrorismo" e il suo staff. 1 Secondo i due funzionari della NATO e ucraini, militari russi sono nel Donbas, e non vi è stato un notevole afflusso di ulteriori attrezzature pesanti russo nel mese di dicembre e gennaio. Gli ucraini hanno riferito che i russi fanno pesante uso di veicoli aerei senza equipaggio (UAV) per la sorveglianza e la ricognizione e combinano quelli con artiglieria a lungo raggio e di razzi colpisce con effetti devastanti. (Per i dettagli su discussioni a Bruxelles e in Ucraina Vedi appendici 4 e 5). Le seguenti raccomandazioni, sulla base di ciò che abbiamo sentito a Bruxelles, Kiev e Kramatorsk, costituiscono una risposta minima immediata. Washington dovrebbe urgentemente consultarsi con Kiev sulla fornitura dei seguenti tipi di assistenza militare, in vista di una rapida appalti-o disposizione dalle scorte-e difesa consegna US esistente: radar • Counter-batteria in grado di rilevare e individuare l'origine di molteplici lancio razzo sistema (MLRS) lanci e cotture artiglieria fuori ad una serie di 30-40 chilometri. Queste iniziative permetteranno ai militari ucraini di individuare le violazioni del cessate il fuoco e potenzialmente di indirizzare le armi separatiste / Russo che hanno finora causato il maggior numero di vittime ucraine. (Circa il 70 per cento delle vittime ucraine sono da razzi e fuoco di artiglieria.) • / UAV medio raggio medio di altitudine. Questi aiuteranno l'esercito ucraino per aumentare la sua tattica consapevolezza della situazione, individuare opposti schieramenti di truppe, e individuare MLRS opposte e artiglieria. • contromisure elettroniche per uso contro UAV opposte. Questo darà le capacità militari ucraine a interrompere UAV opposizione conducono missioni contro le forze ucraine. • capacità di comunicazione sicure. Molto comunicazione tattico ucraino attualmente viene condotta su radio non sicuri o telefoni cellulari e, quindi, è estremamente vulnerabile alle intercettazioni da sistemi intelligencegathering russi. 1 Daalder, Herbst, Lodal, Pifer e Wald viaggiato a Bruxelles e l'Ucraina. Kyiv. L'obiettivo più appropriato di assistenza militare occidentale dovrebbe essere quello di dare ai militari capacità di difesa aggiuntivi ucraini che le consentirebbero di infliggere costi significativi sul militare russa, dovrebbero i russi lanciano nuove operazioni offensive, sufficiente che Mosca sarà scoraggiato da ulteriori aggressioni. Gli Stati Uniti e la NATO dovrebbero cercare di creare una situazione in cui il Cremlino considera la possibilità di ulteriori azioni militari o contro l'Ucraina troppo costosi da perseguire. La combinazione di chiudere questa opzione più l'impatto cumulativo delle sanzioni economiche occidentali potrebbe produrre condizioni in cui Mosca decide di negoziare un vero e proprio insediamento che permette l'Ucraina per ristabilire la piena sovranità su Donetsk e Luhansk. (L'Occidente non può perdere di vista dello stato di Crimea, ma Kiev ha detto che questo è un problema per il lungo termine,. Che attribuisce correttamente la priorità alla situazione Donbas) aggressione di Putin in Ucraina e il diritto di auto-proclamato per proteggere i russi etnici e russofoni ovunque si trovino rappresentano la minaccia più grave per la sicurezza della comunità transatlantica e l'Eurasia dalla fine della Guerra Fredda. Gli Stati Uniti e la NATO devono riconoscere questo pericolo e adeguare le politiche e allocare le risorse di conseguenza. Una risposta occidentale impresa può rafforzare la capacità di Kiev di scoraggiare ulteriori attacchi russi. Inoltre, se di fronte a una forte risposta occidentale a favore di Ucraina, il Cremlino sarà molto meno tentati di sfidare l'integrità di sicurezza o territoriale di altri Stati, tra cui membri della NATO in Estonia e Lettonia. Raccomandazioni per le capacità di difesa di assistenza militare specifico rafforzando Ucraina richiederà un impegno di risorse gravi. Il governo degli Stati Uniti nel 2014 ha impegnato 120 milioni di dollari di assistenza militare non letale, di cui circa la metà è stata consegnata. Il Support Act Ucraina Libertà del 2014 ha autorizzato, ma non adeguatezza 350 milioni di dollari di assistenza militare (non letale e letale) nell'arco di tre anni (vedi Appendice 3 per disposizioni chiave della legge). Questo è un inizio. Ma è necessario uno sforzo molto più sostanziale. L'amministrazione dovrebbe chiedere, e il Congresso dovrebbe immediatamente autorizzare e opportuno, 1 miliardo di dollari di assistenza per sostenere le capacità di difesa e di deterrenza di Kiev il più rapidamente possibile nel 2015, con ulteriori tranche di 1 miliardo di dollari da fornire in FY 2016 e FY 2017 il personale del Congresso dovrebbe coordinano con i Dipartimenti di Difesa e Stato ATLANTIC CONSIGLIO 5 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare per fornire attrezzature e armi dalle loro scorte in Ucraina. A più lungo termine, gli esperti militari statunitensi dovrebbero consultarsi con i militari ucraino passi per costruire una forte difesa aerea nazionale. Come parte di questa discussione, gli Stati Uniti non dovrebbe escludere la possibilità di aiutare fornire sistemi di difesa aerea avanzati. Il governo degli Stati Uniti dovrebbe avvicinare la Polonia, gli Stati baltici, Canada e Gran Bretagna per quanto riguarda la loro disponibilità a fornire assistenza militare letale. Tale assistenza dovrebbe essere coordinata al fine di evitare la duplicazione degli sforzi. Polonia, in particolare, come ex membro del Patto di Varsavia, dovrebbe essere in grado di aiutare con i materiali di consumo e pezzi di ricambio, nonché attrezzature compatibili, dal momento che la maggior parte delle apparecchiature di Ucraina è sovietico di origine. Alcuni in Occidente sono preoccupati che la fornitura di assistenza militare, in particolare di armi letali, causerebbe la Russia di intensificare la crisi. Siamo d'accordo con veemenza. La Russia ha già continuamente intensificato: sequestro e annettendo Crimea, incoraggiando e aiutando i separatisti in Ucraina orientale, fornendo i separatisti con armi pesanti, e in ultima analisi, invadendo il Donbas con regolari unità dell'esercito russo. Sebbene la NATO e l'Ucraina si differenziano oltre che unità regolari russe sono state ritirate, è pacifico che un numero significativo di ufficiali russi e una grande quantità di materiale militare russo rimangono nella Donbas. Assistenza militare avanzato aumenterebbe la capacità di Kiev per scoraggiare un'ulteriore escalation russo. Sostenere Raccomandazioni Esiste un evidente divario tra la NATO e le stime di intelligence ucraini per quanto riguarda il numero e l'organizzazione del personale militare russo in Ucraina orientale. NATO e gli analisti di intelligence ucraini dovrebbero consultarsi con l'obiettivo di sviluppare un quadro comune di presenza russa. Sembra che ci siano lacune significative negli Stati Uniti e la NATO intelligence sulle attività russe e dintorni Ucraina orientale. Data la natura tomba del pericolo rappresentato dalla aggressività del Cremlino in Ucraina, Stati Uniti e la NATO dovrebbero aumentare la copertura intelligenza della relativamente piccola ucraina di operazioni. La chiusura di questo gap intelligence richiede un cambiamento immediato di più attività di intelligence al teatro Ucraina / Russia. Equipaggiamento militare degli Stati Uniti dovrebbe essere fornito l'esercito ucraino non solo, ai battaglioni volontari ucraini. L'Attaché Ufficio Difesa degli Stati Uniti a Kiev dovrebbe essere affidato il compito di controllare l'occupazione della attrezzature, al fine di garantirne l'uso efficace e appropriato. • Armored Humvee. Con UAV russi pattugliano i cieli e la minaccia persistente di razzo russo precisione e fuoco di artiglieria, le forze ucraine richiedono mobilità per tutte le stagioni, velocità, affidabilità e una misura di protezione che si muovono tra le posizioni sul campo di battaglia. • apparecchiature di supporto medico. Vittime ucraine sono maggiori a causa della loro relativamente sottosviluppato e gravemente sotto di risorse sistema medico militare. La fornitura di ospedali da campo migliorerebbe notevolmente il tasso di sopravvivenza dei loro soldati. • Oltre agli elementi non letali di cui sopra, il governo degli Stati Uniti dovrebbe cambiare immediatamente la sua politica di vietare l'assistenza letale per consentire la fornitura di assistenza militare difensiva, che possono includere l'assistenza letale, soprattutto, i missili antiarmor luce. Ucraini funzionalità anti-armatura leggera sono gravemente carenti in un momento in cui i russi si sono spostati un gran numero di carri armati e blindati nella Donbas (il 70 per cento delle loro scorte esistenti di armi anti-armatura leggera riferito non funzionano). Qualsiasi progresso importante separatista / russa al di là della linea di contatto avrebbe presumibilmente fare uso pesante di carri armati e mezzi blindati. Missili anti-armatura darebbe l'esercito ucraino la capacità di imporre pesanti costi e sostenere l'interruzione di tali attacchi. Aumentare i rischi ei costi contribuirà a scoraggiare ulteriori operazioni offensive russe. Data l'urgenza della situazione, alcuni temono che una nuova offensiva potrebbe essere lanciato una volta la primavera arriva in aprile / maggio-considerazione dovrebbe essere data al disegno materiale di stock degli Stati Uniti e l'utilizzo di fondi di assistenza per ricostituire le scorte degli Stati Uniti. Rafforzare le difese ucraini non dovrebbe essere un US-sola responsabilità. Membri della NATO dovrebbero inoltre aumentare la loro assistenza militare in Ucraina, al fine di soddisfare le esigenze prioritarie individuate in precedenza. Alleati della NATO che hanno precedenti di attrezzature e armi sovietiche / Patto di Varsavia sistemi simili o compatibili con quelli ora gestito dai militari ucraini dovrebbero prendere in considerazione contribuendo quelli di capacità di difesa di Kiev. L'Ucraina ha un forte bisogno di difese aeree migliorate. Mentre resort russo di attacchi aerei su larga scala eliminerebbe qualsiasi tranciato dalla pretesa di Mosca che il suo esercito non è impegnato in operazioni in / contro l'Ucraina, tale azione non può essere esclusa. Procurare avanzata statunitensi armi di difesa aerea sarebbe costoso, e la loro integrazione nel sistema di difesa aerea ucraina esistente avrebbe richiesto tempo. Una soluzione più rapida sarebbe per i membri della NATO che operano simili ex difese aeree sovietiche 6 ATLANTIC CONSIGLIO Tutela dell'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare e, se necessario, la difesa contro ulteriori aggressioni rafforzerà la sovranità dell'Ucraina, ma che può importa poco se il governo ucraino si muove in avanti con riforme serie. Le sanzioni politiche ed economiche solide attualmente imposti sulla Russia con il pieno supporto dei nostri alleati europei, e con la forte leadership del Cancelliere tedesco Merkel, stanno avendo un impatto sull'economia russa e sembrano aver preso la leadership russa di sorpresa. Se Kiev può scoraggiare ulteriormente l'aggressione militare russa, mentre le sanzioni hanno ulteriormente impatto sull'economia russa, c'è una possibilità che Mosca modificherà il suo corso e cercare una soluzione pacifica in Ucraina orientale. Nel frattempo, tuttavia, l'Ucraina si trova in uno stato di pericolosa, e l'aggressività del Cremlino presenta alla comunità transatlantica con la più grave minaccia alla sicurezza in più di 30 anni. Gli Stati Uniti e la NATO devono rispondere, sia per sostenere l'Ucraina e per sconfiggere la sfida inaccettabile della Russia per la sicurezza europea del dopoguerra. Ciò richiederà l'assistenza più militari, alcuni dei quali letali, ma nessuno di offensivo. Dovremmo rinviare l'azione, l'Occidente dovrebbe aspettarsi che il prezzo potrà solo crescere. Non dovremmo agire più robusta, possiamo aspettarci di affrontare ulteriori incursioni russe, possibilmente inclusi i tentativi di ridisegnare i confini altrove, e gli sforzi per intimidire Stati dell'ex Unione Sovietica ad accettare il dominio russo. Come condizione di questa assistenza, gli Stati Uniti governo dovrebbe richiedere al governo ucraino per sviluppare e attuare un piano per integrare i battaglioni di volontari in-e metterli sotto il comando di regolare unità dell'esercito e della guardia nazionale il più rapidamente possibile. Ciò migliorare l'efficacia delle operazioni militari ucraini. Nel fornire equipaggiamento militare, gli Stati Uniti ei suoi partner della NATO dovrebbero evitare di apparecchiature che è di tale sofisticazione tecnologica che richiederebbe Uniti o il personale della NATO ad operare o mantenere. Difesa e deterrenza postura di Ucraina può essere rafforzato senza una presenza diretta degli Stati Uniti o la NATO a terra, e non avrebbe sostenuto tale presenza nelle circostanze attuali. Conclusione L'Occidente deve lavorare con l'Ucraina per creare uno Stato democratico e prospero successo che è in grado di scegliere il proprio corso di politica estera. Il governo ucraino ha dichiarato che istituirà le riforme economiche e politiche, nonché misure anti-corruzione istituto. Ucraina avrà bisogno di un maggiore sostegno finanziario da parte delle istituzioni finanziarie internazionali, come il Fondo Monetario Internazionale, e l'Occidente. Altri hanno formulato raccomandazioni di tale sostegno supplementare, a condizione che l'Ucraina effettivamente andare avanti sulla riforma. Il successo nel dissuadere ATLANTIC CONSIGLIO 7 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 1: 5 settembre Minsk cessate il fuoco protocollo 10. Rimuovere formazioni illegali militari, equipaggiamenti militari e militanti e mercenari dal territorio dell'Ucraina. 11. Approvazione di un programma per lo sviluppo economico del Donbas e rinnovare le funzioni vitali della regione. 12. Dare garanzie di sicurezza personale per i partecipanti alle consultazioni. I membri del gruppo di contatto trilaterale: Ambasciatore Heidi Tagliavini (Firmato) Seconda Presidente dell'Ucraina Kuchma LD (Firmato) ambasciatore della Federazione russa in Ucraina M. Yu. Zurabov (Firmato) AV Zakharchenko (Firmato) IV Plotnitskiy (Firmato) In seguito è una traduzione informale del testo in lingua russa del protocollo cessate il fuoco firmato il 5 settembre 2014: Protocollo sui risultati delle consultazioni del gruppo di contatto trilaterale in materia di operazioni congiunte verso l'attuazione del piano di pace del Presidente dell'Ucraina Petro Poroshenko e le iniziative del Presidente della Russia Vladimir Putin A seguito di esame e discussione delle proposte da parte dei membri delle consultazioni a Minsk il 1 ° settembre 2014, il gruppo di contatto trilaterale composto rappresentanti di Ucraina, Federazione russa e l'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, è stato raggiunto un accordo in merito alla necessità di adottare le seguenti misure: 1. Fornire un cessate il fuoco immediato e bilaterale. 2. Fornire monitoraggio dell'OSCE e la verifica del cessate il fuoco. 3. Comportamento decentramento del potere, anche attraverso l'approvazione della legge di Ucraina "Sulla ordine temporaneo di autogoverno locale in alcuni distretti di Donetsk e Luhansk oblast" (la legge sulla statuto speciale). 4. Fornire un controllo permanente al confine di Stato UkrainianRussian, e la verifica da parte dell'OSCE, con la creazione di una zona di sicurezza nelle aree adiacenti al confine in Ucraina e nella Federazione russa. 5. Immediatamente liberi tutti gli ostaggi e le persone detenuti illegalmente. 6. Approvare una legge per impedire la persecuzione e la punizione delle persone in merito ad eventi che hanno avuto luogo in alcuni distretti delle regioni di Donetsk e Luhansk dell'Ucraina. 7. continuare un dialogo nazionale inclusivo. 8. Adottare misure per migliorare la situazione umanitaria in Donbas. 9. Comportamento prime elezioni locali in conformità con la legge di Ucraina "Sulla ordine temporaneo di autogoverno locale in alcuni quartieri della oblast di Donetsk e Luhansk" (legge sullo stato giuridico speciale) .8 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere Aggressione russo : Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare • guerra elettronica: forze russe / separatista impiegano sistemi avanzati di comunicazione marmellata e segnali GPS, interrompendo C2 ucraina, manovra di forze, operazioni di volo e di targeting. • Artiglieria e razzi: forze russe / separatiste impiegano sistemi di artiglieria e di lanciarazzi multipli a lungo raggio, come il GRAD, con la capacità di mettere grandi quantità di munizioni in un area di destinazione a distanze fino a 30-40 chilometri. • Fornitura e logistica: le forze russe / separatiste ricevono forniture dalla Russia nel Donetsk e Luhansk oblast attraverso il confine UkraineRussia non garantito. • Santuario: Russia fornisce consulenti, formazione, armi, attrezzature e rifugio sicuro per i separatisti ei loro partner russi diretti in operazioni all'interno Ucraina. Forze ucraine è vietato attaccare obiettivi in Russia. Le forze russe e separatisti godono significativi vantaggi militari delle forze armate ucraine, tra cui i seguenti: • la superiorità aerea: forze russe / separatista hanno negato le forze ucraine la capacità di attaccare, raccogliere informazioni, manovra e fornire le loro forze in uno spazio aereo sovrano dell'Ucraina. Forze ucraine hanno interrotto tutte le operazioni di volo in Ucraina orientale a causa efficace russo occupazione / separatista dei sistemi di difesa antiaerea portatili a spalla (MANPADS), che hanno abbattuto numerosi ucraino velivoli ad ala rotante, e avanzato radarguided superficie-to-fissa e missili aria, come il BUK (designatore NATO SA-11/17), che è ampiamente creduto di essere abbattuto Malaysia Air 17 nel mese di luglio 2014. • intelligence, sorveglianza e ricognizione: forze russe / separatista utilizzano veicoli aerei senza equipaggio, compreso il Esopo 100 e 4-post, per sorvolare le forze ucraine, spesso in coincidenza con gli attacchi di artiglieria e di razzi, probabilmente raccogliendo video / immagini intelligence per aiutare targeting e di valutare l'efficacia di attacco oltre a raccogliere i segnali di intelligence per monitorare le comunicazioni ucraine per lo più in chiaro. • Comando e controllo (C2): forze russe / separatista utilizzano crittografati sistemi sicuri / comunicazione e la propria rete di telefonia cellulare, mentre le forze ucraine mancano i segnali di raccolta di intelligence o sistemi di inceppamenti di raccogliere o interrompere queste capacità. APPENDICE 2: Russo / Separatista Military AdvantagesATLANTIC CONSIGLIO 9 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 3: Elementi chiave della legge dell'Ucraina Freedom Support del 2014 Statement of Policy (Sezione 3): "E ' la politica degli Stati Uniti per aiutare ulteriormente il governo dell'Ucraina nel ristabilire la sua sovranità e integrità territoriale per scoraggiare il governo della Federazione russa da più destabilizzante e invadere l'Ucraina e altri paesi indipendenti. "Maggiore assistenza militare per il governo dell'Ucraina (Sezione 6): "Il presidente è autorizzato a fornire articoli per la difesa, servizi di difesa, e la formazione per il governo ucraino al fine di contrastare le armi offensive e ristabilire la sovranità e l'integrità territoriale dell'Ucraina, comprese le armi anticarro e anti-armatura, armi dell'equipaggio e munizioni, radar counterartillery per individuare e indirizzare batterie di artiglieria, di controllo del tiro, la gamma finder, e ottici e di orientamento e di controllo, tattici droni di sorveglianza di truppe a comando, e apparecchiature di comando e di comunicazione sicura ". Relazione del Presidente al Congresso Required 18 febbraio 2015: "Non più tardi di 60 giorni dopo la data di entrata in vigore della presente legge, il presidente presenta una relazione sui articoli per la difesa previsti, servizi di difesa, e la formazione da fornire ai sensi della presente sezione e un calendario per la fornitura di quali articoli per la difesa, servizi di difesa, e la formazione. "350 milioni dollari autorizzato (ma non appropriato) per gli esercizi 2015-2017:" Ci sono autorizzati da assegnare al Segretario di Stato 100 milioni dollari per l'anno fiscale 2015, 125 milioni dollari per l'anno fiscale 2016, e 125 milioni dollari per l'anno fiscale 2017. "10 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare ALLEGATO 4: discussioni a Bruxelles, 12 gennaio 2015 e le altre dalla Russia. Operano anche la più sofisticata attrezzatura che la Russia ha schierato nel Donbas. Nelle ultime settimane, la NATO ha osservato un grande afflusso di materiale russo in Ucraina orientale, tra cui carri armati, blindati, artiglieria e sistemi di difesa aerea, con meno sforzo rispetto a prima di nascondere quei movimenti. La posizione della NATO è che le unità dell'esercito russo organizzati non erano presenti come di circa 12 gennaio e che il personale militare russe non ci operavano in unità militari vitali. Hanno osservato che l'esercito russo aveva otto o nove gruppi tattici battaglione e 50.000 truppe schierate nei pressi del confine con l'Ucraina e la Russia da parte russa. (Una differenza significativa esisteva tra le valutazioni della NATO e ucraini sulle questioni di numero di truppe e di presenza di organizzate unità dell'esercito russo a Donetsk e Luhansk russi.) La NATO ritiene che gli ufficiali russi stanno fornendo formazione sull'uso delle apparecchiature che la Russia si è mossa nella Donbas e che Mosca ha di comando e controllo (C2) sulle unità separatisti rafforzata. Questa combinazione di afflusso di attrezzature, leadership russa, una maggiore formazione e migliore C2 significa che i russi / separatisti hanno una capacità di operazioni offensive, anche se la NATO ritiene che queste unità come di circa 12 gennaio non ha avuto la logistica sufficienti per operazioni significative al di là della linea di corrente di contatto con le forze ucraine a Donetsk e Luhansk. Dal 12 gennaio discussioni, era chiaro che alcuni membri della NATO non hanno apprezzato pienamente la minaccia rappresentata dalle politiche più aggressive della Russia del passato anno. Al contrario, l'interesse rimane forte tra alcuni a raggiungere un accordo che permetta la fine delle sanzioni. Alcuni membri della NATO-Stati baltici, Polonia, Canada, Gran Bretagna e forse, potrebbero essere pronti a fornire assistenza militare letale per l'Ucraina, se gli Stati Uniti dovessero farlo. Questi stati sono riluttanti ad andare per primo e correre il rischio di esposizione politica, tuttavia, quando la politica degli Stati Uniti rimane uno di fornire solo assistenza non letale. Elenco delle persone si è riunito a Bruxelles e Mons • Robert Bell, Difesa Advisor, US Missione NATO • generale Sir Adrian Bradshaw, vice Comandante supremo alleato in Europa, la NATO • Generale Philip Breedlove, Comandante supremo alleato in Europa, la NATO • Catherine Dale, Senior Advisor Comandante supremo alleato in Europa, la NATO • Kurt Donnelly, Consigliere politico, US Missione NATO • Ambasciatore Martin Erdmann, rappresentante permanente della Repubblica federale di Germania alla NATO • Contrammiraglio Collin Verde, Executive Officer, Comandante supremo alleato in Europa • Alice Guitton, Vice Rappresentante permanente della Francia presso la NATO • Maggiore Generale Randy "Chiesa" Kee, direttore della strategia e della politica, US europea Command • Lee Litzenberger, Vice Capo Missione, Missione degli Stati Uniti presso la NATO • Ambasciatore Douglas Lute, rappresentante permanente presso la NATO • Håkan Malmqvist , Vice Capo Missione di Svezia NATO • Ambasciatore Jacek Najder, Rappresentante Permanente della Repubblica di Polonia presso la NATO • Ambasciatore Pia Rantala-Engberg, capo della missione di Finlandia presso la NATO • Jens Stoltenberg, il Segretario Generale, NATO • Ambasciatore Alexander Vershbow, Vice Segretario Generale, NATO • tenente generale Michel Yakovleff, Vice Capo di Stato Maggiore, Quartier generale supremo delle potenze alleate in Europa della NATO ritiene che un gran numero di intelligence militare russa (GRU) e ufficiali di stime militari variava 250-1000-sono in Ucraina orientale, di circa 12 gennaio Questi ufficiali servono come consulenti e formatori ai separatisti, così come per i "volontari" ATLANTIC CONSIGLIO 11 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 5: discussioni in Ucraina, Gennaio 13-16, 2015 • Anatoliy Pinchuk, Presidente Assemblea Civica di Ucraina • Vadym Prystaiko, Vice Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • ambasciatore Geoffrey Pyatt, ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina • Oleksiy Ryabchyn, membro del Parlamento (Batkivshchyna) • Ostap Semeriak, Membro del Parlamento (Fronte Popolare) • Maggiore Generale Oleksandr Sirskiy, Comandante, "Antiterror Operation," Forze armate dell'Ucraina • colonnello generale Ihor Smeshko, Testa, Joint Intelligence Committee e Consigliere del Presidente dell'Ucraina • Serhiy Sobolev, membro del Parlamento ( Batkivshchyna) • Wolfgang Sporrer, analista politico, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Borys Tarasyuk, membro del Parlamento (Batkivshchyna) e l'ex ministro degli Esteri ucraino Oleksandr Turchynov •, Segretaria, Sicurezza Nazionale e del Consiglio di Difesa dell'Ucraina • Ivan Vinnyk, Membro Il Parlamento e il Segretario, Comitato parlamentare per la sicurezza nazionale e la difesa interlocutori ucraini erano comprensibilmente preoccupati per quanto riguarda le azioni russe in Ucraina orientale e possibili intenzioni future. Essi hanno rilevato che i russi / separatisti hanno costantemente ampliato il territorio sotto il loro controllo da quando il 5 settembre cessate il fuoco e attualmente occupano circa 500 chilometri quadrati più territorio di quattro mesi fa. Vi è una certa preoccupazione che Mosca potrebbe puntare a prendere tutte le oblast Donetsk e Luhansk. Sembrava che ci fosse meno preoccupazione per un drive russo a prendere Mariupol e proseguire a cogliere un ponte di terra di Crimea. Alcuni interlocutori hanno notato i preparativi per la guerra partigiana nel caso in cui la Russia ha occupato ulteriormente il territorio ucraino. Uno citato l'esperienza imparato da combattenti afghani nel 1980. Elenco delle persone sono incontrati a Kiev e Kramatorsk • Michael Bociurkiw, Portavoce, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Boris Boyko, Presidente del Consiglio di Sorveglianza, del Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valeriy Chaliy, vice capo, Amministrazione il Presidente dell'Ucraina • Bohdan Chomiak, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della antiterrorismo funzionamento • colonnello Joseph Hickox, Difesa Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kiev • Generale Leonid Holopatiuk, Sottocapo di Stato Maggiore, Forze armate dell'Ucraina • Oleksiy Honcharenko, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Volodymyr Horbulin, Testa, Istituto Nazionale di Studi Strategici e Consigliere del Presidente dell'Ucraina Pavlo • Klimkin, Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • Ivanna Klympush-Tsintsadze, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Igor Lepsha, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Petro Mekhed, Vice Ministro della Difesa dell'Ucraina • Sergey Mikhaylenko, Presidente, Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valentyn Nalyvaichenko, Head, servizio di sicurezza dell'Ucraina • colonnello Nozdrachov, Testa, la cooperazione civile-militare (CIMIC), Forze armate dell'Ucraina • Maggiore Jason Parker, Air Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kyiv Serhiy • Pashynskyi, membro del Parlamento e capo, parlamentare Commissione per la Sicurezza Nazionale e Defense12 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare altre lacune segnalate da ucraini ufficiali militari in gran parte caduti nella categoria non-letale: comunicazioni sicure, attrezzature di contro disturbo, contatore elettronico -misure per l'uso contro UAV, UAV per i militari ucraino con intervalli di 50-80 chilometri, Humvees blindati e attrezzature di supporto medico. Avevano due richieste principali per l'assistenza militare non letale: le armi di precisione e precisione antiarmor armi, in particolare il missile anticarro Javelin. Gli attuali scorte di anti-carro / armi anti-armatura ucraini sono almeno 20 anni e riferito hanno un 70 per cento di tasso di commissione. Un interlocutore ucraino esperto ha osservato bisogno dell'Ucraina "strategico" per i moderni sistemi di difesa aerea, data la schiacciante vantaggio russo in forza aerea, che credeva sarebbe stato impiegato in qualsiasi operazione principale forza-on-force per l'esercito russo, ad esempio, uno sforzo per cogliere un ponte di terra di Crimea. Ha contrapposto questo con la necessità di "tattica" per le armi anti-armatura. Funzionari ucraini hanno sostenuto che avrebbero potuto imparare rapidamente a utilizzare nuove attrezzature e citato la propria esperienza nel metterci forniti da radar anti-mortaio in azione. Mentre vi è un certo coordinamento tra i regolari dell'esercito e di volontariato battaglioni, che varia con il battaglione, che vanno da poco soddisfacente per poveri. Gli ufficiali militari hanno suggerito che il coordinamento è migliore con i battaglioni che stanno lavorando con il Ministero dell'Interno. La missione di vigilanza speciale OSCE per l'Ucraina (che è separato dalla missione dell'OSCE che controlla due valichi sul confine Ucraina / Russia) ha riportato una situazione difficile nel Donbas. La missione ritiene che circa 5,2 milioni di persone sono state colpite (la maggior parte, ma non tutti, sul lato separatista della linea di contatto) e che, inoltre, oltre un milione di persone sono state spostate, con poco più della metà di quelli trasferiti in Ucraina, mentre la maggior parte del resto era andato alla Russia. La missione ha rilevato che il 70 per cento della zona separatista controllata / russo in Luhansk oblast non era sotto il controllo del "Luhansk Repubblica Popolare", ma è stato controllato da gruppi canaglia. Fonti ucraine hanno detto che il numero totale delle truppe russe e combattenti separatisti nel Donbas è venuto a 36.000, rispetto a 34.000 truppe ucraine lungo la linea di contatto. Essi credevano che le forze russe composte da 8500 a 10.000 del 36.000 e comprendeva otto a dieci gruppi tattici battaglione nell'aria e meccanizzati, con ogni gruppo tattico battaglione composto da 600 a 800 ufficiali e soldati. Un interlocutore non ufficiale ha messo il numero di truppe russe a 5000 a 6000. (Il numero delle truppe russe e la presenza / assenza di organizzate unità dell'esercito russo nel Donbas è stata la più grande differenza tra la NATO e il briefing ucraini.) Quando si sottrae il numero di soldati russi dalla figura 36.000, fonti ucraini ritengono che la maggior parte del resto sono cittadini ucraini. Gli altri sono combattenti ceceni e cosacchi dalla Russia. Un interlocutore ha detto che circa 2000 del 36.000 stanno operando in unità "canaglia" che non sono sotto il comando russo, "Donetsk Repubblica popolare" o "Luhansk Repubblica Popolare". Come la NATO, gli ucraini hanno riportato un afflusso significativo di recente dalla Russia in Ucraina di armatura (T-64 e T-72 carri armati e mezzi blindati), artiglieria, sistemi lanciarazzi multipli (MLRS) come il Grad, e l'aria sofisticata sistemi di difesa. Una stima ucraino ha messo i numeri armatura a 250 carri armati e 800 corazzati da trasporto truppa; altre stime erano più alti. Ucraini riferito significativo utilizzo russo di veicoli aerei senza equipaggio (UAV) per la sorveglianza e per scopi di targeting. I russi combinato questa capacità con MLRS e artiglieria con effetti devastanti; un ufficiale ucraino ha affermato che il 70 per cento delle vittime ucraini sono stati da MLRS e colpi di artiglieria. Ufficiali militari ucraini ha detto di non avere capacità di marmellata o giù UAV russi. Ucraini funzionari militari hanno elogiato i radar anti-mortaio forniti dagli Stati Uniti e ora in uso lungo la linea di contatto, ma osservato che tali radar hanno una gamma di soli sei o sette chilometri. Essi hanno espresso forte interesse per l'acquisto di sistemi anti-batteria raggio più lungo che potrebbe rilevare lanci MLRS e artiglieria sparare ad una serie di 30-40 chilometri e consentire l'esercito ucraino per indirizzare questi sistemi con le proprie MLRS e artiglieria. (Il Grad MLRS, che i russi / separatisti hanno utilizzato con grande efficacia, ha una gamma di 20 chilometri.) Vice Capo Missione di Svezia NATO • Ambasciatore Jacek Najder, Rappresentante Permanente della Repubblica di Polonia presso la NATO • Ambasciatore Pia Rantala-Engberg, capo della missione di Finlandia presso la NATO • Jens Stoltenberg, il Segretario Generale, NATO • Ambasciatore Alexander Vershbow, Vice Segretario Generale, NATO • tenente generale Michel Yakovleff, Vice Capo di Stato Maggiore, Quartier generale supremo delle potenze alleate in Europa della NATO ritiene che un gran numero di intelligence militare russa (GRU) e ufficiali di stime militari variava 250-1000-sono in Ucraina orientale, come di su 12 gennaio Questi ufficiali servono come consulenti e formatori ai separatisti, così come per i "volontari" ATLANTIC CONSIGLIO 11 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 5: discussioni in Ucraina, Gennaio 13-16, 2015 • Anatoliy Pinchuk, Presidente Assemblea Civica di Ucraina • Vadym Prystaiko, Vice Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • ambasciatore Geoffrey Pyatt, ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina • Oleksiy Ryabchyn, membro del Parlamento (Batkivshchyna) • Ostap Semeriak, membro del Parlamento (Fronte Popolare) • Maggiore Generale Oleksandr Sirskiy, Comandante, "Antiterror Operation," Forze armate dell'Ucraina • colonnello generale Ihor Smeshko, Testa, Joint Intelligence Committee e Consigliere del Presidente dell'Ucraina • Serhiy Sobolev, membro del Parlamento (Batkivshchyna ) • Wolfgang Sporrer, analista politico, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Borys Tarasyuk, membro del Parlamento (Batkivshchyna) e l'ex ministro degli Esteri ucraino Oleksandr Turchynov •, Segretaria, Sicurezza Nazionale e del Consiglio di Difesa dell'Ucraina • Ivan Vinnyk, membro del Parlamento e Segretario, Comitato parlamentare per la sicurezza nazionale e la difesa interlocutori ucraini erano comprensibilmente preoccupati per quanto riguarda le azioni russe in Ucraina orientale e possibili intenzioni future. Essi hanno rilevato che i russi / separatisti hanno costantemente ampliato il territorio sotto il loro controllo da quando il 5 settembre cessate il fuoco e attualmente occupano circa 500 chilometri quadrati più territorio di quattro mesi fa. Vi è una certa preoccupazione che Mosca potrebbe puntare a prendere tutte le oblast Donetsk e Luhansk. Sembrava che ci fosse meno preoccupazione per un drive russo a prendere Mariupol e proseguire a cogliere un ponte di terra di Crimea. Alcuni interlocutori hanno notato i preparativi per la guerra partigiana nel caso in cui la Russia ha occupato ulteriormente il territorio ucraino. Uno citato l'esperienza imparato da combattenti afghani nel 1980. Elenco delle persone sono incontrati a Kiev e Kramatorsk • Michael Bociurkiw, Portavoce, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Boris Boyko, Presidente del Consiglio di Sorveglianza, del Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valeriy Chaliy, vice capo, Amministrazione il Presidente dell'Ucraina • Bohdan Chomiak, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della antiterrorismo funzionamento • colonnello Joseph Hickox, Difesa Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kiev • Generale Leonid Holopatiuk, Sottocapo di Stato Maggiore, Forze armate dell'Ucraina • Oleksiy Honcharenko, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Volodymyr Horbulin, Testa, Istituto Nazionale di Studi Strategici e Consigliere del Presidente dell'Ucraina Pavlo • Klimkin, Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • Ivanna Klympush-Tsintsadze, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Igor Lepsha, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Petro Mekhed, Vice Ministro della Difesa dell'Ucraina • Sergey Mikhaylenko, Presidente, Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valentyn Nalyvaichenko, Head, servizio di sicurezza dell'Ucraina • colonnello Nozdrachov, Testa, la cooperazione civile-militare (CIMIC), Forze armate dell'Ucraina • Maggiore Jason Parker, Air Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kyiv Serhiy • Pashynskyi, membro del Parlamento e capo, parlamentare Commissione per la Sicurezza Nazionale e Defense12 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare altre lacune segnalate da ucraini ufficiali militari in gran parte caduti nella categoria non-letale: comunicazioni sicure, attrezzature di contro disturbo, contatore elettronico -misure per l'uso contro UAV, UAV per i militari ucraino con intervalli di 50-80 chilometri, Humvees blindati e attrezzature di supporto medico. Avevano due richieste principali per l'assistenza militare non letale: le armi di precisione e precisione antiarmor armi, in particolare il missile anticarro Javelin. Gli attuali scorte di anti-carro / armi anti-armatura ucraini sono almeno 20 anni e riferito hanno un 70 per cento di tasso di commissione. Un interlocutore ucraino esperto ha osservato bisogno dell'Ucraina "strategico" per i moderni sistemi di difesa aerea, data la schiacciante vantaggio russo in forza aerea, che credeva sarebbe stato impiegato in qualsiasi operazione principale forza-on-force per l'esercito russo, ad esempio, uno sforzo per cogliere un ponte di terra di Crimea. Ha contrapposto questo con la necessità di "tattica" per le armi anti-armatura. Funzionari ucraini hanno sostenuto che avrebbero potuto imparare rapidamente a utilizzare nuove attrezzature e citato la propria esperienza nel metterci forniti da radar anti-mortaio in azione. Mentre vi è un certo coordinamento tra i regolari dell'esercito e di volontariato battaglioni, che varia con il battaglione, che vanno da poco soddisfacente per poveri. Gli ufficiali militari hanno suggerito che il coordinamento è migliore con i battaglioni che stanno lavorando con il Ministero dell'Interno. La missione di vigilanza speciale OSCE per l'Ucraina (che è separato dalla missione dell'OSCE che controlla due valichi sul confine Ucraina / Russia) ha riportato una situazione difficile nel Donbas. La missione ritiene che circa 5,2 milioni di persone sono state colpite (la maggior parte, ma non tutti, sul lato separatista della linea di contatto) e che, inoltre, oltre un milione di persone sono state spostate, con poco più della metà di quelli trasferiti in Ucraina, mentre la maggior parte del resto era andato alla Russia. La missione ha rilevato che il 70 per cento della zona separatista controllata / russo in Luhansk oblast non era sotto il controllo del "Luhansk Repubblica Popolare", ma è stato controllato da gruppi canaglia. Fonti ucraine hanno detto che il numero totale delle truppe russe e combattenti separatisti nel Donbas è venuto a 36.000, rispetto a 34.000 truppe ucraine lungo la linea di contatto. Essi credevano che le forze russe composte da 8500 a 10.000 del 36.000 e comprendeva otto a dieci gruppi tattici battaglione nell'aria e meccanizzati, con ogni gruppo tattico battaglione composto da 600 a 800 ufficiali e soldati. Un interlocutore non ufficiale ha messo il numero di truppe russe a 5000 a 6000. (Il numero delle truppe russe e la presenza / assenza di organizzate unità dell'esercito russo nel Donbas è stata la più grande differenza tra la NATO e il briefing ucraini.) Quando si sottrae il numero di soldati russi dalla figura 36.000, fonti ucraini ritengono che la maggior parte del resto sono cittadini ucraini. Gli altri sono combattenti ceceni e cosacchi dalla Russia. Un interlocutore ha detto che circa 2000 del 36.000 stanno operando in unità "canaglia" che non sono sotto il comando russo, "Donetsk Repubblica popolare" o "Luhansk Repubblica Popolare". Come la NATO, gli ucraini hanno riportato un afflusso significativo di recente dalla Russia in Ucraina di armatura (T-64 e T-72 carri armati e mezzi blindati), artiglieria, sistemi lanciarazzi multipli (MLRS) come il Grad, e l'aria sofisticata sistemi di difesa. Una stima ucraino ha messo i numeri armatura a 250 carri armati e 800 corazzati da trasporto truppa; altre stime erano più alti. Ucraini riferito significativo utilizzo russo di veicoli aerei senza equipaggio (UAV) per la sorveglianza e per scopi di targeting. I russi combinato questa capacità con MLRS e artiglieria con effetti devastanti; un ufficiale ucraino ha affermato che il 70 per cento delle vittime ucraini sono stati da MLRS e colpi di artiglieria. Ufficiali militari ucraini ha detto di non avere capacità di marmellata o giù UAV russi. Ucraini funzionari militari hanno elogiato i radar anti-mortaio forniti dagli Stati Uniti e ora in uso lungo la linea di contatto, ma osservato che tali radar hanno una gamma di soli sei o sette chilometri. Essi hanno espresso forte interesse per l'acquisto di sistemi anti-batteria raggio più lungo che potrebbe rilevare lanci MLRS e artiglieria sparare ad una serie di 30-40 chilometri e consentire l'esercito ucraino per indirizzare questi sistemi con le proprie MLRS e artiglieria. (Il Grad MLRS, che i russi / separatisti hanno utilizzato con grande efficacia, ha una gamma di 20 chilometri.) Vice Capo Missione di Svezia NATO • Ambasciatore Jacek Najder, Rappresentante Permanente della Repubblica di Polonia presso la NATO • Ambasciatore Pia Rantala-Engberg, capo della missione di Finlandia presso la NATO • Jens Stoltenberg, il Segretario Generale, NATO • Ambasciatore Alexander Vershbow, Vice Segretario Generale, NATO • tenente generale Michel Yakovleff, Vice Capo di Stato Maggiore, Quartier generale supremo delle potenze alleate in Europa della NATO ritiene che un gran numero di intelligence militare russa (GRU) e ufficiali di stime militari variava 250-1000-sono in Ucraina orientale, come di su 12 gennaio Questi ufficiali servono come consulenti e formatori ai separatisti, così come per i "volontari" ATLANTIC CONSIGLIO 11 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 5: discussioni in Ucraina, Gennaio 13-16, 2015 • Anatoliy Pinchuk, Presidente Assemblea Civica di Ucraina • Vadym Prystaiko, Vice Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • ambasciatore Geoffrey Pyatt, ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina • Oleksiy Ryabchyn, membro del Parlamento (Batkivshchyna) • Ostap Semeriak, membro del Parlamento (Fronte Popolare) • Maggiore Generale Oleksandr Sirskiy, Comandante, "Antiterror Operation," Forze armate dell'Ucraina • colonnello generale Ihor Smeshko, Testa, Joint Intelligence Committee e Consigliere del Presidente dell'Ucraina • Serhiy Sobolev, membro del Parlamento (Batkivshchyna ) • Wolfgang Sporrer, analista politico, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Borys Tarasyuk, membro del Parlamento (Batkivshchyna) e l'ex ministro degli Esteri ucraino Oleksandr Turchynov •, Segretaria, Sicurezza Nazionale e del Consiglio di Difesa dell'Ucraina • Ivan Vinnyk, membro del Parlamento e Segretario, Comitato parlamentare per la sicurezza nazionale e la difesa interlocutori ucraini erano comprensibilmente preoccupati per quanto riguarda le azioni russe in Ucraina orientale e possibili intenzioni future. Essi hanno rilevato che i russi / separatisti hanno costantemente ampliato il territorio sotto il loro controllo da quando il 5 settembre cessate il fuoco e attualmente occupano circa 500 chilometri quadrati più territorio di quattro mesi fa. Vi è una certa preoccupazione che Mosca potrebbe puntare a prendere tutte le oblast Donetsk e Luhansk. Sembrava che ci fosse meno preoccupazione per un drive russo a prendere Mariupol e proseguire a cogliere un ponte di terra di Crimea. Alcuni interlocutori hanno notato i preparativi per la guerra partigiana nel caso in cui la Russia ha occupato ulteriormente il territorio ucraino. Uno citato l'esperienza imparato da combattenti afghani nel 1980. Elenco delle persone sono incontrati a Kiev e Kramatorsk • Michael Bociurkiw, Portavoce, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Boris Boyko, Presidente del Consiglio di Sorveglianza, del Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valeriy Chaliy, vice capo, Amministrazione il Presidente dell'Ucraina • Bohdan Chomiak, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della antiterrorismo funzionamento • colonnello Joseph Hickox, Difesa Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kiev • Generale Leonid Holopatiuk, Sottocapo di Stato Maggiore, Forze armate dell'Ucraina • Oleksiy Honcharenko, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Volodymyr Horbulin, Testa, Istituto Nazionale di Studi Strategici e Consigliere del Presidente dell'Ucraina Pavlo • Klimkin, Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • Ivanna Klympush-Tsintsadze, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Igor Lepsha, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Petro Mekhed, Vice Ministro della Difesa dell'Ucraina • Sergey Mikhaylenko, Presidente, Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valentyn Nalyvaichenko, Head, servizio di sicurezza dell'Ucraina • colonnello Nozdrachov, Testa, la cooperazione civile-militare (CIMIC), Forze armate dell'Ucraina • Maggiore Jason Parker, Air Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kyiv Serhiy • Pashynskyi, membro del Parlamento e capo, parlamentare Commissione per la Sicurezza Nazionale e Defense12 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare altre lacune segnalate da ucraini ufficiali militari in gran parte caduti nella categoria non-letale: comunicazioni sicure, attrezzature di contro disturbo, contatore elettronico -misure per l'uso contro UAV, UAV per i militari ucraino con intervalli di 50-80 chilometri, Humvees blindati e attrezzature di supporto medico. Avevano due richieste principali per l'assistenza militare non letale: le armi di precisione e precisione antiarmor armi, in particolare il missile anticarro Javelin. Gli attuali scorte di anti-carro / armi anti-armatura ucraini sono almeno 20 anni e riferito hanno un 70 per cento di tasso di commissione. Un interlocutore ucraino esperto ha osservato bisogno dell'Ucraina "strategico" per i moderni sistemi di difesa aerea, data la schiacciante vantaggio russo in forza aerea, che credeva sarebbe stato impiegato in qualsiasi operazione principale forza-on-force per l'esercito russo, ad esempio, uno sforzo per cogliere un ponte di terra di Crimea. Ha contrapposto questo con la necessità di "tattica" per le armi anti-armatura. Funzionari ucraini hanno sostenuto che avrebbero potuto imparare rapidamente a utilizzare nuove attrezzature e citato la propria esperienza nel metterci forniti da radar anti-mortaio in azione. Mentre vi è un certo coordinamento tra i regolari dell'esercito e di volontariato battaglioni, che varia con il battaglione, che vanno da poco soddisfacente per poveri. Gli ufficiali militari hanno suggerito che il coordinamento è migliore con i battaglioni che stanno lavorando con il Ministero dell'Interno. La missione di vigilanza speciale OSCE per l'Ucraina (che è separato dalla missione dell'OSCE che controlla due valichi sul confine Ucraina / Russia) ha riportato una situazione difficile nel Donbas. La missione ritiene che circa 5,2 milioni di persone sono state colpite (la maggior parte, ma non tutti, sul lato separatista della linea di contatto) e che, inoltre, oltre un milione di persone sono state spostate, con poco più della metà di quelli trasferiti in Ucraina, mentre la maggior parte del resto era andato alla Russia. La missione ha rilevato che il 70 per cento della zona separatista controllata / russo in Luhansk oblast non era sotto il controllo del "Luhansk Repubblica Popolare", ma è stato controllato da gruppi canaglia. Fonti ucraine hanno detto che il numero totale delle truppe russe e combattenti separatisti nel Donbas è venuto a 36.000, rispetto a 34.000 truppe ucraine lungo la linea di contatto. Essi credevano che le forze russe composte da 8500 a 10.000 del 36.000 e comprendeva otto a dieci gruppi tattici battaglione nell'aria e meccanizzati, con ogni gruppo tattico battaglione composto da 600 a 800 ufficiali e soldati. Un interlocutore non ufficiale ha messo il numero di truppe russe a 5000 a 6000. (Il numero delle truppe russe e la presenza / assenza di organizzate unità dell'esercito russo nel Donbas è stata la più grande differenza tra la NATO e il briefing ucraini.) Quando si sottrae il numero di soldati russi dalla figura 36.000, fonti ucraini ritengono che la maggior parte del resto sono cittadini ucraini. Gli altri sono combattenti ceceni e cosacchi dalla Russia. Un interlocutore ha detto che circa 2000 del 36.000 stanno operando in unità "canaglia" che non sono sotto il comando russo, "Donetsk Repubblica popolare" o "Luhansk Repubblica Popolare". Come la NATO, gli ucraini hanno riportato un afflusso significativo di recente dalla Russia in Ucraina di armatura (T-64 e T-72 carri armati e mezzi blindati), artiglieria, sistemi lanciarazzi multipli (MLRS) come il Grad, e l'aria sofisticata sistemi di difesa. Una stima ucraino ha messo i numeri armatura a 250 carri armati e 800 corazzati da trasporto truppa; altre stime erano più alti. Ucraini riferito significativo utilizzo russo di veicoli aerei senza equipaggio (UAV) per la sorveglianza e per scopi di targeting. I russi combinato questa capacità con MLRS e artiglieria con effetti devastanti; un ufficiale ucraino ha affermato che il 70 per cento delle vittime ucraini sono stati da MLRS e colpi di artiglieria. Ufficiali militari ucraini ha detto di non avere capacità di marmellata o giù UAV russi. Ucraini funzionari militari hanno elogiato i radar anti-mortaio forniti dagli Stati Uniti e ora in uso lungo la linea di contatto, ma osservato che tali radar hanno una gamma di soli sei o sette chilometri. Essi hanno espresso forte interesse per l'acquisto di sistemi anti-batteria raggio più lungo che potrebbe rilevare lanci MLRS e artiglieria sparare ad una serie di 30-40 chilometri e consentire l'esercito ucraino per indirizzare questi sistemi con le proprie MLRS e artiglieria. (Il Grad MLRS, che i russi / separatisti hanno utilizzato con grande efficacia, ha una gamma di 20 chilometri.)
© 2015 The Atlantic Council of the United States. All rights reserved. No part of this publication may be reproduced or transmitted in any form or by any means without permission in writing from the Atlantic Council, except in the case of brief quotations in news articles, critical articles, or reviews. Please direct inquiries to: Atlantic Council 1030 15th Street, NW, 12th Floor Washington, DC 20005 ISBN: 978-1-61977-471-1 Publication design: Krystal Ferguson; Cover photo credit: Reuters/David Mdzinarishvili This report is written and published in accordance with the Atlantic Council Policy on Intellectual Independence. The authors are solely responsible for its analysis and recommendations. The Atlantic Council, the Brookings Institution, and the Chicago Council on Global Affairs, and their funders do not determine, nor do they necessarily endorse or advocate for, any of this report’s conclusions. February 2015PREFACE This report is the result of collaboration among scholars and former practitioners from the Atlantic Council, the Brookings Institution, the Center for a New American Security, and the Chicago Council on Global Affairs. It is informed by and reflects mid-January discussions with senior NATO and U.S. officials in Brussels and senior Ukrainian civilian and military officials in Kyiv and at the Ukrainian “anti-terror operation” headquarters in Kramatorsk. The report outlines the background to the crisis over Ukraine, describes why the United States and NATO need to engage more actively and urgently, summarizes what the authors heard in discussions at NATO and in Ukraine, and offers specific recommendations for steps that Washington and NATO should take to strengthen Ukraine’s defenses and thereby enhance its ability to deter further Russian aggression. Such action would contribute to helping Ukraine restore control over its border and territory in the Donbas provinces of Donetsk and Luhansk. A stronger Ukrainian military, with enhanced defensive capabilities, will increase the prospects for negotiation of a peaceful settlement. When combined with continued robust Western economic sanctions, significant military assistance to bolster Ukraine’s defensive capabilities will make clear that the West will not accept the use of force to change borders in Europe. President Putin may hope to achieve glory through restoring, through intimidation and force, Russian dominion over its neighbors. But a peaceful world requires opposing this through decisive action. We fully endorse the analysis and recommendations contained in the report and urge the Obama Administration and NATO governments, with support from the U.S. Congress and Allied parliaments, to move rapidly to implement the recommendations. Ivo Daalder, President, the Chicago Council on Global Affairs, and former U.S. Permanent Representative to NATO Michele Flournoy, Chair, Center for a New American Security, and former Under Secretary of Defense John Herbst, Director, Dinu Patriciu Eurasia Center, the Atlantic Council, and former U.S. Ambassador to Ukraine Jan Lodal, Distinguished Fellow and former President, the Atlantic Council, and former Principal Deputy Under Secretary of Defense Steven Pifer, Senior Fellow, the Brookings Institution, and former U.S. Ambassador to Ukraine James Stavridis, Member of the Board, the Atlantic Council, Dean, Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University, and former Supreme Allied Commander Europe Strobe Talbott, President, the Brookings Institution, and former Deputy Secretary of State Charles Wald, Member of the Board, the Atlantic Council, and former Deputy Commander, U.S. European Command TABLE OF CONTENTS Executive Summary.................................................................................................................................................................. 1 Background: A Putin-Manufactured Conflict ................................................................................................................ 2 The Case for Increased U.S. Military Assistance Now ............................................................................................... 2 Providing Military Support to Deter Further Aggression......................................................................................... 3 Recommendations for Specific Military Assistance ...................................................................................................4 Supporting Recommendations........................................................................................................................................... 5 Conclusion................................................................................................................................................................................... 6 Appendix 1: September 5 Minsk Ceasefire Protocol................................................................................................... 7 Appendix 2: Russian/Separatist Military Advantages ............................................................................................... 8 Appendix 3: Key Elements of the Ukraine Freedom Support Act of 2014........................................................ 9 Appendix 4: Discussions in Brussels, January 12, 2015 ........................................................................................... 10 Appendix 5: Discussions in Ukraine, January 13-16, 2015.........................................................................................11ATLANTIC COUNCIL 1 Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do EXECUTIVE SUMMARY We face a critical juncture in Ukraine. There is no real ceasefire; indeed, there was a significant increase in fighting along the line of contact in eastern Ukraine in mid-January, with Russian/separatist forces launching attacks on the Donetsk airport and other areas. Instead of a political settlement, Moscow currently seeks to create a frozen conflict in eastern Ukraine as a means to pressure and destabilize the Ukrainian government. Russians continue to be present in the Donetsk and Luhansk oblasts in substantial numbers and have introduced significant amounts of heavy weapons. This could be preparation for another major Russian/ separatist offensive. Russian success would fatally undermine Ukraine’s stability and embolden the Kremlin to further challenge the security order in Europe. It might tempt President Putin to use his doctrine of protecting ethnic Russians and Russian speakers in seeking territorial changes elsewhere in the neighborhood, including in the Baltic States, provoking a direct challenge to NATO. Maintaining Western sanctions are critical but not by themselves sufficient. The West needs to bolster deterrence in Ukraine by raising the risks and costs to Russia of any renewed major offensive. That requires providing direct military assistance—in far larger amounts than provided to date and including lethal defensive arms—so that Ukraine is better able to defend itself. The U.S. government should provide Ukraine $1 billion in military assistance as soon as possible in 2015, followed by additional tranches of $1 billion in FY 2016 and FY 2017. Additional non-lethal assistance should include: counterbattery radars, unmanned aerial vehicles (UAVs), electronic counter-measures for use against opposing UAVs, secure communications capabilities, armored Humvees and medical support equipment. Lethal defensive military assistance should include light anti-armor missiles, given the large numbers of armored vehicles that the Russians have deployed in Donetsk and Luhansk and the abysmal condition of the Ukrainian military’s light anti-armor weapons. Other NATO members should provide military assistance as well. Of particular use to the Ukrainian military would be equipment and weapons from NATO members who operate former Soviet equipment compatible with the arms currently in the Ukrainian inventory. Assisting Ukraine to deter attack and defend itself is not inconsistent with the search for a peaceful, political solution—it is essential to achieving it. Only if the Kremlin knows that the risks and costs of further military action are high will it seek to find an acceptable political solution. Russia’s actions in and against Ukraine pose the gravest threat to European security in more than 30 years. The West has the capacity to stop Russia. The question is whether it has the will.2 ATLANTIC COUNCIL Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do economy—particularly as oil prices have dropped substantially, sharply reducing export earnings. But they have not yet achieved their principal political goal: effecting a change in Russian policy toward Ukraine. Western leaders have stated that sanctions will remain in place until the Kremlin’s policy changes in a significant way. Although there have been numerous diplomatic exchanges since the September 5 ceasefire agreement, little real progress has been made toward a broader settlement. The Russians have done little to implement the ceasefire terms. They have not withdrawn their forces and equipment; indeed, NATO and Ukrainian sources report a significant influx of Russian heavy equipment in December and January. By all appearances, as of mid-January, the Russian government does not seek a genuine settlement in eastern Ukraine but intends to create a frozen conflict as a means to pressure and destabilize the Ukrainian government. Russian and separatist forces currently operating in eastern Ukraine enjoy significant advantages over the Ukrainian armed forces in air superiority, intelligence, electronic warfare, command and control, artillery and rockets, supply and logistics, and sanctuary in Russia (see Appendix 2 for more detail). These advantages have significantly contributed to losses suffered by Ukrainian forces since the September 5 ceasefire. These capabilities most likely render Ukrainian forces unable to prevent, and unlikely to halt on favorable terms, a major offensive by Russian and separatist forces to take additional territory in the Donetsk and Luhansk oblasts or to create a land bridge through Mariupol to Crimea. The Case for Increased U.S. Military Assistance Now The situation in eastern Ukraine is urgent and deteriorating. In recent weeks, the flow of heavy weapons has grown markedly, and Moscow is no longer taking steps to hide this support from overhead imagery. Fighting along the line of contact increased significantly during the week of January 19. Aleksandr Zakharchenko, leader of the self-proclaimed “Donetsk People’s Republic,” indicated on January 23 that the separatists would seek to take all of the Donetsk oblast. Large numbers of Russian forces remain deployed along the border, ready to enter Ukraine on very short notice. Russian and separatist forces clearly have the capacity for further offensive military action—whether to gain control of the entire Donbas region or, worse, to Background: A Putin-Manufactured Conflict Ukrainian President Yanukovych’s November 2013 decision, apparently under great pressure from Putin, not to sign an association agreement with the European Union triggered massive demonstrations and an intense political crisis within Ukraine. The Ukrainian crisis became a major Ukraine-Russia conflict in late February 2014, when Yanukovych abandoned his position and Russian military forces seized Crimea. Just weeks after Russia’s annexation of Crimea, armed separatists—with support, funding and leadership from Moscow—seized government buildings in the eastern Ukrainian oblasts of Donetsk and Luhansk. By May, the Russian-supported separatists had occupied a significant portion of the Donbas. Once a Ukrainian counteroffensive started to make progress in June, Russia began supplying the separatists with heavy weapons, such as tanks, armored personnel carriers, artillery and advanced anti-aircraft systems, apparently including the BUK (NATO designator SA-11/17) surface-to-air missile system that shot down Malaysia Air flight 17 in July. Russia also sent in large numbers of “volunteers.” When Ukrainian forces continued to make progress in August, regular Russian army units entered the Donbas, and attacked and inflicted heavy casualties on the Ukrainian military and Ukrainian volunteer battalions. The Ukrainian military reportedly lost well over half of its deployed armor. A ceasefire was reached in Minsk on September 5, which significantly reduced the number of deaths from the fighting (see Appendix 1 for the twelve points of the ceasefire). But the ceasefire never fully took hold. In some areas, including around the Donetsk airport, fighting continued almost unabated. There was a significant improvement in compliance with the ceasefire beginning on December 8, but shellings across the line of contact between Ukrainian and separatist/ Russian forces in the Donbas increased markedly around January 11, and the situation again deteriorated. Since the ceasefire, the Russian-backed separatists have seized an additional 500 square kilometers of territory. The United States, European Union and other countries imposed increasingly severe economic sanctions on Russia over the course of 2014. They began with sanctions targeted at individuals but in July and September applied much broader and more robust sanctions targeting a range of Russian entities in the financial, energy and defense sectors. Sanctions appear to be having a significant impact on the Russian ATLANTIC COUNCIL 3 Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do East and the strategic challenge posed by the rise of China, Washington and other capitals have not devoted sufficient attention to the threat posed by Russia and its implications for Western security. This must change. If the United States and NATO do not adequately support Ukraine, Moscow may well conclude that the kinds of tactics it has employed over the past year can be applied elsewhere. Of particular concern would be Russian actions to destabilize Estonia or Latvia, each of which has a significant ethnic Russian minority and both of which are NATO members to whom the United States and allies have an Article 5 commitment. The Kremlin has already demonstrated aggressive intent in the Baltics by kidnapping an Estonian security official the day the NATO Wales summit ended. To be sure, there are issues on which the interests of the United States and the West, on the one hand, and Russia, on the other, coincide. These include preventing Iran from acquiring nuclear arms, avoiding a return of the Taliban or chaos in Afghanistan, the broader counterterrorism struggle, and controlling nuclear weapons and materials. But these interests should not outweigh the West’s interest in blocking Russian aggression that poses a threat not just to Ukraine, but also to the security of broader Europe and the transatlantic community. The world has faced this kind of challenge before. History makes clear that the only way to stop such aggression from precipitating a regional or even worldwide conflagration is to deter and defend against it as early as possible and not to be fooled by protestations of innocent motives or lack of further ambitions. Providing Military Support to Deter Further Aggression The Ukrainian military appears capable of limited military operations, such as the January 19 counterattack on the Donetsk airport (the airport reportedly has since been lost). Given the experience of August, however, Kyiv is most unlikely to launch a major military effort to try to regain control of Donetsk and Luhansk; President Poroshenko has said there can be no military solution and has sought a negotiated settlement. There remains, however, the question of Kyiv’s ability to defend itself against further Russian attacks. Even with enormous support from the West, the Ukrainian army will not be able to defeat a determined attack by the Russian military. This point is well understood in establish a land bridge between Russia and the Crimea through effective control of southeastern Ukraine. Any such offensive move would set back the prospect for a peaceful settlement and further destabilize Ukraine. The costs to the West of maintaining an independent Ukraine would then only grow, and Moscow might be emboldened to take further actions. While these actions may not seem likely, they certainly are not unthinkable. Few analysts at the end of 2013 would have considered a Russian military seizure of Crimea or invasion of the Donbas “thinkable.” The post-World War II effort to create a safer Europe is under serious threat. The 1975 Conference on Security and Cooperation in Europe Final Act, in which Russia agreed to respect the “inviolability of borders” in Europe, has been blatantly violated. The United States, moreover, is a signatory to the 1994 Budapest Memorandum on Security Assurances for Ukraine. In that document, the United States, Britain and Russia committed to respect Ukraine’s sovereignty, independence and territorial integrity, and not to use or threaten to use force against Ukraine. Russia has grossly violated those commitments, which were key to Kyiv’s decision to eliminate its nuclear weapons. The United States and Britain should, in response, do more to robustly support Ukraine and penalize Russia. This is not just a question of honoring U.S. commitments under international agreements. It is important for preserving the credibility of security assurances for the future, when they might play a role in resolving other nuclear proliferation cases, such as Iran and North Korea. Above and beyond Ukraine—and more important in strategic terms for the United States and NATO—is the need to respond to the challenge to European and Eurasian security posed by the Kremlin’s aggressive policies. Russia has broken the cardinal rule of postwar European security, i.e., states must not use military force to change international borders. Putin and the Kremlin have proclaimed a unique and legally dubious right to “protect” ethnic Russians and Russian speakers, wherever they are located and whatever their citizenship. This was the justification that Putin belatedly offered for Russia’s illegal annexation of Crimea, despite the fact that there was no credible threat to ethnic Russians in Crimea. If not constrained, such Russian policies represent a clear danger to European security, the North Atlantic community, as well as to Russia’s neighbors in Eurasia. Given the many other world challenges confronting the United States, especially problems in the broader Middle 4 ATLANTIC COUNCIL Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do to ensure that Congressional authorizations are written in a way that allows the government to make quick and efficient use of the assistance. Some of us traveled January 12-16 to Brussels for discussions with senior NATO leaders, to Kyiv for discussions with senior Ukrainian civilian and military leaders, and to Kramatorsk to meet with the commanding general of the “anti-terror operation” and his staff.1 According to both NATO and Ukrainian officials, Russian military personnel are in the Donbas, and there has been a significant influx of additional Russian heavy equipment in December and January. The Ukrainians reported that the Russians make heavy use of unmanned aerial vehicles (UAVs) for surveillance and reconnaissance and combine those with long-range artillery and rocket strikes with devastating effect. (See Appendices 4 and 5 for details on discussions in Brussels and Ukraine.) The following recommendations, based on what we heard in Brussels, Kyiv and Kramatorsk, constitute a minimum immediate response. Washington should urgently consult with Kyiv on provision of the following types of military assistance, with a view to rapid procurement—or provision from existing U.S. defense stocks—and delivery: • Counter-battery radars that can detect and locate the origin of multiple launch rocket system (MLRS) launches and artillery firings out to a range of 30-40 kilometers. These will enable the Ukrainian military to identify ceasefire violations and potentially to target the Russian/separatist weapons that have thus far caused the greatest number of Ukrainian casualties. (Approximately 70 percent of Ukrainian casualties are from rocket and artillery fire.) • Medium altitude/medium range UAVs. These will assist the Ukrainian military to increase its tactical situational awareness, identify opposing troop deployments, and locate opposing MLRS and artillery. • Electronic counter-measures for use against opposing UAVs. This will give the Ukrainian military capabilities to disrupt opposition UAVs conducting missions against Ukrainian forces. • Secure communications capabilities. Much Ukrainian tactical communication currently is conducted over non-secure radios or cell phones and thus is extremely vulnerable to interception by Russian intelligencegathering systems. 1 Daalder, Herbst, Lodal, Pifer and Wald traveled to Brussels and Ukraine. Kyiv. The more appropriate goal of Western military assistance should be to give the Ukrainian military additional defense capabilities that would allow it to inflict significant costs on the Russian military, should the Russians launch new offensive operations, sufficient enough that Moscow will be deterred from further aggression. The United States and NATO should seek to create a situation in which the Kremlin considers the option of further military action in or against Ukraine too costly to pursue. The combination of closing off that option plus the cumulative impact of Western economic sanctions could produce conditions in which Moscow decides to negotiate a genuine settlement that allows Ukraine to reestablish full sovereignty over Donetsk and Luhansk. (The West cannot lose sight of the status of Crimea, though Kyiv has said that that is an issue for the longer term; it correctly attaches priority to the Donbas situation.) Putin’s aggression in Ukraine and self-proclaimed right to protect ethnic Russians and Russian speakers wherever they are pose the gravest security threat to the transatlantic community and Eurasia since the end of the Cold War. The United States and NATO must recognize this danger and adjust policies and allocate resources accordingly. A firm Western response can bolster Kyiv’s ability to deter further Russian attacks. Moreover, if confronted by a strong Western response in support of Ukraine, the Kremlin will be far less tempted to challenge the security or territorial integrity of other states, including NATO members Estonia and Latvia. Recommendations for Specific Military Assistance Bolstering Ukraine’s defense capabilities will require a commitment of serious resources. The U.S. government in 2014 pledged $120 million in non-lethal military assistance, of which about half has been delivered. The Ukraine Freedom Support Act of 2014 authorized—but did not appropriate—$350 million in military assistance (non-lethal and lethal) over three years (see Appendix 3 for key provisions of the Act). This is a beginning. But a much more substantial effort is required. The administration should request, and Congress should immediately authorize and appropriate, $1 billion in assistance to bolster Kyiv’s defense and deterrence capabilities as rapidly as possible in 2015, with additional tranches of $1 billion to be provided in FY 2016 and FY 2017. Congressional staff should coordinate with the Departments of Defense and State ATLANTIC COUNCIL 5 Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do to provide equipment and weapons from their stocks to Ukraine. For the longer term, U.S. military experts should consult with the Ukrainian military on steps to build a stronger national air defense. As part of this discussion, the United States should not rule out the possibility of helping provide advanced air defense systems. The U.S. government should approach Poland, the Baltic States, Canada and Britain regarding their readiness to provide lethal military assistance. Such assistance should be coordinated to avoid duplication of efforts. Poland, in particular, as a former Warsaw Pact member, should be able to help with consumables and spare parts, as well as compatible equipment, since the bulk of Ukraine’s equipment is Soviet in origin. Some in the West are concerned that provision of military assistance, particularly of lethal arms, would cause Russia to escalate the crisis. We vehemently disagree. Russia has already continuously escalated: seizing and annexing Crimea, encouraging and aiding separatists in eastern Ukraine, providing the separatists with heavy arms, and ultimately invading the Donbas with regular Russian army units. Although NATO and Ukraine differ over whether Russian regular units have been withdrawn, there is no dispute that a significant number of Russian officers and a large amount of Russian military equipment remain in the Donbas. Enhanced military assistance would increase Kyiv’s capability to deter further Russian escalation. Supporting Recommendations There exists a clear gap between NATO and Ukrainian intelligence estimates with regard to the number and organization of Russian military personnel in eastern Ukraine. NATO and Ukrainian intelligence analysts should consult with a view to developing a common picture of the Russian presence. It appears that there are significant gaps in U.S. and NATO intelligence on Russian activities in and near eastern Ukraine. Given the grave nature of the danger posed by the Kremlin’s aggression in Ukraine, the United States and NATO should increase intelligence coverage of the relatively small Ukrainian area of operations. Closing this intelligence gap requires an immediate shift of more intelligence assets to the Ukraine/Russia theater. U.S. military equipment should be provided to the Ukrainian army only, not to the Ukrainian volunteer battalions. The U.S. Defense Attaché Office in Kyiv should be tasked to monitor the equipment’s employment in order to ensure its effective and appropriate use. • Armored Humvees. With Russian UAVs patrolling the skies and the persistent threat of Russian precision rocket and artillery fire, Ukrainian forces require all-weather mobility, speed, reliability and a measure of protection as they move between positions on the battlefield. • Medical support equipment. Ukrainian casualties are greater because of their relatively underdeveloped and severely under resourced military medical system. The provision of field hospitals would greatly improve their soldiers’ survival rate. • In addition to the above non-lethal items, the U.S. government should immediately change its policy from prohibiting lethal assistance to allowing provision of defensive military assistance, which may include lethal assistance, most importantly, light antiarmor missiles. Ukrainian light anti-armor capabilities are severely lacking at a time when the Russians have moved large numbers of tanks and armored personnel carriers into the Donbas (70 percent of their existing stocks of light anti-armor weapons reportedly do not work). Any major Russian/separatist advance beyond the line of contact would presumably make heavy use of tanks and armored personnel carriers. Anti-armor missiles would give the Ukrainian army the capability to impose heavier costs and support the disruption of such attacks. Raising the risks and costs will help deter further Russian offensive operations. Given the urgency of the situation—some fear that a new offensive could be launched once the spring arrives in April/May—consideration should be given to drawing equipment from U.S. stocks and using assistance funds to replenish U.S. inventories. Bolstering Ukraine’s defenses should not be a U.S.-only responsibility. NATO members should also increase their military assistance to Ukraine, with a view to meeting the priority needs identified above. NATO allies who have former Soviet/Warsaw Pact equipment and weapons systems similar to or compatible with those now operated by the Ukrainian military should consider contributing those to Kyiv’s defense capabilities. Ukraine has a significant need for improved air defenses. While Russian resort to large-scale air strikes would remove any veneer from Moscow’s claim that its military is not engaged in operations in/against Ukraine, such action cannot be excluded. Procuring advanced U.S. air defense weapons would be expensive, and integrating them into the existing Ukrainian air defense system would take time. A quicker solution would be for NATO members who operate similar former Soviet air defenses 6 ATLANTIC COUNCIL Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do and, if necessary, defending against further aggression will strengthen Ukraine’s sovereignty, but that may matter little unless the Ukrainian government moves forward with serious reforms. The robust political and economic sanctions currently imposed on Russia with the full support of our European allies, and with the strong leadership of German Chancellor Merkel, are having an impact on the Russian economy and appear to have taken the Russian leadership by surprise. If Kyiv can deter further Russian military aggression while the sanctions have further impact on the Russian economy, there is a chance that Moscow will alter its course and seek a peaceful settlement in eastern Ukraine. In the meantime, however, Ukraine finds itself in a perilous state, and the Kremlin’s aggression presents the transatlantic community with its most serious security threat in more than 30 years. The United States and NATO must respond, both to support Ukraine and to push back against Russia’s unacceptable challenge to the post-war European security order. This will require more military assistance, some of it lethal but none of it offensive. Should we delay action, the West should expect that the price will only grow. Should we not act more robustly, we can expect to face further Russian incursions, possibly including attempts to redraw borders elsewhere, and efforts to intimidate former Soviet states into accepting Russian dominance. As a condition of this assistance, the U.S. government should require the Ukrainian government to develop and implement a plan to integrate the volunteer battalions into—and place them under command of—regular army units and the National Guard as rapidly as possible. That would enhance the effectiveness of Ukrainian military operations. In providing military equipment, the United States and its NATO partners should steer clear of equipment that is of such technological sophistication that it would require U.S. or NATO personnel to operate or maintain. Ukraine’s defense and deterrence posture can be bolstered without a direct U.S. or NATO presence on the ground, and we would not support such a presence under current circumstances. Conclusion The West should work with Ukraine to create a successful and prosperous democratic state that is capable of choosing its own foreign policy course. The Ukrainian government has stated that it will institute economic and political reforms, as well as institute anti-corruption measures. Ukraine will need more financial support from international financial institutions, such as the International Monetary Fund, and the West. Others have made recommendations for such additional support, provided that Ukraine does indeed move forward on reform. Success in deterring ATLANTIC COUNCIL 7 Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do APPENDIX 1: September 5 Minsk Ceasefire Protocol 10. Remove illegal military formations, military equipment, and militants and mercenaries from the territory of Ukraine. 11. Approve a program for economic development of the Donbas and renew the vital functions of the region. 12. Give guarantees of personal security for participants in the consultations. Members of the trilateral contact group: Ambassador Heidi Tagliavini (Signed) Second President of Ukraine L. D. Kuchma (Signed) Ambassador of Russian Federation to Ukraine M. Yu. Zurabov (Signed) A. V. Zakharchenko (Signed) I. V. Plotnitskiy (Signed) Following is an informal translation of the Russian language text of the ceasefire protocol signed on September 5, 2014: Protocol on the results of the consultations of the trilateral contact group regarding joint steps towards implementation of the peace plan of President of Ukraine Petro Poroshenko and the initiatives of President of Russia Vladimir Putin As a result of consideration and discussion of the proposals by members of the consultations in Minsk on September 1, 2014, the trilateral contact group composed of representatives from Ukraine, the Russian Federation and the Organization for Security and Cooperation in Europe, an understanding was reached regarding the need to take the following steps: 1. Provide for an immediate and bilateral ceasefire. 2. Provide OSCE monitoring and verification of the ceasefire. 3. Conduct decentralization of power, including through approval of the law of Ukraine “On the temporary order of local self-government in certain districts of the Donetsk and Luhansk oblasts” (the law on special status). 4. Provide permanent monitoring at the UkrainianRussian state border, and verification by OSCE, with creation of a safety zone in the areas adjacent to the border in Ukraine and the Russian Federation. 5. Immediately free all hostages and persons being held illegally. 6. Approve a law to prevent the persecution and punishment of persons in regard to events that took place in certain districts of the Donetsk and Luhansk regions of Ukraine. 7. Continue an inclusive national dialogue. 8. Take measures to improve the humanitarian situation in Donbas. 9. Conduct early local elections in accordance with the law of Ukraine “On the temporary order of local self-government in certain districts of the Donetsk and Luhansk oblasts” (law on special status).8 ATLANTIC COUNCIL Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do • Electronic warfare: Russian/separatist forces employ advanced systems to jam communications and GPS signals, disrupting Ukrainian C2, maneuver of forces, air operations and targeting. • Artillery and rockets: Russian/separatist forces employ long-range artillery and multiple launch rocket systems such as the GRAD, with capacity to put large amounts of munitions into a target area at ranges up to 30-40 kilometers. • Supply and logistics: Russian/separatist forces receive supplies from Russia into the Donetsk and Luhansk oblasts through the unsecured UkraineRussia border. • Sanctuary: Russia provides advisors, training, weapons, equipment and safe haven for separatists and their Russian partners bound for operations inside Ukraine. Ukrainian forces are prohibited from attacking targets in Russia. Russian and separatist forces enjoy significant military advantages over the Ukrainian armed forces, including the following: • Air superiority: Russian/separatist forces have denied Ukrainian forces the ability to attack, collect intelligence, maneuver and resupply their forces in Ukraine’s sovereign airspace. Ukrainian forces have halted all flight operations in eastern Ukraine due to effective Russian/separatist employment of shoulder-fired man-portable air defense systems (MANPADS), which have downed numerous Ukrainian fixed and rotary-wing aircraft, and advanced radarguided surface-to-air missiles, such as the BUK (NATO designator SA-11/17) which is widely believed to have downed Malaysia Air 17 in July 2014. • Intelligence, surveillance and reconnaissance: Russian/separatist forces employ unmanned aerial vehicles, including the Aesop 100 and 4-post, to overfly Ukrainian forces, often coinciding with artillery and rocket attacks, likely collecting video/ imagery intelligence to aid targeting and to assess attack effectiveness as well as collecting signals intelligence to monitor the mostly unencrypted Ukrainian communications. • Command and control (C2): Russian/separatist forces use secure/encrypted communications systems and their own cell phone network, while Ukrainian forces lack signals intelligence collection or jamming systems to collect or disrupt these capabilities. APPENDIX 2: Russian/Separatist Military AdvantagesATLANTIC COUNCIL 9 Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do APPENDIX 3: Key Elements of the Ukraine Freedom Support Act of 2014 Statement of Policy (Section 3): “It is the policy of the United States to further assist the Government of Ukraine in restoring its sovereignty and territorial integrity to deter the Government of the Russian Federation from further destabilizing and invading Ukraine and other independent countries.” Increased Military Assistance for the Government of Ukraine (Section 6): “The President is authorized to provide defense articles, defense services, and training to the Government of Ukraine for the purpose of countering offensive weapons and reestablishing the sovereignty and territorial integrity of Ukraine, including anti-tank and anti-armor weapons, crew weapons and ammunition, counterartillery radars to identify and target artillery batteries, fire control, range finder, and optical and guidance and control equipment, tactical troop-operated surveillance drones, and secure command and communications equipment.” Presidential Report to Congress Required February 18, 2015: “Not later than 60 days after the date of the enactment of this Act, the President shall submit a report detailing the anticipated defense articles, defense services, and training to be provided pursuant to this section and a timeline for the provision of such defense articles, defense services, and training.” $350 million authorized (but not appropriated) for fiscal years 2015-2017: “There are authorized to be appropriated to the Secretary of State $100,000,000 for fiscal year 2015, $125,000,000 for fiscal year 2016, and $125,000,000 for fiscal year 2017.”10 ATLANTIC COUNCIL Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do APPENDIX 4: Discussions in Brussels, January 12, 2015 and others from Russia. They also operate the more sophisticated equipment that Russia has deployed into the Donbas. In recent weeks, NATO has observed a large influx of Russian equipment into eastern Ukraine, including tanks, armored personnel carriers, artillery, and air defense systems, with less effort than before to conceal those movements. NATO’s position is that organized Russian army units were not present as of about January 12 and that the Russian military personnel there were not operating in viable military units. They noted that the Russian army had eight to nine battalion tactical groups and 50,000 troops deployed close to the Ukraine-Russia border on the Russian side. (A significant difference existed between the NATO and Ukrainian assessments on the questions of numbers of Russian troops and presence of organized Russian army units in Donetsk and Luhansk.) NATO believes that Russian officers are providing training on the use of the equipment that Russia has moved into the Donbas and that Moscow has strengthened command and control (C2) over the separatist units. This combination of influx of equipment, Russian leadership, greater training and improved C2 means that the Russians/separatists have a capability for offensive operations, though NATO believes these units as of about January 12 did not have sufficient logistics for significant operations beyond the current line of contact with Ukrainian forces in Donetsk and Luhansk. From the January 12 discussions, it was clear that some NATO members did not fully appreciate the threat posed by Russia’s more aggressive policies of the past year. Conversely, interest remains strong among some in attaining a settlement that would allow for an end to sanctions. Some NATO member states—the Baltic States, Poland, Canada, and perhaps Britain—might be prepared to provide lethal military assistance to Ukraine if the United States were to do so. These states are reluctant to go first and run the risk of political exposure, however, when U.S. policy remains one of providing nonlethal assistance only. List of Individuals Met in Brussels and Mons • Robert Bell, Defense Advisor, U.S. Mission to NATO • General Sir Adrian Bradshaw, Deputy Supreme Allied Commander Europe, NATO • General Philip Breedlove, Supreme Allied Commander Europe, NATO • Catherine Dale, Senior Advisor to Supreme Allied Commander Europe, NATO • Kurt Donnelly, Political Advisor, U.S. Mission to NATO • Ambassador Martin Erdmann, Permanent Representative of the Federal Republic of Germany to NATO • Rear Admiral Collin Green, Executive Officer, Supreme Allied Commander Europe • Alice Guitton, Deputy Permanent Representative of France to NATO • Major General Randy “Church” Kee, Director of Strategy and Policy, U.S. European Command • Lee Litzenberger, Deputy Chief of Mission, U.S. Mission to NATO • Ambassador Douglas Lute, U.S. Permanent Representative to NATO • Håkan Malmqvist, Deputy Chief of Mission of Sweden to NATO • Ambassador Jacek Najder, Permanent Representative of the Republic of Poland to NATO • Ambassador Pia Rantala-Engberg, Head of Mission of Finland to NATO • Jens Stoltenberg, Secretary General, NATO • Ambassador Alexander Vershbow, Deputy Secretary General, NATO • Lieutenant General Michel Yakovleff, Vice Chief of Staff, Supreme Headquarters Allied Powers Europe NATO believes that a large number of Russian military intelligence (GRU) and military officers—estimates ranged from 250 to 1000—are in eastern Ukraine as of about January 12. These officers serve as advisors and trainers to the separatists, as well as to the “volunteers” ATLANTIC COUNCIL 11 Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do APPENDIX 5: Discussions in Ukraine, January 13-16, 2015 • Anatoliy Pinchuk, Chairman, Civic Assembly of Ukraine • Vadym Prystaiko, Deputy Minister of Foreign Affairs of Ukraine • Ambassador Geoffrey Pyatt, U.S. Ambassador to Ukraine • Oleksiy Ryabchyn, Member of Parliament (Batkivshchyna) • Ostap Semeriak, Member of Parliament (People’s Front) • Major General Oleksandr Sirskiy, Commander, “AntiTerror Operation,” Armed Forces of Ukraine • Colonel General Ihor Smeshko, Head, Joint Intelligence Committee and Advisor to the President of Ukraine • Serhiy Sobolev, Member of Parliament (Batkivshchyna) • Wolfgang Sporrer, Political Analyst, OSCE Special Monitoring Mission to Ukraine • Borys Tarasyuk, Member of Parliament (Batkivshchyna) and former Foreign Minister of Ukraine • Oleksandr Turchynov, Secretary, National Security and Defense Council of Ukraine • Ivan Vinnyk, Member of Parliament and Secretary, Parliamentary Committee on National Security and Defense Ukrainian interlocutors were understandably concerned regarding Russian actions in eastern Ukraine and possible future intentions. They noted that the Russians/ separatists have steadily expanded the territory under their control since the September 5 ceasefire and currently occupy about 500 square kilometers more territory than four months ago. There is some concern that Moscow might aim to take all of the Donetsk and Luhansk oblasts. There seemed to be less concern about a Russian drive to take Mariupol and continue on to seize a land bridge to Crimea. Some interlocutors noted preparations for partisan warfare in the event that Russia occupied further Ukrainian territory. One cited the experience learned from Afghan fighters in the 1980s. List of Individuals Met in Kyiv and Kramatorsk • Michael Bociurkiw, Spokesperson, OSCE Special Monitoring Mission to Ukraine • Boris Boyko, Chairman of the Supervisory Board, Charitable Fund for War Veterans and Participants of the Antiterrorist Operation • Valeriy Chaliy, Deputy Head, Administration of the President of Ukraine • Bohdan Chomiak, Board Director, Charitable Fund for War Veterans and Participants of the Antiterrorist Operation • Colonel Joseph Hickox, Defense Attaché, U.S. Embassy, Kyiv • General Leonid Holopatiuk, Deputy Chief of Staff, Armed Forces of Ukraine • Oleksiy Honcharenko, Member of Parliament (Bloc of Petro Poroshenko) • Volodymyr Horbulin, Head, National Institute of Strategic Studies and Advisor to the President of Ukraine • Pavlo Klimkin, Minister of Foreign Affairs of Ukraine • Ivanna Klympush-Tsintsadze, Member of Parliament (Bloc of Petro Poroshenko) • Igor Lepsha, Board Director, Charitable Fund for War Veterans and Participants of the Antiterrorist Operation • Petro Mekhed, Deputy Minister of Defense of Ukraine • Sergey Mikhaylenko, Chairman, Charitable Fund for War Veterans and Participants of the Antiterrorist Operation • Valentyn Nalyvaichenko, Head, Security Service of Ukraine • Colonel Nozdrachov, Head, Civil-Military Cooperation (CIMIC), Armed Forces of Ukraine • Major Jason Parker, Air Attaché, U.S. Embassy, Kyiv • Serhiy Pashynskyi, Member of Parliament and Head, Parliamentary Committee on National Security and Defense12 ATLANTIC COUNCIL Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do Other gaps reported by Ukrainian military officers largely fell into the non-lethal category: secure communications, counter-jamming equipment, electronic counter-measures for use against UAVs, UAVs for the Ukrainian military with ranges of 50-80 kilometers, armored Humvees and medical support equipment. They had two primary requests for lethal military assistance: sniper weapons and precision antiarmor weapons, specifically the Javelin anti-tank missile. The current stocks of Ukrainian anti-tank/anti-armor weapons are at least 20 years old and reportedly have a 70 percent out of commission rate. One knowledgeable Ukrainian interlocutor noted Ukraine’s “strategic” need for modern air defense systems, given the overwhelming Russian advantage in airpower, which he believed would be employed in any major force-on-force operation by the Russian military, e.g., an effort to seize a land bridge to Crimea. He contrasted this with the “tactical” need for anti-armor weapons. Ukrainian officials maintained that they could quickly learn to operate new equipment and cited their experience in getting U.S.-provided counter-mortar radars into action. While there is some coordination between the regular army and volunteer battalions, it varies with the battalion, ranging from barely satisfactory to poor. Military officials suggested that coordination is better with those battalions that are working with the Ministry of the Interior. The OSCE Special Monitoring Mission to Ukraine (which is separate from the OSCE mission that monitors two crossing points on the Ukraine/Russia border) reported a difficult situation in the Donbas. The mission believed that some 5.2 million people have been affected (the majority, but not all, on the separatist side of the line of contact) and that, in addition, more than one million people had been displaced, with slightly more than half of those relocated in Ukraine while most of the rest had gone to Russia. The mission noted that 70 percent of the Russian/separatist-controlled area in Luhansk oblast was not under control of the “Luhansk People’s Republic” but was controlled by rogue groups. Ukrainian sources said that the total number of Russian troops and separatist fighters in the Donbas came to 36,000, as opposed to 34,000 Ukrainian troops along the line of contact. They believed that Russian forces made up 8500 to 10,000 of the 36,000 and included eight to ten airborne and mechanized battalion tactical groups, with each battalion tactical group comprising 600 to 800 officers and soldiers. One unofficial interlocutor put the number of Russian troops at 5000 to 6000. (The number of Russian troops and the presence/ absence of organized Russian army units in the Donbas was the biggest difference between the NATO and Ukrainian briefings.) When one subtracts the number of Russian soldiers from the 36,000 figure, Ukrainian sources believe that the majority of the rest are Ukrainian citizens. The others include Chechen and Cossack fighters from Russia. One interlocutor said that approximately 2000 of the 36,000 are operating in “rogue” units that are not under Russian, “Donetsk People’s Republic” or “Luhansk People’s Republic” command. Like NATO, the Ukrainians reported a significant recent influx from Russia into Ukraine of armor (T-64 and T-72 tanks as well as armored personnel carriers), artillery, multiple launch rocket systems (MLRS) such as the Grad, and sophisticated air defense systems. One Ukrainian estimate put the armor numbers at 250 tanks and 800 armored personnel carriers; other estimates were higher. Ukrainians reported significant Russian use of unmanned aerial vehicles (UAVs) for surveillance and targeting purposes. The Russians combined this capability with MLRS and artillery with devastating effect; one Ukrainian officer stated that 70 percent of Ukrainian casualties were from MLRS and artillery strikes. Ukrainian military officers said that they have no capabilities to jam or down Russian UAVs. Ukrainian military officials praised the counter-mortar radars provided by the United States and now in use along the line of contact, but they observed that those radars have a range of only six to seven kilometers. They expressed very strong interest in acquiring longer range counter-battery systems that could detect MLRS launches and artillery firing out to a range of 30-40 kilometers and enable the Ukrainian military to target those systems with its own MLRS and artillery. (The Grad MLRS, which the Russians/separatists have used to great effect, has a range of 20 kilometers.)Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO devono fare Ivo Daalder, Michele Flournoy, John Herbst, Jan Lodal, Steven Pifer, James Stavridis, Strobe Talbott e Charles Wald.Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO devono fare Ivo Daalder, Michele Flournoy, John Herbst, Jan Lodal, Steven Pifer, James Stavridis, Strobe Talbott e Charles Wald.
© 2015 The Atlantic Consiglio degli Stati Uniti. Tutti i diritti riservati. Nessuna parte di questa pubblicazione può essere riprodotta o trasmessa in qualsiasi forma e con qualsiasi mezzo senza il permesso scritto del Consiglio Atlantico, tranne nel caso di brevi citazioni in articoli di notizie, articoli critici, o recensioni. Si prega di rivolgere eventuali domande a: Consiglio dell'Atlantico del 1030 15th Street, NW, 12th Floor Washington, DC 20005 ISBN: 978-1-61977-471-1 disegno di pubblicazione: Krystal Ferguson; Foto di copertina di credito: Reuters / David Mdzinarishvili Questo rapporto è stato scritto e pubblicato in conformità con la politica del Consiglio Atlantico intellettuale Indipendenza. Gli autori sono gli unici responsabili per la sua analisi e raccomandazioni. Il Consiglio Atlantico, la Brookings Institution, e il Consiglio di Chicago per gli affari globali, e il loro finanziatori non determinano, né necessariamente avallano o avvocato per, una delle conclusioni di tale relazione. Febbraio 2015PREFACE Questo rapporto è il risultato di una collaborazione tra gli studiosi e gli ex professionisti del Consiglio Atlantico, la Brookings Institution, il Centro per una nuova sicurezza americana, e il Consiglio di Chicago per gli affari globali. Si è informato da e riflette metà gennaio colloqui con alti funzionari della NATO e degli Stati Uniti a Bruxelles e alti funzionari ucraini civili e militari a Kiev e in Ucraina "operazione anti-terrorismo" sede in Kramatorsk. La relazione descrive il contesto della crisi l'Ucraina, descrive perché gli Stati Uniti e la NATO devono impegnarsi più attivamente e con urgenza, riassume quello che gli autori ascoltati in discussioni NATO e in Ucraina, e offre raccomandazioni specifiche per i passaggi che Washington e la NATO dovrebbero prendere per rafforzare le difese dell'Ucraina e quindi aumentare la sua capacità di scoraggiare ulteriormente l'aggressione russa. Tale azione contribuirebbe ad aiutare l'Ucraina a ripristinare il controllo sulla sua frontiera e il territorio delle province di Donbas Donetsk e Luhansk. Un militare ucraina più forte, con capacità difensive avanzate, aumenta le prospettive per la negoziazione di una soluzione pacifica. Se combinato con continue sanzioni economiche occidentali robuste, significativa assistenza militare per rafforzare le capacità difensive dell'Ucraina renderà chiaro che l'Occidente non accetterà l'uso della forza per cambiare le frontiere in Europa. Il presidente Putin può sperare di raggiungere la gloria attraverso il ripristino, attraverso l'intimidazione e la forza, il dominio russo sui suoi vicini. Ma un mondo di pace richiede opporsi a questa attraverso l'azione decisiva. Sosteniamo pienamente l'analisi e le raccomandazioni contenute nella relazione e sollecitiamo i governi Obama Amministrazione e della NATO, con il sostegno dei parlamenti degli Stati Uniti Congresso e alleati, a muoversi rapidamente per attuare le raccomandazioni. Ivo Daalder, il presidente, il Consiglio di Chicago per gli affari globali, e l'ex rappresentante permanente presso la NATO Michele Flournoy, Sedia, Centro per una sicurezza New American, e l'ex sottosegretario alla Difesa John Herbst, Direttore, Dinu Patriciu Eurasia Center, il Consiglio Atlantico , ed ex ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina Jan Lodal, Distinguished Fellow ed ex presidente, il Consiglio Atlantico, e l'ex vice preside sottosegretario alla Difesa Steven Pifer, Senior Fellow, la Brookings Institution, ed ex ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina James Stavridis, membro della Consiglio, il Consiglio Atlantico, Dean, Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University, e l'ex Comandante supremo alleato in Europa Strobe Talbott, presidente, la Brookings Institution ed ex vice segretario di Stato Charles Wald, membro del Consiglio, il Consiglio Atlantico , e l'ex Vice Comandante, Comando Europeo INDICE esecutivi 1 Contesto: A Conflict Putin-Prodotto 2 Il caso di una maggiore assistenza US Military Ora ......................................... .................................................. .... 2 fornire sostegno militare per scoraggiare ulteriori aggressioni ...................................... .................................................. . 3 Raccomandazioni per l'assistenza militare specifico ........................................... .................................................. ...... 4 Sostegno 5 6 Appendice 1: 5 settembre Minsk il cessate il fuoco 7 Appendice 2: russi Vantaggi / Separatisti militari ......................................... .................................................. .... 8 Appendice 3: Elementi chiave della legge dell'Ucraina Freedom Support del 2014 ................................ ........................ 9 Appendice 4: discussioni a Bruxelles, 12 gennaio 2015 .............. .................................................. ........................... 10 Appendice 5: discussioni in Ucraina, 13-16 gennaio, CONSIGLIO 1 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare SINTESI Siamo di fronte ad un punto critico in Ucraina. Non esiste un vero cessate il fuoco; in effetti, c'è stato un aumento significativo nella lotta lungo la linea di contatto in Ucraina orientale, a metà gennaio, con le forze russe / separatiste lanciare attacchi contro l'aeroporto di Donetsk e in altre aree. Invece di una soluzione politica, Mosca attualmente cerca di creare un conflitto congelato in Ucraina orientale, come un mezzo per fare pressione e destabilizzare il governo ucraino. Russi continuano a essere presenti nelle oblast di Donetsk e Luhansk in numero considerevole e hanno introdotto notevoli quantità di armi pesanti. Questo potrebbe essere la preparazione per un altro grande offensiva russa / separatista. Successo russa avrebbe fatalmente minare la stabilità dell'Ucraina e incoraggiare il Cremlino di sfidare ulteriormente l'ordine di sicurezza in Europa. Potrebbe tentare Presidente Putin di usare la sua dottrina di proteggere russi e russofoni in cerca di cambiamenti territoriali altrove nel quartiere, compreso negli Stati baltici, provocando una sfida diretta alla NATO. Mantenere le sanzioni occidentali sono critiche ma non di per sé sufficiente. L'Occidente ha bisogno di rafforzare la deterrenza in Ucraina, aumentando i rischi ei costi alla Russia di qualsiasi grande offensiva rinnovata. Ciò richiede che fornisce quantità diretti militari assistenza-in molto più grandi di quelle previste finora compreso letali armi difensive, in modo che l'Ucraina è più in grado di difendersi. Il governo degli Stati Uniti dovrebbe fornire all'Ucraina $ 1 miliardo di assistenza militare al più presto nel 2015, seguita da ulteriori tranche di $ 1 miliardo nel FY 2016 e FY 2017. Ulteriori assistenza non letale dovrebbe includere: radar counterbattery, veicoli aerei senza equipaggio (UAV), contromisure elettroniche per uso contro UAV opposte, capacità di comunicazioni sicure, Humvees blindati e attrezzature di supporto medico. Lethal assistenza militare difensiva dovrebbe includere leggeri missili anti-armatura, dato il gran numero di veicoli blindati che i russi hanno schierato a Donetsk e Luhansk e la condizione abissale di armi anti-armatura di luce dei militari ucraino. Altri membri della NATO dovrebbero fornire assistenza militare. Di particolare utilità per i militari ucraini sarebbe attrezzature e armi da parte dei membri della NATO che operano ex sovietica apparecchiature compatibili con le armi attualmente nell'inventario ucraino. Aiutare l'Ucraina a scoraggiare attacco e difesa, non è in contrasto con la ricerca di una soluzione pacifica, politica soluzione è essenziale per la sua realizzazione. Solo se il Cremlino sa che i rischi ei costi di ulteriori azioni militari sono alte intende cercherà di trovare una soluzione politica accettabile. Azioni della Russia in e contro l'Ucraina rappresentano la più grave minaccia per la sicurezza europea in più di 30 anni. L'Occidente ha la capacità di fermare la Russia. La questione è se si ha la will.2 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare economia, in particolare per quanto i prezzi del petrolio sono scesi notevolmente, riducendo drasticamente proventi da esportazione. Ma non hanno ancora raggiunto il loro principale obiettivo politico: effettuare un cambiamento nella politica russa nei confronti dell'Ucraina. I leader occidentali hanno dichiarato che le sanzioni resteranno in vigore fino a quando i cambiamenti politici del Cremlino in modo significativo. Anche se ci sono stati numerosi scambi diplomatici dopo l'accordo di cessate il fuoco 5 settembre, sono stati fatti pochi progressi reali verso un accordo più ampio. I russi hanno fatto poco per attuare i termini del cessate il fuoco. Non hanno ritirato le loro forze e le attrezzature; anzi, la NATO e le fonti ucraine riportano un notevole afflusso di mezzi pesanti russo nel mese di dicembre e gennaio. Con ogni evidenza, a partire da metà gennaio, il governo russo non cerca un vero e proprio insediamento in Ucraina orientale, ma si propone di creare un conflitto congelato come un mezzo per fare pressione e destabilizzare il governo ucraino. Le forze russe e separatiste attualmente operanti in Ucraina orientale godono vantaggi significativi rispetto alle forze armate ucraine in superiorità aerea, intelligence, guerra elettronica, di comando e controllo, di artiglieria e razzi, approvvigionamento e logistica, e il santuario in Russia (vedi Appendice 2 per maggiori dettagli) . Questi vantaggi hanno contribuito in modo significativo le perdite subite dalle forze ucraine in quanto il 5 settembre cessate il fuoco. Queste funzionalità rendono più probabile forze ucraine non sono in grado di prevenire, e improbabili di fermare a condizioni favorevoli, una grande offensiva da parte delle forze russe e separatiste di prendere ulteriore territorio nelle oblast di Donetsk e Luhansk o per creare un ponte di terra attraverso Mariupol di Crimea. Il caso di una maggiore assistenza US Military ora la situazione in Ucraina orientale è urgente e deterioramento. Nelle ultime settimane, il flusso di armi pesanti è cresciuta notevolmente, e Mosca non è più l'adozione di misure per nascondere questo supporto da immagini dall'alto. Combattere lungo la linea di contatto è aumentato in modo significativo durante la settimana del 19 gennaio Aleksandr Zakharchenko, leader della "Repubblica Popolare di Donec'k," auto-proclamata indicato il 23 gennaio che i separatisti avrebbero cercato di prendere tutti della regione di Donetsk. Un gran numero di forze russe restano schierati lungo il confine, pronto ad entrare in Ucraina un preavviso molto breve. Le forze russe e separatiste hanno chiaramente la capacità di ulteriore offensiva militare di azione sia per ottenere il controllo di tutta la regione Donbas o, peggio ancora, di sfondo: A Putin-Prodotto novembre 2013 la decisione del Conflitto presidente ucraino Yanukovych, apparentemente sotto grande pressione da Putin, non a firmare un accordo di associazione con l'Unione Europea ha attivato manifestazioni di massa e di una crisi politica intensa all'interno dell'Ucraina. La crisi ucraina è diventato un grave conflitto Ucraina-Russia a fine febbraio 2014, quando Yanukovich ha abbandonato la sua posizione e le forze militari russe sequestrati Crimea. Poche settimane dopo l'annessione della Russia di Crimea, separatisti-con armati sostegno, finanziamenti e leadership da edifici governativi Mosca-sequestrati nelle oblast ucraini orientali di Donetsk e Luhansk. A maggio, i separatisti russi supportata avevano occupato una parte significativa del Donbas. Una volta che una controffensiva ucraino ha cominciato a fare progressi nel mese di giugno, la Russia ha iniziato a fornire i separatisti con armi pesanti, come carri armati, blindati, artiglieria e sistemi anti-aerei avanzati, a quanto pare tra cui il BUK (designatore NATO SA-11/17) di superficie -a-aria sistema missilistico che abbattuto volo Malaysia Air 17 nel mese di luglio. Russia ha anche inviato in un gran numero di "volontari". Quando le forze ucraine hanno continuato a fare progressi nel mese di agosto, regolari unità dell'esercito russo sono entrati nella Donbas, e hanno attaccato e hanno inflitto pesanti perdite sul battaglioni di volontari ucraini militare ucraino e. I militari ucraino riferito ha perso più della metà della sua armatura schierato. Un cessate il fuoco è stato raggiunto a Minsk il 5 settembre, che ha ridotto in maniera significativa il numero di morti dai combattimenti (vedi Appendice 1 per i dodici punti del cessate il fuoco). Ma il cessate il fuoco non ha preso pienamente possesso. In alcune zone, di cui circa l'aeroporto di Donetsk, la lotta continuò quasi senza sosta. C'è stato un significativo miglioramento rispetto del cessate il fuoco che inizia l'8 dicembre, ma bombardamenti in tutta la linea di contatto tra ucraina e separatiste / forze russe nel Donbas è aumentato notevolmente circa 11 gennaio, e la situazione è nuovamente peggiorata. Dal momento che il cessate il fuoco, i separatisti russi-backed hanno sequestrato altri 500 chilometri quadrati di territorio. Gli Stati Uniti, Unione europea e altri paesi hanno imposto sempre più severe sanzioni economiche nei confronti della Russia nel corso del 2014. Hanno iniziato con sanzioni mirate a singoli individui, ma in luglio e settembre applicata molto più ampia e sanzioni più robusti mira una serie di entità russe nella finanziaria , settori della difesa e dell'energia. Le sanzioni sembrano avere un impatto significativo sul russo ATLANTIC CONSIGLIO 3 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare Oriente e la sfida strategica posta dal l'ascesa della Cina, Washington e altre capitali non hanno dedicato sufficiente attenzione alla minaccia posta dalla Russia e le sue implicazioni per la sicurezza occidentale. Questo deve cambiare. Se gli Stati Uniti e la NATO non adeguatamente sostenere l'Ucraina, Mosca potrebbe concludere che i tipi di tattiche che ha impiegato lo scorso anno possono essere applicate altrove. Di particolare interesse sarebbe azioni russe a destabilizzare l'Estonia o la Lettonia, ognuno dei quali ha una significativa minoranza di etnia russa e che sono entrambi membri della NATO a cui gli Stati Uniti e gli alleati hanno un articolo 5 impegno. Il Cremlino ha già dimostrato intento aggressivo nei paesi baltici dal rapimento di un funzionario della sicurezza estone del giorno del vertice NATO del Galles si è conclusa. Per essere sicuri, ci sono questioni su cui gli interessi degli Stati Uniti e l'Occidente, da un lato, e la Russia, dall'altro, coincidono. Questi includono impedire all'Iran di acquisire armi nucleari, evitando un ritorno dei Talebani o il caos in Afghanistan, la più ampia lotta antiterrorismo, e controllare le armi nucleari e materiali. Ma questi interessi non dovrebbero superare l'interesse dell'Occidente a bloccare l'aggressione russa che rappresenta una minaccia non solo per l'Ucraina, ma anche per la sicurezza di più ampia dell'Europa e della comunità transatlantica. Il mondo ha affrontato questo tipo di sfida prima. La storia rende chiaro che l'unico modo per fermare tale aggressione da precipitando una conflagrazione regionale o addirittura in tutto il mondo è quello di scoraggiare e difendere contro di essa il più presto possibile e non essere ingannati da proteste di motivazioni innocenti o la mancanza di ulteriori ambizioni. Fornire sostegno militare per scoraggiare ulteriori aggressioni L'esercito ucraino appare capace di operazioni militari limitate, come ad esempio il 19 gennaio contrattacco sull'aeroporto Donetsk (aeroporto riferito da allora è stato perso). Data l'esperienza di agosto, tuttavia, Kyiv è molto improbabile a lanciare un grande sforzo militare per cercare di riprendere il controllo di Donetsk e Luhansk; Il presidente Poroshenko ha detto che non ci può essere alcuna soluzione militare e ha cercato una soluzione negoziata. Rimane, tuttavia, la domanda di capacità di Kiev per difendersi da ulteriori attacchi russi. Anche con un enorme sostegno da parte dell'Occidente, l'esercito ucraino non sarà in grado di sconfiggere un attacco determinato dai militari russo. Questo punto è ben compreso in stabilire un ponte di terra tra la Russia e la Crimea attraverso un efficace controllo del sud-est dell'Ucraina. Qualsiasi mossa offensiva avrebbe arretrato la prospettiva di una soluzione pacifica e destabilizzare ulteriormente l'Ucraina. I costi per l'Occidente di mantenere un'Ucraina indipendente sarebbe poi solo crescere, e Mosca potrebbero essere incoraggiati a intraprendere ulteriori azioni. Anche se queste azioni non possono sembrare probabile, di certo non sono impensabili. Pochi analisti alla fine del 2013 avrebbero considerato un attacco militare russa di Crimea o invasione del Donbas "pensabile". Lo sforzo post-seconda guerra mondiale per creare un'Europa più sicura è in grave pericolo. La Conferenza 1975 sulla sicurezza e la cooperazione in Europa Atto finale, in cui la Russia ha accettato di rispettare la "inviolabilità delle frontiere" in Europa, è stata palesemente violata. Gli Stati Uniti, inoltre, è uno dei firmatari del 1994 Budapest Memorandum sulla sicurezza Assurances per l'Ucraina. In tale documento, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Russia impegnata a rispettare l'Ucraina di sovranità, l'indipendenza e l'integrità territoriale, e di non utilizzare o minacciano di usare la forza contro l'Ucraina. La Russia ha gravemente violato questi impegni, che sono stati la chiave per la decisione di Kiev di eliminare le sue armi nucleari. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna dovrebbero, in risposta, fare di più per sostenere robusto Ucraina e penalizzare la Russia. Questa non è solo una questione di onorare gli impegni degli Stati Uniti nell'ambito degli accordi internazionali. E 'importante per preservare la credibilità delle garanzie di sicurezza per il futuro, quando potrebbero avere un ruolo nel risolvere altri casi di proliferazione nucleare, come l'Iran e la Corea del Nord. Al di là di Ucraina e più importante in termini strategici per gli Stati Uniti e la NATO, è la necessità di rispondere alle sfide alla sicurezza europea ed euroasiatica rappresentata dalle politiche aggressive del Cremlino. La Russia ha rotto la regola cardinale del dopoguerra sicurezza europea, vale a dire, gli stati non devono usare la forza militare per modificare i confini internazionali. Putin e il Cremlino hanno proclamato un diritto unico e giuridicamente dubbia per "proteggere" i russi etnici e russofoni, ovunque si trovino e qualunque sia la loro cittadinanza. Questa è la motivazione che Putin tardivamente offerto per l'annessione illegale di Russia di Crimea, nonostante il fatto che non vi era alcuna minaccia credibile di etnia russa in Crimea. Se non vincolata, tali politiche russe rappresentano un chiaro pericolo per la sicurezza europea, la comunità del Nord Atlantico, così come per i vicini della Russia in Eurasia. Date le molte altre sfide mondiali confrontano gli Stati Uniti, in particolare i problemi nel più vasto Medio 4 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare per garantire che le autorizzazioni del Congresso sono scritte in un modo che permette al governo avvalersi rapida ed efficiente dell'assistenza. Alcuni di noi hanno viaggiato 12-16 gennaio a Bruxelles per colloqui con alti dirigenti della NATO, a Kiev per discutere con alti dirigenti civili e militari ucraini, e di Kramatorsk per incontrare il generale comandante della "operazione anti-terrorismo" e il suo staff. 1 Secondo i due funzionari della NATO e ucraini, militari russi sono nel Donbas, e non vi è stato un notevole afflusso di ulteriori attrezzature pesanti russo nel mese di dicembre e gennaio. Gli ucraini hanno riferito che i russi fanno pesante uso di veicoli aerei senza equipaggio (UAV) per la sorveglianza e la ricognizione e combinano quelli con artiglieria a lungo raggio e di razzi colpisce con effetti devastanti. (Per i dettagli su discussioni a Bruxelles e in Ucraina Vedi appendici 4 e 5). Le seguenti raccomandazioni, sulla base di ciò che abbiamo sentito a Bruxelles, Kiev e Kramatorsk, costituiscono una risposta minima immediata. Washington dovrebbe urgentemente consultarsi con Kiev sulla fornitura dei seguenti tipi di assistenza militare, in vista di una rapida appalti-o disposizione dalle scorte-e difesa consegna US esistente: radar • Counter-batteria in grado di rilevare e individuare l'origine di molteplici lancio razzo sistema (MLRS) lanci e cotture artiglieria fuori ad una serie di 30-40 chilometri. Queste iniziative permetteranno ai militari ucraini di individuare le violazioni del cessate il fuoco e potenzialmente di indirizzare le armi separatiste / Russo che hanno finora causato il maggior numero di vittime ucraine. (Circa il 70 per cento delle vittime ucraine sono da razzi e fuoco di artiglieria.) • / UAV medio raggio medio di altitudine. Questi aiuteranno l'esercito ucraino per aumentare la sua tattica consapevolezza della situazione, individuare opposti schieramenti di truppe, e individuare MLRS opposte e artiglieria. • contromisure elettroniche per uso contro UAV opposte. Questo darà le capacità militari ucraine a interrompere UAV opposizione conducono missioni contro le forze ucraine. • capacità di comunicazione sicure. Molto comunicazione tattico ucraino attualmente viene condotta su radio non sicuri o telefoni cellulari e, quindi, è estremamente vulnerabile alle intercettazioni da sistemi intelligencegathering russi. 1 Daalder, Herbst, Lodal, Pifer e Wald viaggiato a Bruxelles e l'Ucraina. Kyiv. L'obiettivo più appropriato di assistenza militare occidentale dovrebbe essere quello di dare ai militari capacità di difesa aggiuntivi ucraini che le consentirebbero di infliggere costi significativi sul militare russa, dovrebbero i russi lanciano nuove operazioni offensive, sufficiente che Mosca sarà scoraggiato da ulteriori aggressioni. Gli Stati Uniti e la NATO dovrebbero cercare di creare una situazione in cui il Cremlino considera la possibilità di ulteriori azioni militari o contro l'Ucraina troppo costosi da perseguire. La combinazione di chiudere questa opzione più l'impatto cumulativo delle sanzioni economiche occidentali potrebbe produrre condizioni in cui Mosca decide di negoziare un vero e proprio insediamento che permette l'Ucraina per ristabilire la piena sovranità su Donetsk e Luhansk. (L'Occidente non può perdere di vista dello stato di Crimea, ma Kiev ha detto che questo è un problema per il lungo termine,. Che attribuisce correttamente la priorità alla situazione Donbas) aggressione di Putin in Ucraina e il diritto di auto-proclamato per proteggere i russi etnici e russofoni ovunque si trovino rappresentano la minaccia più grave per la sicurezza della comunità transatlantica e l'Eurasia dalla fine della Guerra Fredda. Gli Stati Uniti e la NATO devono riconoscere questo pericolo e adeguare le politiche e allocare le risorse di conseguenza. Una risposta occidentale impresa può rafforzare la capacità di Kiev di scoraggiare ulteriori attacchi russi. Inoltre, se di fronte a una forte risposta occidentale a favore di Ucraina, il Cremlino sarà molto meno tentati di sfidare l'integrità di sicurezza o territoriale di altri Stati, tra cui membri della NATO in Estonia e Lettonia. Raccomandazioni per le capacità di difesa di assistenza militare specifico rafforzando Ucraina richiederà un impegno di risorse gravi. Il governo degli Stati Uniti nel 2014 ha impegnato 120 milioni di dollari di assistenza militare non letale, di cui circa la metà è stata consegnata. Il Support Act Ucraina Libertà del 2014 ha autorizzato, ma non adeguatezza 350 milioni di dollari di assistenza militare (non letale e letale) nell'arco di tre anni (vedi Appendice 3 per disposizioni chiave della legge). Questo è un inizio. Ma è necessario uno sforzo molto più sostanziale. L'amministrazione dovrebbe chiedere, e il Congresso dovrebbe immediatamente autorizzare e opportuno, 1 miliardo di dollari di assistenza per sostenere le capacità di difesa e di deterrenza di Kiev il più rapidamente possibile nel 2015, con ulteriori tranche di 1 miliardo di dollari da fornire in FY 2016 e FY 2017 il personale del Congresso dovrebbe coordinano con i Dipartimenti di Difesa e Stato ATLANTIC CONSIGLIO 5 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare per fornire attrezzature e armi dalle loro scorte in Ucraina. A più lungo termine, gli esperti militari statunitensi dovrebbero consultarsi con i militari ucraino passi per costruire una forte difesa aerea nazionale. Come parte di questa discussione, gli Stati Uniti non dovrebbe escludere la possibilità di aiutare fornire sistemi di difesa aerea avanzati. Il governo degli Stati Uniti dovrebbe avvicinare la Polonia, gli Stati baltici, Canada e Gran Bretagna per quanto riguarda la loro disponibilità a fornire assistenza militare letale. Tale assistenza dovrebbe essere coordinata al fine di evitare la duplicazione degli sforzi. Polonia, in particolare, come ex membro del Patto di Varsavia, dovrebbe essere in grado di aiutare con i materiali di consumo e pezzi di ricambio, nonché attrezzature compatibili, dal momento che la maggior parte delle apparecchiature di Ucraina è sovietico di origine. Alcuni in Occidente sono preoccupati che la fornitura di assistenza militare, in particolare di armi letali, causerebbe la Russia di intensificare la crisi. Siamo d'accordo con veemenza. La Russia ha già continuamente intensificato: sequestro e annettendo Crimea, incoraggiando e aiutando i separatisti in Ucraina orientale, fornendo i separatisti con armi pesanti, e in ultima analisi, invadendo il Donbas con regolari unità dell'esercito russo. Sebbene la NATO e l'Ucraina si differenziano oltre che unità regolari russe sono state ritirate, è pacifico che un numero significativo di ufficiali russi e una grande quantità di materiale militare russo rimangono nella Donbas. Assistenza militare avanzato aumenterebbe la capacità di Kiev per scoraggiare un'ulteriore escalation russo. Sostenere Raccomandazioni Esiste un evidente divario tra la NATO e le stime di intelligence ucraini per quanto riguarda il numero e l'organizzazione del personale militare russo in Ucraina orientale. NATO e gli analisti di intelligence ucraini dovrebbero consultarsi con l'obiettivo di sviluppare un quadro comune di presenza russa. Sembra che ci siano lacune significative negli Stati Uniti e la NATO intelligence sulle attività russe e dintorni Ucraina orientale. Data la natura tomba del pericolo rappresentato dalla aggressività del Cremlino in Ucraina, Stati Uniti e la NATO dovrebbero aumentare la copertura intelligenza della relativamente piccola ucraina di operazioni. La chiusura di questo gap intelligence richiede un cambiamento immediato di più attività di intelligence al teatro Ucraina / Russia. Equipaggiamento militare degli Stati Uniti dovrebbe essere fornito l'esercito ucraino non solo, ai battaglioni volontari ucraini. L'Attaché Ufficio Difesa degli Stati Uniti a Kiev dovrebbe essere affidato il compito di controllare l'occupazione della attrezzature, al fine di garantirne l'uso efficace e appropriato. • Armored Humvee. Con UAV russi pattugliano i cieli e la minaccia persistente di razzo russo precisione e fuoco di artiglieria, le forze ucraine richiedono mobilità per tutte le stagioni, velocità, affidabilità e una misura di protezione che si muovono tra le posizioni sul campo di battaglia. • apparecchiature di supporto medico. Vittime ucraine sono maggiori a causa della loro relativamente sottosviluppato e gravemente sotto di risorse sistema medico militare. La fornitura di ospedali da campo migliorerebbe notevolmente il tasso di sopravvivenza dei loro soldati. • Oltre agli elementi non letali di cui sopra, il governo degli Stati Uniti dovrebbe cambiare immediatamente la sua politica di vietare l'assistenza letale per consentire la fornitura di assistenza militare difensiva, che possono includere l'assistenza letale, soprattutto, i missili antiarmor luce. Ucraini funzionalità anti-armatura leggera sono gravemente carenti in un momento in cui i russi si sono spostati un gran numero di carri armati e blindati nella Donbas (il 70 per cento delle loro scorte esistenti di armi anti-armatura leggera riferito non funzionano). Qualsiasi progresso importante separatista / russa al di là della linea di contatto avrebbe presumibilmente fare uso pesante di carri armati e mezzi blindati. Missili anti-armatura darebbe l'esercito ucraino la capacità di imporre pesanti costi e sostenere l'interruzione di tali attacchi. Aumentare i rischi ei costi contribuirà a scoraggiare ulteriori operazioni offensive russe. Data l'urgenza della situazione, alcuni temono che una nuova offensiva potrebbe essere lanciato una volta la primavera arriva in aprile / maggio-considerazione dovrebbe essere data al disegno materiale di stock degli Stati Uniti e l'utilizzo di fondi di assistenza per ricostituire le scorte degli Stati Uniti. Rafforzare le difese ucraini non dovrebbe essere un US-sola responsabilità. Membri della NATO dovrebbero inoltre aumentare la loro assistenza militare in Ucraina, al fine di soddisfare le esigenze prioritarie individuate in precedenza. Alleati della NATO che hanno precedenti di attrezzature e armi sovietiche / Patto di Varsavia sistemi simili o compatibili con quelli ora gestito dai militari ucraini dovrebbero prendere in considerazione contribuendo quelli di capacità di difesa di Kiev. L'Ucraina ha un forte bisogno di difese aeree migliorate. Mentre resort russo di attacchi aerei su larga scala eliminerebbe qualsiasi tranciato dalla pretesa di Mosca che il suo esercito non è impegnato in operazioni in / contro l'Ucraina, tale azione non può essere esclusa. Procurare avanzata statunitensi armi di difesa aerea sarebbe costoso, e la loro integrazione nel sistema di difesa aerea ucraina esistente avrebbe richiesto tempo. Una soluzione più rapida sarebbe per i membri della NATO che operano simili ex difese aeree sovietiche 6 ATLANTIC CONSIGLIO Tutela dell'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare e, se necessario, la difesa contro ulteriori aggressioni rafforzerà la sovranità dell'Ucraina, ma che può importa poco se il governo ucraino si muove in avanti con riforme serie. Le sanzioni politiche ed economiche solide attualmente imposti sulla Russia con il pieno supporto dei nostri alleati europei, e con la forte leadership del Cancelliere tedesco Merkel, stanno avendo un impatto sull'economia russa e sembrano aver preso la leadership russa di sorpresa. Se Kiev può scoraggiare ulteriormente l'aggressione militare russa, mentre le sanzioni hanno ulteriormente impatto sull'economia russa, c'è una possibilità che Mosca modificherà il suo corso e cercare una soluzione pacifica in Ucraina orientale. Nel frattempo, tuttavia, l'Ucraina si trova in uno stato di pericolosa, e l'aggressività del Cremlino presenta alla comunità transatlantica con la più grave minaccia alla sicurezza in più di 30 anni. Gli Stati Uniti e la NATO devono rispondere, sia per sostenere l'Ucraina e per sconfiggere la sfida inaccettabile della Russia per la sicurezza europea del dopoguerra. Ciò richiederà l'assistenza più militari, alcuni dei quali letali, ma nessuno di offensivo. Dovremmo rinviare l'azione, l'Occidente dovrebbe aspettarsi che il prezzo potrà solo crescere. Non dovremmo agire più robusta, possiamo aspettarci di affrontare ulteriori incursioni russe, possibilmente inclusi i tentativi di ridisegnare i confini altrove, e gli sforzi per intimidire Stati dell'ex Unione Sovietica ad accettare il dominio russo. Come condizione di questa assistenza, gli Stati Uniti governo dovrebbe richiedere al governo ucraino per sviluppare e attuare un piano per integrare i battaglioni di volontari in-e metterli sotto il comando di regolare unità dell'esercito e della guardia nazionale il più rapidamente possibile. Ciò migliorare l'efficacia delle operazioni militari ucraini. Nel fornire equipaggiamento militare, gli Stati Uniti ei suoi partner della NATO dovrebbero evitare di apparecchiature che è di tale sofisticazione tecnologica che richiederebbe Uniti o il personale della NATO ad operare o mantenere. Difesa e deterrenza postura di Ucraina può essere rafforzato senza una presenza diretta degli Stati Uniti o la NATO a terra, e non avrebbe sostenuto tale presenza nelle circostanze attuali. Conclusione L'Occidente deve lavorare con l'Ucraina per creare uno Stato democratico e prospero successo che è in grado di scegliere il proprio corso di politica estera. Il governo ucraino ha dichiarato che istituirà le riforme economiche e politiche, nonché misure anti-corruzione istituto. Ucraina avrà bisogno di un maggiore sostegno finanziario da parte delle istituzioni finanziarie internazionali, come il Fondo Monetario Internazionale, e l'Occidente. Altri hanno formulato raccomandazioni di tale sostegno supplementare, a condizione che l'Ucraina effettivamente andare avanti sulla riforma. Il successo nel dissuadere ATLANTIC CONSIGLIO 7 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 1: 5 settembre Minsk cessate il fuoco protocollo 10. Rimuovere formazioni illegali militari, equipaggiamenti militari e militanti e mercenari dal territorio dell'Ucraina. 11. Approvazione di un programma per lo sviluppo economico del Donbas e rinnovare le funzioni vitali della regione. 12. Dare garanzie di sicurezza personale per i partecipanti alle consultazioni. I membri del gruppo di contatto trilaterale: Ambasciatore Heidi Tagliavini (Firmato) Seconda Presidente dell'Ucraina Kuchma LD (Firmato) ambasciatore della Federazione russa in Ucraina M. Yu. Zurabov (Firmato) AV Zakharchenko (Firmato) IV Plotnitskiy (Firmato) In seguito è una traduzione informale del testo in lingua russa del protocollo cessate il fuoco firmato il 5 settembre 2014: Protocollo sui risultati delle consultazioni del gruppo di contatto trilaterale in materia di operazioni congiunte verso l'attuazione del piano di pace del Presidente dell'Ucraina Petro Poroshenko e le iniziative del Presidente della Russia Vladimir Putin A seguito di esame e discussione delle proposte da parte dei membri delle consultazioni a Minsk il 1 ° settembre 2014, il gruppo di contatto trilaterale composto rappresentanti di Ucraina, Federazione russa e l'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, è stato raggiunto un accordo in merito alla necessità di adottare le seguenti misure: 1. Fornire un cessate il fuoco immediato e bilaterale. 2. Fornire monitoraggio dell'OSCE e la verifica del cessate il fuoco. 3. Comportamento decentramento del potere, anche attraverso l'approvazione della legge di Ucraina "Sulla ordine temporaneo di autogoverno locale in alcuni distretti di Donetsk e Luhansk oblast" (la legge sulla statuto speciale). 4. Fornire un controllo permanente al confine di Stato UkrainianRussian, e la verifica da parte dell'OSCE, con la creazione di una zona di sicurezza nelle aree adiacenti al confine in Ucraina e nella Federazione russa. 5. Immediatamente liberi tutti gli ostaggi e le persone detenuti illegalmente. 6. Approvare una legge per impedire la persecuzione e la punizione delle persone in merito ad eventi che hanno avuto luogo in alcuni distretti delle regioni di Donetsk e Luhansk dell'Ucraina. 7. continuare un dialogo nazionale inclusivo. 8. Adottare misure per migliorare la situazione umanitaria in Donbas. 9. Comportamento prime elezioni locali in conformità con la legge di Ucraina "Sulla ordine temporaneo di autogoverno locale in alcuni quartieri della oblast di Donetsk e Luhansk" (legge sullo stato giuridico speciale) .8 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere Aggressione russo : Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare • guerra elettronica: forze russe / separatista impiegano sistemi avanzati di comunicazione marmellata e segnali GPS, interrompendo C2 ucraina, manovra di forze, operazioni di volo e di targeting. • Artiglieria e razzi: forze russe / separatiste impiegano sistemi di artiglieria e di lanciarazzi multipli a lungo raggio, come il GRAD, con la capacità di mettere grandi quantità di munizioni in un area di destinazione a distanze fino a 30-40 chilometri. • Fornitura e logistica: le forze russe / separatiste ricevono forniture dalla Russia nel Donetsk e Luhansk oblast attraverso il confine UkraineRussia non garantito. • Santuario: Russia fornisce consulenti, formazione, armi, attrezzature e rifugio sicuro per i separatisti ei loro partner russi diretti in operazioni all'interno Ucraina. Forze ucraine è vietato attaccare obiettivi in Russia. Le forze russe e separatisti godono significativi vantaggi militari delle forze armate ucraine, tra cui i seguenti: • la superiorità aerea: forze russe / separatista hanno negato le forze ucraine la capacità di attaccare, raccogliere informazioni, manovra e fornire le loro forze in uno spazio aereo sovrano dell'Ucraina. Forze ucraine hanno interrotto tutte le operazioni di volo in Ucraina orientale a causa efficace russo occupazione / separatista dei sistemi di difesa antiaerea portatili a spalla (MANPADS), che hanno abbattuto numerosi ucraino velivoli ad ala rotante, e avanzato radarguided superficie-to-fissa e missili aria, come il BUK (designatore NATO SA-11/17), che è ampiamente creduto di essere abbattuto Malaysia Air 17 nel mese di luglio 2014. • intelligence, sorveglianza e ricognizione: forze russe / separatista utilizzano veicoli aerei senza equipaggio, compreso il Esopo 100 e 4-post, per sorvolare le forze ucraine, spesso in coincidenza con gli attacchi di artiglieria e di razzi, probabilmente raccogliendo video / immagini intelligence per aiutare targeting e di valutare l'efficacia di attacco oltre a raccogliere i segnali di intelligence per monitorare le comunicazioni ucraine per lo più in chiaro. • Comando e controllo (C2): forze russe / separatista utilizzano crittografati sistemi sicuri / comunicazione e la propria rete di telefonia cellulare, mentre le forze ucraine mancano i segnali di raccolta di intelligence o sistemi di inceppamenti di raccogliere o interrompere queste capacità. APPENDICE 2: Russo / Separatista Military AdvantagesATLANTIC CONSIGLIO 9 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 3: Elementi chiave della legge dell'Ucraina Freedom Support del 2014 Statement of Policy (Sezione 3): "E ' la politica degli Stati Uniti per aiutare ulteriormente il governo dell'Ucraina nel ristabilire la sua sovranità e integrità territoriale per scoraggiare il governo della Federazione russa da più destabilizzante e invadere l'Ucraina e altri paesi indipendenti. "Maggiore assistenza militare per il governo dell'Ucraina (Sezione 6): "Il presidente è autorizzato a fornire articoli per la difesa, servizi di difesa, e la formazione per il governo ucraino al fine di contrastare le armi offensive e ristabilire la sovranità e l'integrità territoriale dell'Ucraina, comprese le armi anticarro e anti-armatura, armi dell'equipaggio e munizioni, radar counterartillery per individuare e indirizzare batterie di artiglieria, di controllo del tiro, la gamma finder, e ottici e di orientamento e di controllo, tattici droni di sorveglianza di truppe a comando, e apparecchiature di comando e di comunicazione sicura ". Relazione del Presidente al Congresso Required 18 febbraio 2015: "Non più tardi di 60 giorni dopo la data di entrata in vigore della presente legge, il presidente presenta una relazione sui articoli per la difesa previsti, servizi di difesa, e la formazione da fornire ai sensi della presente sezione e un calendario per la fornitura di quali articoli per la difesa, servizi di difesa, e la formazione. "350 milioni dollari autorizzato (ma non appropriato) per gli esercizi 2015-2017:" Ci sono autorizzati da assegnare al Segretario di Stato 100 milioni dollari per l'anno fiscale 2015, 125 milioni dollari per l'anno fiscale 2016, e 125 milioni dollari per l'anno fiscale 2017. "10 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare ALLEGATO 4: discussioni a Bruxelles, 12 gennaio 2015 e le altre dalla Russia. Operano anche la più sofisticata attrezzatura che la Russia ha schierato nel Donbas. Nelle ultime settimane, la NATO ha osservato un grande afflusso di materiale russo in Ucraina orientale, tra cui carri armati, blindati, artiglieria e sistemi di difesa aerea, con meno sforzo rispetto a prima di nascondere quei movimenti. La posizione della NATO è che le unità dell'esercito russo organizzati non erano presenti come di circa 12 gennaio e che il personale militare russe non ci operavano in unità militari vitali. Hanno osservato che l'esercito russo aveva otto o nove gruppi tattici battaglione e 50.000 truppe schierate nei pressi del confine con l'Ucraina e la Russia da parte russa. (Una differenza significativa esisteva tra le valutazioni della NATO e ucraini sulle questioni di numero di truppe e di presenza di organizzate unità dell'esercito russo a Donetsk e Luhansk russi.) La NATO ritiene che gli ufficiali russi stanno fornendo formazione sull'uso delle apparecchiature che la Russia si è mossa nella Donbas e che Mosca ha di comando e controllo (C2) sulle unità separatisti rafforzata. Questa combinazione di afflusso di attrezzature, leadership russa, una maggiore formazione e migliore C2 significa che i russi / separatisti hanno una capacità di operazioni offensive, anche se la NATO ritiene che queste unità come di circa 12 gennaio non ha avuto la logistica sufficienti per operazioni significative al di là della linea di corrente di contatto con le forze ucraine a Donetsk e Luhansk. Dal 12 gennaio discussioni, era chiaro che alcuni membri della NATO non hanno apprezzato pienamente la minaccia rappresentata dalle politiche più aggressive della Russia del passato anno. Al contrario, l'interesse rimane forte tra alcuni a raggiungere un accordo che permetta la fine delle sanzioni. Alcuni membri della NATO-Stati baltici, Polonia, Canada, Gran Bretagna e forse, potrebbero essere pronti a fornire assistenza militare letale per l'Ucraina, se gli Stati Uniti dovessero farlo. Questi stati sono riluttanti ad andare per primo e correre il rischio di esposizione politica, tuttavia, quando la politica degli Stati Uniti rimane uno di fornire solo assistenza non letale. Elenco delle persone si è riunito a Bruxelles e Mons • Robert Bell, Difesa Advisor, US Missione NATO • generale Sir Adrian Bradshaw, vice Comandante supremo alleato in Europa, la NATO • Generale Philip Breedlove, Comandante supremo alleato in Europa, la NATO • Catherine Dale, Senior Advisor Comandante supremo alleato in Europa, la NATO • Kurt Donnelly, Consigliere politico, US Missione NATO • Ambasciatore Martin Erdmann, rappresentante permanente della Repubblica federale di Germania alla NATO • Contrammiraglio Collin Verde, Executive Officer, Comandante supremo alleato in Europa • Alice Guitton, Vice Rappresentante permanente della Francia presso la NATO • Maggiore Generale Randy "Chiesa" Kee, direttore della strategia e della politica, US europea Command • Lee Litzenberger, Vice Capo Missione, Missione degli Stati Uniti presso la NATO • Ambasciatore Douglas Lute, rappresentante permanente presso la NATO • Håkan Malmqvist , Vice Capo Missione di Svezia NATO • Ambasciatore Jacek Najder, Rappresentante Permanente della Repubblica di Polonia presso la NATO • Ambasciatore Pia Rantala-Engberg, capo della missione di Finlandia presso la NATO • Jens Stoltenberg, il Segretario Generale, NATO • Ambasciatore Alexander Vershbow, Vice Segretario Generale, NATO • tenente generale Michel Yakovleff, Vice Capo di Stato Maggiore, Quartier generale supremo delle potenze alleate in Europa della NATO ritiene che un gran numero di intelligence militare russa (GRU) e ufficiali di stime militari variava 250-1000-sono in Ucraina orientale, di circa 12 gennaio Questi ufficiali servono come consulenti e formatori ai separatisti, così come per i "volontari" ATLANTIC CONSIGLIO 11 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 5: discussioni in Ucraina, Gennaio 13-16, 2015 • Anatoliy Pinchuk, Presidente Assemblea Civica di Ucraina • Vadym Prystaiko, Vice Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • ambasciatore Geoffrey Pyatt, ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina • Oleksiy Ryabchyn, membro del Parlamento (Batkivshchyna) • Ostap Semeriak, Membro del Parlamento (Fronte Popolare) • Maggiore Generale Oleksandr Sirskiy, Comandante, "Antiterror Operation," Forze armate dell'Ucraina • colonnello generale Ihor Smeshko, Testa, Joint Intelligence Committee e Consigliere del Presidente dell'Ucraina • Serhiy Sobolev, membro del Parlamento ( Batkivshchyna) • Wolfgang Sporrer, analista politico, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Borys Tarasyuk, membro del Parlamento (Batkivshchyna) e l'ex ministro degli Esteri ucraino Oleksandr Turchynov •, Segretaria, Sicurezza Nazionale e del Consiglio di Difesa dell'Ucraina • Ivan Vinnyk, Membro Il Parlamento e il Segretario, Comitato parlamentare per la sicurezza nazionale e la difesa interlocutori ucraini erano comprensibilmente preoccupati per quanto riguarda le azioni russe in Ucraina orientale e possibili intenzioni future. Essi hanno rilevato che i russi / separatisti hanno costantemente ampliato il territorio sotto il loro controllo da quando il 5 settembre cessate il fuoco e attualmente occupano circa 500 chilometri quadrati più territorio di quattro mesi fa. Vi è una certa preoccupazione che Mosca potrebbe puntare a prendere tutte le oblast Donetsk e Luhansk. Sembrava che ci fosse meno preoccupazione per un drive russo a prendere Mariupol e proseguire a cogliere un ponte di terra di Crimea. Alcuni interlocutori hanno notato i preparativi per la guerra partigiana nel caso in cui la Russia ha occupato ulteriormente il territorio ucraino. Uno citato l'esperienza imparato da combattenti afghani nel 1980. Elenco delle persone sono incontrati a Kiev e Kramatorsk • Michael Bociurkiw, Portavoce, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Boris Boyko, Presidente del Consiglio di Sorveglianza, del Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valeriy Chaliy, vice capo, Amministrazione il Presidente dell'Ucraina • Bohdan Chomiak, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della antiterrorismo funzionamento • colonnello Joseph Hickox, Difesa Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kiev • Generale Leonid Holopatiuk, Sottocapo di Stato Maggiore, Forze armate dell'Ucraina • Oleksiy Honcharenko, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Volodymyr Horbulin, Testa, Istituto Nazionale di Studi Strategici e Consigliere del Presidente dell'Ucraina Pavlo • Klimkin, Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • Ivanna Klympush-Tsintsadze, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Igor Lepsha, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Petro Mekhed, Vice Ministro della Difesa dell'Ucraina • Sergey Mikhaylenko, Presidente, Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valentyn Nalyvaichenko, Head, servizio di sicurezza dell'Ucraina • colonnello Nozdrachov, Testa, la cooperazione civile-militare (CIMIC), Forze armate dell'Ucraina • Maggiore Jason Parker, Air Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kyiv Serhiy • Pashynskyi, membro del Parlamento e capo, parlamentare Commissione per la Sicurezza Nazionale e Defense12 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare altre lacune segnalate da ucraini ufficiali militari in gran parte caduti nella categoria non-letale: comunicazioni sicure, attrezzature di contro disturbo, contatore elettronico -misure per l'uso contro UAV, UAV per i militari ucraino con intervalli di 50-80 chilometri, Humvees blindati e attrezzature di supporto medico. Avevano due richieste principali per l'assistenza militare non letale: le armi di precisione e precisione antiarmor armi, in particolare il missile anticarro Javelin. Gli attuali scorte di anti-carro / armi anti-armatura ucraini sono almeno 20 anni e riferito hanno un 70 per cento di tasso di commissione. Un interlocutore ucraino esperto ha osservato bisogno dell'Ucraina "strategico" per i moderni sistemi di difesa aerea, data la schiacciante vantaggio russo in forza aerea, che credeva sarebbe stato impiegato in qualsiasi operazione principale forza-on-force per l'esercito russo, ad esempio, uno sforzo per cogliere un ponte di terra di Crimea. Ha contrapposto questo con la necessità di "tattica" per le armi anti-armatura. Funzionari ucraini hanno sostenuto che avrebbero potuto imparare rapidamente a utilizzare nuove attrezzature e citato la propria esperienza nel metterci forniti da radar anti-mortaio in azione. Mentre vi è un certo coordinamento tra i regolari dell'esercito e di volontariato battaglioni, che varia con il battaglione, che vanno da poco soddisfacente per poveri. Gli ufficiali militari hanno suggerito che il coordinamento è migliore con i battaglioni che stanno lavorando con il Ministero dell'Interno. La missione di vigilanza speciale OSCE per l'Ucraina (che è separato dalla missione dell'OSCE che controlla due valichi sul confine Ucraina / Russia) ha riportato una situazione difficile nel Donbas. La missione ritiene che circa 5,2 milioni di persone sono state colpite (la maggior parte, ma non tutti, sul lato separatista della linea di contatto) e che, inoltre, oltre un milione di persone sono state spostate, con poco più della metà di quelli trasferiti in Ucraina, mentre la maggior parte del resto era andato alla Russia. La missione ha rilevato che il 70 per cento della zona separatista controllata / russo in Luhansk oblast non era sotto il controllo del "Luhansk Repubblica Popolare", ma è stato controllato da gruppi canaglia. Fonti ucraine hanno detto che il numero totale delle truppe russe e combattenti separatisti nel Donbas è venuto a 36.000, rispetto a 34.000 truppe ucraine lungo la linea di contatto. Essi credevano che le forze russe composte da 8500 a 10.000 del 36.000 e comprendeva otto a dieci gruppi tattici battaglione nell'aria e meccanizzati, con ogni gruppo tattico battaglione composto da 600 a 800 ufficiali e soldati. Un interlocutore non ufficiale ha messo il numero di truppe russe a 5000 a 6000. (Il numero delle truppe russe e la presenza / assenza di organizzate unità dell'esercito russo nel Donbas è stata la più grande differenza tra la NATO e il briefing ucraini.) Quando si sottrae il numero di soldati russi dalla figura 36.000, fonti ucraini ritengono che la maggior parte del resto sono cittadini ucraini. Gli altri sono combattenti ceceni e cosacchi dalla Russia. Un interlocutore ha detto che circa 2000 del 36.000 stanno operando in unità "canaglia" che non sono sotto il comando russo, "Donetsk Repubblica popolare" o "Luhansk Repubblica Popolare". Come la NATO, gli ucraini hanno riportato un afflusso significativo di recente dalla Russia in Ucraina di armatura (T-64 e T-72 carri armati e mezzi blindati), artiglieria, sistemi lanciarazzi multipli (MLRS) come il Grad, e l'aria sofisticata sistemi di difesa. Una stima ucraino ha messo i numeri armatura a 250 carri armati e 800 corazzati da trasporto truppa; altre stime erano più alti. Ucraini riferito significativo utilizzo russo di veicoli aerei senza equipaggio (UAV) per la sorveglianza e per scopi di targeting. I russi combinato questa capacità con MLRS e artiglieria con effetti devastanti; un ufficiale ucraino ha affermato che il 70 per cento delle vittime ucraini sono stati da MLRS e colpi di artiglieria. Ufficiali militari ucraini ha detto di non avere capacità di marmellata o giù UAV russi. Ucraini funzionari militari hanno elogiato i radar anti-mortaio forniti dagli Stati Uniti e ora in uso lungo la linea di contatto, ma osservato che tali radar hanno una gamma di soli sei o sette chilometri. Essi hanno espresso forte interesse per l'acquisto di sistemi anti-batteria raggio più lungo che potrebbe rilevare lanci MLRS e artiglieria sparare ad una serie di 30-40 chilometri e consentire l'esercito ucraino per indirizzare questi sistemi con le proprie MLRS e artiglieria. (Il Grad MLRS, che i russi / separatisti hanno utilizzato con grande efficacia, ha una gamma di 20 chilometri.) Vice Capo Missione di Svezia NATO • Ambasciatore Jacek Najder, Rappresentante Permanente della Repubblica di Polonia presso la NATO • Ambasciatore Pia Rantala-Engberg, capo della missione di Finlandia presso la NATO • Jens Stoltenberg, il Segretario Generale, NATO • Ambasciatore Alexander Vershbow, Vice Segretario Generale, NATO • tenente generale Michel Yakovleff, Vice Capo di Stato Maggiore, Quartier generale supremo delle potenze alleate in Europa della NATO ritiene che un gran numero di intelligence militare russa (GRU) e ufficiali di stime militari variava 250-1000-sono in Ucraina orientale, come di su 12 gennaio Questi ufficiali servono come consulenti e formatori ai separatisti, così come per i "volontari" ATLANTIC CONSIGLIO 11 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 5: discussioni in Ucraina, Gennaio 13-16, 2015 • Anatoliy Pinchuk, Presidente Assemblea Civica di Ucraina • Vadym Prystaiko, Vice Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • ambasciatore Geoffrey Pyatt, ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina • Oleksiy Ryabchyn, membro del Parlamento (Batkivshchyna) • Ostap Semeriak, membro del Parlamento (Fronte Popolare) • Maggiore Generale Oleksandr Sirskiy, Comandante, "Antiterror Operation," Forze armate dell'Ucraina • colonnello generale Ihor Smeshko, Testa, Joint Intelligence Committee e Consigliere del Presidente dell'Ucraina • Serhiy Sobolev, membro del Parlamento (Batkivshchyna ) • Wolfgang Sporrer, analista politico, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Borys Tarasyuk, membro del Parlamento (Batkivshchyna) e l'ex ministro degli Esteri ucraino Oleksandr Turchynov •, Segretaria, Sicurezza Nazionale e del Consiglio di Difesa dell'Ucraina • Ivan Vinnyk, membro del Parlamento e Segretario, Comitato parlamentare per la sicurezza nazionale e la difesa interlocutori ucraini erano comprensibilmente preoccupati per quanto riguarda le azioni russe in Ucraina orientale e possibili intenzioni future. Essi hanno rilevato che i russi / separatisti hanno costantemente ampliato il territorio sotto il loro controllo da quando il 5 settembre cessate il fuoco e attualmente occupano circa 500 chilometri quadrati più territorio di quattro mesi fa. Vi è una certa preoccupazione che Mosca potrebbe puntare a prendere tutte le oblast Donetsk e Luhansk. Sembrava che ci fosse meno preoccupazione per un drive russo a prendere Mariupol e proseguire a cogliere un ponte di terra di Crimea. Alcuni interlocutori hanno notato i preparativi per la guerra partigiana nel caso in cui la Russia ha occupato ulteriormente il territorio ucraino. Uno citato l'esperienza imparato da combattenti afghani nel 1980. Elenco delle persone sono incontrati a Kiev e Kramatorsk • Michael Bociurkiw, Portavoce, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Boris Boyko, Presidente del Consiglio di Sorveglianza, del Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valeriy Chaliy, vice capo, Amministrazione il Presidente dell'Ucraina • Bohdan Chomiak, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della antiterrorismo funzionamento • colonnello Joseph Hickox, Difesa Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kiev • Generale Leonid Holopatiuk, Sottocapo di Stato Maggiore, Forze armate dell'Ucraina • Oleksiy Honcharenko, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Volodymyr Horbulin, Testa, Istituto Nazionale di Studi Strategici e Consigliere del Presidente dell'Ucraina Pavlo • Klimkin, Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • Ivanna Klympush-Tsintsadze, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Igor Lepsha, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Petro Mekhed, Vice Ministro della Difesa dell'Ucraina • Sergey Mikhaylenko, Presidente, Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valentyn Nalyvaichenko, Head, servizio di sicurezza dell'Ucraina • colonnello Nozdrachov, Testa, la cooperazione civile-militare (CIMIC), Forze armate dell'Ucraina • Maggiore Jason Parker, Air Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kyiv Serhiy • Pashynskyi, membro del Parlamento e capo, parlamentare Commissione per la Sicurezza Nazionale e Defense12 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare altre lacune segnalate da ucraini ufficiali militari in gran parte caduti nella categoria non-letale: comunicazioni sicure, attrezzature di contro disturbo, contatore elettronico -misure per l'uso contro UAV, UAV per i militari ucraino con intervalli di 50-80 chilometri, Humvees blindati e attrezzature di supporto medico. Avevano due richieste principali per l'assistenza militare non letale: le armi di precisione e precisione antiarmor armi, in particolare il missile anticarro Javelin. Gli attuali scorte di anti-carro / armi anti-armatura ucraini sono almeno 20 anni e riferito hanno un 70 per cento di tasso di commissione. Un interlocutore ucraino esperto ha osservato bisogno dell'Ucraina "strategico" per i moderni sistemi di difesa aerea, data la schiacciante vantaggio russo in forza aerea, che credeva sarebbe stato impiegato in qualsiasi operazione principale forza-on-force per l'esercito russo, ad esempio, uno sforzo per cogliere un ponte di terra di Crimea. Ha contrapposto questo con la necessità di "tattica" per le armi anti-armatura. Funzionari ucraini hanno sostenuto che avrebbero potuto imparare rapidamente a utilizzare nuove attrezzature e citato la propria esperienza nel metterci forniti da radar anti-mortaio in azione. Mentre vi è un certo coordinamento tra i regolari dell'esercito e di volontariato battaglioni, che varia con il battaglione, che vanno da poco soddisfacente per poveri. Gli ufficiali militari hanno suggerito che il coordinamento è migliore con i battaglioni che stanno lavorando con il Ministero dell'Interno. La missione di vigilanza speciale OSCE per l'Ucraina (che è separato dalla missione dell'OSCE che controlla due valichi sul confine Ucraina / Russia) ha riportato una situazione difficile nel Donbas. La missione ritiene che circa 5,2 milioni di persone sono state colpite (la maggior parte, ma non tutti, sul lato separatista della linea di contatto) e che, inoltre, oltre un milione di persone sono state spostate, con poco più della metà di quelli trasferiti in Ucraina, mentre la maggior parte del resto era andato alla Russia. La missione ha rilevato che il 70 per cento della zona separatista controllata / russo in Luhansk oblast non era sotto il controllo del "Luhansk Repubblica Popolare", ma è stato controllato da gruppi canaglia. Fonti ucraine hanno detto che il numero totale delle truppe russe e combattenti separatisti nel Donbas è venuto a 36.000, rispetto a 34.000 truppe ucraine lungo la linea di contatto. Essi credevano che le forze russe composte da 8500 a 10.000 del 36.000 e comprendeva otto a dieci gruppi tattici battaglione nell'aria e meccanizzati, con ogni gruppo tattico battaglione composto da 600 a 800 ufficiali e soldati. Un interlocutore non ufficiale ha messo il numero di truppe russe a 5000 a 6000. (Il numero delle truppe russe e la presenza / assenza di organizzate unità dell'esercito russo nel Donbas è stata la più grande differenza tra la NATO e il briefing ucraini.) Quando si sottrae il numero di soldati russi dalla figura 36.000, fonti ucraini ritengono che la maggior parte del resto sono cittadini ucraini. Gli altri sono combattenti ceceni e cosacchi dalla Russia. Un interlocutore ha detto che circa 2000 del 36.000 stanno operando in unità "canaglia" che non sono sotto il comando russo, "Donetsk Repubblica popolare" o "Luhansk Repubblica Popolare". Come la NATO, gli ucraini hanno riportato un afflusso significativo di recente dalla Russia in Ucraina di armatura (T-64 e T-72 carri armati e mezzi blindati), artiglieria, sistemi lanciarazzi multipli (MLRS) come il Grad, e l'aria sofisticata sistemi di difesa. Una stima ucraino ha messo i numeri armatura a 250 carri armati e 800 corazzati da trasporto truppa; altre stime erano più alti. Ucraini riferito significativo utilizzo russo di veicoli aerei senza equipaggio (UAV) per la sorveglianza e per scopi di targeting. I russi combinato questa capacità con MLRS e artiglieria con effetti devastanti; un ufficiale ucraino ha affermato che il 70 per cento delle vittime ucraini sono stati da MLRS e colpi di artiglieria. Ufficiali militari ucraini ha detto di non avere capacità di marmellata o giù UAV russi. Ucraini funzionari militari hanno elogiato i radar anti-mortaio forniti dagli Stati Uniti e ora in uso lungo la linea di contatto, ma osservato che tali radar hanno una gamma di soli sei o sette chilometri. Essi hanno espresso forte interesse per l'acquisto di sistemi anti-batteria raggio più lungo che potrebbe rilevare lanci MLRS e artiglieria sparare ad una serie di 30-40 chilometri e consentire l'esercito ucraino per indirizzare questi sistemi con le proprie MLRS e artiglieria. (Il Grad MLRS, che i russi / separatisti hanno utilizzato con grande efficacia, ha una gamma di 20 chilometri.) Vice Capo Missione di Svezia NATO • Ambasciatore Jacek Najder, Rappresentante Permanente della Repubblica di Polonia presso la NATO • Ambasciatore Pia Rantala-Engberg, capo della missione di Finlandia presso la NATO • Jens Stoltenberg, il Segretario Generale, NATO • Ambasciatore Alexander Vershbow, Vice Segretario Generale, NATO • tenente generale Michel Yakovleff, Vice Capo di Stato Maggiore, Quartier generale supremo delle potenze alleate in Europa della NATO ritiene che un gran numero di intelligence militare russa (GRU) e ufficiali di stime militari variava 250-1000-sono in Ucraina orientale, come di su 12 gennaio Questi ufficiali servono come consulenti e formatori ai separatisti, così come per i "volontari" ATLANTIC CONSIGLIO 11 Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare APPENDICE 5: discussioni in Ucraina, Gennaio 13-16, 2015 • Anatoliy Pinchuk, Presidente Assemblea Civica di Ucraina • Vadym Prystaiko, Vice Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • ambasciatore Geoffrey Pyatt, ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina • Oleksiy Ryabchyn, membro del Parlamento (Batkivshchyna) • Ostap Semeriak, membro del Parlamento (Fronte Popolare) • Maggiore Generale Oleksandr Sirskiy, Comandante, "Antiterror Operation," Forze armate dell'Ucraina • colonnello generale Ihor Smeshko, Testa, Joint Intelligence Committee e Consigliere del Presidente dell'Ucraina • Serhiy Sobolev, membro del Parlamento (Batkivshchyna ) • Wolfgang Sporrer, analista politico, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Borys Tarasyuk, membro del Parlamento (Batkivshchyna) e l'ex ministro degli Esteri ucraino Oleksandr Turchynov •, Segretaria, Sicurezza Nazionale e del Consiglio di Difesa dell'Ucraina • Ivan Vinnyk, membro del Parlamento e Segretario, Comitato parlamentare per la sicurezza nazionale e la difesa interlocutori ucraini erano comprensibilmente preoccupati per quanto riguarda le azioni russe in Ucraina orientale e possibili intenzioni future. Essi hanno rilevato che i russi / separatisti hanno costantemente ampliato il territorio sotto il loro controllo da quando il 5 settembre cessate il fuoco e attualmente occupano circa 500 chilometri quadrati più territorio di quattro mesi fa. Vi è una certa preoccupazione che Mosca potrebbe puntare a prendere tutte le oblast Donetsk e Luhansk. Sembrava che ci fosse meno preoccupazione per un drive russo a prendere Mariupol e proseguire a cogliere un ponte di terra di Crimea. Alcuni interlocutori hanno notato i preparativi per la guerra partigiana nel caso in cui la Russia ha occupato ulteriormente il territorio ucraino. Uno citato l'esperienza imparato da combattenti afghani nel 1980. Elenco delle persone sono incontrati a Kiev e Kramatorsk • Michael Bociurkiw, Portavoce, missione di vigilanza speciale OSCE in Ucraina • Boris Boyko, Presidente del Consiglio di Sorveglianza, del Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valeriy Chaliy, vice capo, Amministrazione il Presidente dell'Ucraina • Bohdan Chomiak, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della antiterrorismo funzionamento • colonnello Joseph Hickox, Difesa Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kiev • Generale Leonid Holopatiuk, Sottocapo di Stato Maggiore, Forze armate dell'Ucraina • Oleksiy Honcharenko, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Volodymyr Horbulin, Testa, Istituto Nazionale di Studi Strategici e Consigliere del Presidente dell'Ucraina Pavlo • Klimkin, Ministro degli Affari Esteri dell'Ucraina • Ivanna Klympush-Tsintsadze, membro del Parlamento (Bloc di Petro Poroshenko) • Igor Lepsha, Consigliere, Charitable Fund per veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Petro Mekhed, Vice Ministro della Difesa dell'Ucraina • Sergey Mikhaylenko, Presidente, Fondo di beneficenza per i veterani di guerra e partecipanti della operazione antiterrorismo • Valentyn Nalyvaichenko, Head, servizio di sicurezza dell'Ucraina • colonnello Nozdrachov, Testa, la cooperazione civile-militare (CIMIC), Forze armate dell'Ucraina • Maggiore Jason Parker, Air Attaché, Ambasciata degli Stati Uniti, Kyiv Serhiy • Pashynskyi, membro del Parlamento e capo, parlamentare Commissione per la Sicurezza Nazionale e Defense12 ATLANTIC CONSIGLIO Preservare l'indipendenza dell'Ucraina, Resistere aggressione russa: Quello che gli Stati Uniti e la NATO deve fare altre lacune segnalate da ucraini ufficiali militari in gran parte caduti nella categoria non-letale: comunicazioni sicure, attrezzature di contro disturbo, contatore elettronico -misure per l'uso contro UAV, UAV per i militari ucraino con intervalli di 50-80 chilometri, Humvees blindati e attrezzature di supporto medico. Avevano due richieste principali per l'assistenza militare non letale: le armi di precisione e precisione antiarmor armi, in particolare il missile anticarro Javelin. Gli attuali scorte di anti-carro / armi anti-armatura ucraini sono almeno 20 anni e riferito hanno un 70 per cento di tasso di commissione. Un interlocutore ucraino esperto ha osservato bisogno dell'Ucraina "strategico" per i moderni sistemi di difesa aerea, data la schiacciante vantaggio russo in forza aerea, che credeva sarebbe stato impiegato in qualsiasi operazione principale forza-on-force per l'esercito russo, ad esempio, uno sforzo per cogliere un ponte di terra di Crimea. Ha contrapposto questo con la necessità di "tattica" per le armi anti-armatura. Funzionari ucraini hanno sostenuto che avrebbero potuto imparare rapidamente a utilizzare nuove attrezzature e citato la propria esperienza nel metterci forniti da radar anti-mortaio in azione. Mentre vi è un certo coordinamento tra i regolari dell'esercito e di volontariato battaglioni, che varia con il battaglione, che vanno da poco soddisfacente per poveri. Gli ufficiali militari hanno suggerito che il coordinamento è migliore con i battaglioni che stanno lavorando con il Ministero dell'Interno. La missione di vigilanza speciale OSCE per l'Ucraina (che è separato dalla missione dell'OSCE che controlla due valichi sul confine Ucraina / Russia) ha riportato una situazione difficile nel Donbas. La missione ritiene che circa 5,2 milioni di persone sono state colpite (la maggior parte, ma non tutti, sul lato separatista della linea di contatto) e che, inoltre, oltre un milione di persone sono state spostate, con poco più della metà di quelli trasferiti in Ucraina, mentre la maggior parte del resto era andato alla Russia. La missione ha rilevato che il 70 per cento della zona separatista controllata / russo in Luhansk oblast non era sotto il controllo del "Luhansk Repubblica Popolare", ma è stato controllato da gruppi canaglia. Fonti ucraine hanno detto che il numero totale delle truppe russe e combattenti separatisti nel Donbas è venuto a 36.000, rispetto a 34.000 truppe ucraine lungo la linea di contatto. Essi credevano che le forze russe composte da 8500 a 10.000 del 36.000 e comprendeva otto a dieci gruppi tattici battaglione nell'aria e meccanizzati, con ogni gruppo tattico battaglione composto da 600 a 800 ufficiali e soldati. Un interlocutore non ufficiale ha messo il numero di truppe russe a 5000 a 6000. (Il numero delle truppe russe e la presenza / assenza di organizzate unità dell'esercito russo nel Donbas è stata la più grande differenza tra la NATO e il briefing ucraini.) Quando si sottrae il numero di soldati russi dalla figura 36.000, fonti ucraini ritengono che la maggior parte del resto sono cittadini ucraini. Gli altri sono combattenti ceceni e cosacchi dalla Russia. Un interlocutore ha detto che circa 2000 del 36.000 stanno operando in unità "canaglia" che non sono sotto il comando russo, "Donetsk Repubblica popolare" o "Luhansk Repubblica Popolare". Come la NATO, gli ucraini hanno riportato un afflusso significativo di recente dalla Russia in Ucraina di armatura (T-64 e T-72 carri armati e mezzi blindati), artiglieria, sistemi lanciarazzi multipli (MLRS) come il Grad, e l'aria sofisticata sistemi di difesa. Una stima ucraino ha messo i numeri armatura a 250 carri armati e 800 corazzati da trasporto truppa; altre stime erano più alti. Ucraini riferito significativo utilizzo russo di veicoli aerei senza equipaggio (UAV) per la sorveglianza e per scopi di targeting. I russi combinato questa capacità con MLRS e artiglieria con effetti devastanti; un ufficiale ucraino ha affermato che il 70 per cento delle vittime ucraini sono stati da MLRS e colpi di artiglieria. Ufficiali militari ucraini ha detto di non avere capacità di marmellata o giù UAV russi. Ucraini funzionari militari hanno elogiato i radar anti-mortaio forniti dagli Stati Uniti e ora in uso lungo la linea di contatto, ma osservato che tali radar hanno una gamma di soli sei o sette chilometri. Essi hanno espresso forte interesse per l'acquisto di sistemi anti-batteria raggio più lungo che potrebbe rilevare lanci MLRS e artiglieria sparare ad una serie di 30-40 chilometri e consentire l'esercito ucraino per indirizzare questi sistemi con le proprie MLRS e artiglieria. (Il Grad MLRS, che i russi / separatisti hanno utilizzato con grande efficacia, ha una gamma di 20 chilometri.)
----
Nessun commento:
Posta un commento