The Irresistible Lure del socialismo. (Il richiamo irresistibile del socialismo)

DOMENICa,28 DICEMBRE 2014

PS: Mi permetto di invitare tutti coloro i quali sentono ancora un po' la nostalgia della "libertà, uguaglianza e solidarietà", a leggere e divulgare questi due articoli. Grazie

umberto marabese

------------------------

Ripensare Politics: The Lure Irresistible del socialismo

Cari amici, 

oggi sto inviando un primo articolo di quella che spero sarà una serie di "politica ripensamento". Con questo voglio dire quanto segue: ci viene detto che il comunismo è morto. Io non sono così sicuro a tutti, ma forse. Direi che quello che noi pensiamo come "social-democrazia europea" è morto quest'anno dopo una lunga e dolorosa agonia. Gli Stati Uniti sono solo una repubblica o una democrazia in nome, in realtà si tratta di una oligarchia fascista. Chavez in Venezuela ha parlato di "socialismo bolivariano". Arundhati Roy in India sembra pensare che la democrazia è morta e che guerriglieri maoisti potrebbero avere la risposta a un sacco di domande. Una cosa è certa, Fukuyama ha in torto e la storia non è finita (a meno che qualche idiota folle alla Casa Bianca lancia un attacco alla Russia allora sì, la storia finirà). 

Non dimenticherò mai il giorno nel 1992 o 1993, quando durante una sessione della Conferenza delle Nazioni Unite sul disarmo un ambasciatore pakistano ha detto una cosa che mi ricorderò per sempre. Guardò le delegazioni occidentali e ha detto: " si pensa che il capitalismo ha sconfitto il comunismo Ti sbagli cosa è realmente accaduto è le contraddizioni interne del comunismo hanno raggiunto con il comunismo prima le contraddizioni interne del capitalismo si allineerà con il capitalismo? " . Venti anni dopo, è abbastanza innegabile che era assolutamente corretto. E non c'è da meravigliarsi che questa realizzazione la prima volta da un musulmano come l'Islam offre oggi chiaramente almeno due alternative a tutte le ideologie occidentali:. In Arabia Saudita uno medievale e profondamente reazionaria e in Iran uno moderno e molto progressista.......

penso che è alto tempo di ripensare la nostra politica, le nostre categorie politiche, le nostre certezze su ciò che è peggio e cosa c'è di meglio e di tutte le nostre ipotesi sulla storia recente. La maggior parte di noi vive nel cosiddetto "Occidente" e che cosa è innegabile: il nostro ordine sociale sta morendo, totalmente screditato e disprezzato dal resto del pianeta, i nostri politici sembrano semplicemente incapaci di articolare qualcosa di anche lontanamente collegata alla verità, e il mondo male, male , ha bisogno di nuove idee. 

Con questa serie di "Ripensare Politics" Voglio iniziare con una tabula rasa in cui possiamo rivedere il tutto e provare a vedere se siamo in grado di identificare almeno alcuni fatti o idee che Ci aiuterebbe a pensare fuori la "scatola" di ferro imposto a tutti noi dalle nostre società stupidifying.  La chiave non sarà trovare le risposte giuste, ma fare le domande giuste. 

Questa serie inizia oggi con Andreja Vrazalic chiedere alcuni molto essenziale e importante domande su ciò che il socialismo è (che, ovviamente, dipende da chi si chiede). Sono molto contento di questo primo contributo e la mia gratitudine va a Vrazalic per il lancio di quello che spero sarà una discussione lunga e produttiva che coinvolge molti più contributi di differenti autori, con opinioni molto diverse. 

Il Saker 
------- 
The Irresistible Lure del socialismo

da Andreja Vrazalic 

Un quarto di secolo è passato da quando il socialismo è stato ufficialmente dichiarato morto. Unmourned se non per pochi, come i nostalgici jugoslave, che potrebbero viaggiare all'estero, e erano giovani, e così ricordano regime socialista di Tito come qualcosa di grandioso. Essi rappresentano una piccola minoranza - tanto, infatti, che un partito comunista ha trasformato il suo paese al capitalismo, con ottimi risultati - recentemente sono diventati la prima economia del mondo. socialismo o il comunismo, è completamente screditato come idea. Ci sono alcuni partiti socialdemocratici, e parlano un po 'di più l'uomo del lavoro, e questo è tutto. Anche oggi, con la crisi conclamata del mercato "libero" (che è una storia a parte), quasi nessuno intrattiene seriamente il pensiero di andare verso il socialismo. Non è strano - il socialismo utilizzato per promettere il paradiso in terra che in qualche modo spesso tendeva a diventare un inferno. Anche i fan di Tito hard-core che sorvolare le esecuzioni di massa e l'esproprio era colpevole di non approvare il genocidio cambogiano o il terrore di Stalin. Inoltre, il socialismo non avrebbe dimostrato l'uguaglianza. Tutt'altro: vi era un profondo abisso tra un "membro compagna Party" e un comune cittadino. E non essere così sciocco a pasticciare con il vostro datore di lavoro - c'è solo uno, lo Stato. Per quanto riguarda la crescita economica rapida, beh, in qualche modo i risultati sono stati carenti anche in quel reparto; l'Unione Sovietica, anche crollato dopo una crisi economica. Ci sono buone ragioni per questo fallimento, e hanno a che fare con l'incapacità dello Stato di sostituire la "mano invisibile", cioè l'incapacità di una autorità per passare decisioni che milioni di persone passano ogni giorno. Un partecipante al mercato significa concorrenza, ecc, ecc ... In breve, il socialismo, come sistema, ha tradito le aspettative. Tutti? Non sono sicuro, che, per esempio, il vietnamita sarebbe d'accordo con questo. Hanno sconfitto prima superpotenza mondiale sotto la bandiera rossa. I russi hanno sconfitto una delle migliori macchine da guerra che il mondo abbia mai visto, e divenne la seconda superpotenza mondiale, tutti sotto la stessa bandiera. Dobbiamo ricordare che, quando guardiamo il socialismo, lo guardiamo da una prospettiva dell'Europa benestante o del Nord America. Quando noi serbi guardano il socialismo, vediamo Tito, e tutte le miniere che egli ha tracciato per noi, e che continuamente saltare in aria in faccia per gli ultimi 25 anni. Lo stesso sarebbe andato per tutte le nazioni dell'Europa orientale, compresi i russi (frontiere comunisti, chiunque?). Dobbiamo essere obiettivi, o il più obiettivo possibile. Un osservatore obiettivo sarà definire chiaramente i termini e analizzare le alternative un po '. I risultati possono essere interessante. Che cosa è il socialismo? Quando parlo del socialismo, mi riferisco al sistema economico e politico la maggior parte delle persone conoscono come il comunismo.Tuttavia, Jugoslavia e Unione Sovietica erano socialisti per nome. La cosa che noi oggi conosciamo come il socialismo è social-democrazia, un'ideologia che appartiene al sistema capitalista-democratico e che ha solo un paio di elementi di socialismo. socialismo in pratica comporta la dittatura e l'economia statale. A tale proposito, è più spesso confrontato con il suo principale rivale, il sistema occidentale che è descritto come democratico e capitalista, o di libero mercato. Tuttavia, il fatto che un tale confronto è fatto in primo luogo rappresenta una tale propaganda colpo magistrale che possiamo solo sedersi indietro e ammirarlo. Confrontando le mele e le arance Confronto socialismo con la democrazia e il libero mercato è così sensibile come paragonare una cosa reale con un immaginario - che non ha senso. Il blocco occidentale ha, imponendo questo confronto, segnato (una delle tante) geniali colpi di propaganda: ha fatto un quadro lucido, lucidato e immaginaria di se stesso: propaganda Photoshop per così dire. Ha imposto la storia di una lotta per la libertà e la democrazia, come se in realtà rispetta la libertà e la democrazia. Come possiamo parlare di democrazia quando si sa che nel paese di premier che la democrazia un presidente può essere eletto anche se perde il popolare voto, dove i referendum sono inesistenti, e dove due stesse parti si alternano alla guida per gli ultimi 150 anni ??? E 'ancora peggio nelle sue democrazie client: c'è un vecchio adagio che dice che la democrazia è possibile solo negli Stati Uniti, in quanto non ha un'ambasciata degli Stati Uniti. E non dobbiamo nemmeno parlare dei spionaggio onnipervadente - Staling sarebbe andare verde con invidia. Sembrerebbe come se il sistema occidentale sarebbe cavata meglio sulla questione del libero mercato. Lo Stato non interferisce troppo nel funzionamento del mercato, e la gente in generale andare sulle loro transazioni liberamente. Ma solo a livello micro. A livello macro, la storia della libertà del mercato tiene a malapena l'acqua. È vero che lo Stato non interferisce troppo. Ma lo Stato non è l'unico giocatore grande - ci sono aziende di tutti i tipi, quelli che conosciamo e quelle che possiamo intravedere. La Federal Reserve è gestito dai banchieri privati; poi di nuovo un miliardario americano fa qualcosa in qualche modo esattamente in linea con gli interessi nazionali; e non vogliamo nemmeno entrare nei discussione sui media americani - sono vecchie conoscenze di noi serbi. La loro menzogne ​​renderebbe propagandisti di Milosevic arrossire. Come è possibile che i magnati americani, i media statunitensi e il governo degli Stati Uniti parlano la stessa lingua e pensare con la stessa testa? Come è possibile che abbiamo tali trasferimenti regolari dal Big Business per Big Government e indietro? Che cosa era quel complesso militare-industriale Eisenhower ha parlato? Se abbiamo fatto osservare il sistema occidentale oggettivamente non avremmo bisogno di chiedere queste domande, perché non saremmo sorpresi. Il sistema occidentale uscito tempo fa, a Roma. Roma ha avuto le elezioni, un gruppo, il commercio era libero, la proprietà privata è stata rispettata (persone che sono di proprietà privata è un dettaglio minore). Quasi una democrazia capitalista. Ma ora, duemila anni dopo, possiamo dare uno sguardo obiettivo alla Repubblica Romana e dire che era una repubblica oligarchica, dove tutte le stringhe di potere e di ricchezza sono stati estratti da alcune famiglie del Senato. Inoltre, avevano una ricetta interessante: poiché senatori non potevano impegnarsi ufficialmente in commercio, lo hanno fatto attraverso altri uomini, con i loro soldi diventare invisibile. Roma aveva un'altra cosa in comune con gli Stati Uniti di oggi: era un impero. L'imperialismoricchezza, ricchezza grave, intendiamoci, è semplicemente una cosa meravigliosa: è stato l'angolo di materiale coperto, e la gente anche iniziare a pensare bene di voi - che siete più intelligenti, più capaci, ecc ... Essi forse invidia, ma come qualcuno ha detto, l'invidia è qualcosa di simile a una forma di adulazione. In breve, si sono accreditati con gli attributi e poteri che non si può avere, e perché no, lo si utilizza. Se ti chiedono circa il vostro primo milione, si spiega molto a lungo come avete lavorato giorno e notte, ha scelto i vostri partner e dipendenti con attenzione, e si tende a non parlare che si occupano wee con il politico locale responsabile della costruzione. Lo stesso vale con grandi nazioni: si Wax Poetic sul funzionamento del libero mercato, mano invisibile e la divisione del lavoro, e in qualche modo trascurano di citare saccheggi India, o terreno preso da nativi. È umano a dimenticare le cose. . Soprattutto quelli che ti fanno guardare male semplicemente, quando si parla di ricchezza, dobbiamo avere in mente che (a livello di nazioni) può essere ottenuto in due modi: per lavoro o per rapina. Inoltre, dobbiamo avere in mente che queste categorie non sono così distanti: anche le persone possono ottenere denaro attraverso il lavoro e la criminalità, le nazioni ancora di più. Si è anche collegata in modo: il presupposto per entrambi è la forza.Ricchezza: prerequisiti Cerchiamo di non entrare in discussioni maratona se è meglio vivere in Norvegia o negli Stati Uniti; è relativamente simile, e cerchiamo di ignorare i casi estremi o nazioni piccole o micro come la Svizzera o Singapore. Concentriamoci sull'essenziale. Dobbiamo guardare ai grandi paesi o continenti, e chiederci: dove è la ricchezza concentrata E in qualche modo scopre che la più grande ricchezza è con le grandi potenze. URSS era molto più poveri degli Stati Uniti, ma era molto più ricco di Cina, India o in Africa del suo tempo. Siamo in grado di tenere traccia di questo nella storia anche: basta guardare la ricchezza dell'impero britannico o da Roma: come hanno cominciato ad acquisire le colonie, così la loro ricchezza è cresciuta.C'era bottino, naturalmente, ma la loro industria era in fiore - infatti, la Gran Bretagna è il luogo di nascita della rivoluzione industriale, la causa del livello senza precedenti di vivere oggi. Come Adam Smith ingenuamente messo: i prerequisiti di ricchezza sono la pace, (facile) tasse basse e l'amministrazione della giustizia tollerabile. E ora specificamente: chi può garantire la pace, se non è un potere? Non stiamo parlando di pace come in assenza di guerre: Dio, no. Victoria Gran Bretagna o la moderna ci sono stabilmente impegnati in guerre, campagne, interventi, preparati per un colpo di stato, ecc, ecc ... Quando si dice la pace, si intende la pace a casa. Avevano tale. E questo è il presupposto per le persone a rilassarsi, a lavorare e produrre, e di non preoccuparsi per tutto il tempo se sono imballati e pronti a fuggire. Distruggete la concorrenza ricchezza è una cosa relativa: gente discutere tutto il tempo se sia meglio vivere in Norvegia o in Svezia che negli Stati Uniti. Per essere onesti, non ho la più pallida idea. Non è importante per questa storia: né la Norvegia, né la Svezia sono in ogni competizione con gli Stati Uniti. Tutta l'Africa o in America Latina potrebbe essere. La ricchezza degli Stati Uniti è relativo: gli Stati Uniti hanno semplicemente più di X paese o continente, e, di conseguenza, gli Stati Uniti sono ricchi, mentre X è scarsa. Non vi è alcuna misura specifica di beni o denaro che gli Stati Uniti deve avere per essere considerati "ricchi" - semplicemente avendo più di altri sarà sufficiente. Se gli Stati Uniti non hanno più di altri, non è "ricco". E se non è ricco, beh, quello che forse non è la fonte di ogni conoscenza, Terra promessa e l'indiscusso Sovrano del Pianeta. E non sarebbe bello. Questo stato può essere mantenuto in due modi: progresso economico, e minando / distruggere la concorrenza. E in qualche modo va di pari passo: quando si distrugge la competizione, la vostra economia può diffondere le sue ali. Si può distruggere la concorrenza protezionismo - calci fuori dal vostro mercato - ma solo le più grandi potenze può provare questo, come il 19 ° secolo degli Stati Uniti o la Germania. Secondo la teoria del libero mercato, il protezionismo è una sciocchezza, in imposta effetto sui consumatori domestici che porta a inefficienza economica. Tuttavia, dobbiamo ricordare che il mercato non è "veramente" libero, e che gli Stati e le società straniere a volte si intrecciano, e che a volte sono la stessa cosa. Non sono venuti al vostro paese per migliorarlo; sono venuti a far posto un profitto -questo o viceversa. Più spesso il contrario.Cacciare fuori dal vostro mercato non è necessariamente un peccato verso i consumatori. Infine, se stanno facendo un servizio, perché stanno cercando così difficile da trovare per voi? Perché l'Austria-Ungheria cercare così difficile da vietare tariffe di importazione per le merci serbe del settore, se l'esportazione di tali beni è stato un grande servizio tale da Serbia? Perché c'è un termine "conquistare il mercato" . Se non aprite i vostri mercati, c'è sempre la buona opzione vecchia di occupazione Le colonie colonialismo è semplicemente una cosa meravigliosa: si sposta in qualcun altro paese con una spiegazione nebulosa che sono selvaggi o qualcosa, e che si deve semplicemente li civilizzare, introdurli a Dio e sapone, e impedire loro di uccidersi a vicenda. E che in qualche modo vola. Non importa che era giusto dire che nel 19 ° secolo, quando i mass media non erano esattamente sul posto, nel cuore dell'Africa per la cattura di non essere del tutto onesti, va bene oggi, quando gli americani stanno facendo un pasticcio dal Medio Oriente , il tutto sotto la scusa di portare la democrazia. E 'veramente meraviglioso che questi paesi occidentali mettono tanto impegno in nativi di civiltà, e in un modo così disinteressato. Sì, ci sono stati un paio di vantaggi e benefici minori, come l'oro e altri minerali, legno, terra, gli schiavi, olio, ecc, ma era questo il punto. L'importante era di civilizzare i selvaggi. Questo è stato il "fardello dell'uomo bianco", come Rudyard Kipling messo. Egli stesso l'Uomo Bianco applicato in modo pienamente al business di civilizzazione, che per esempio in Congo, al momento di raggiungere l'indipendenza, dopo alcune centinaia di anni di occupazione del Belgio, là dove erano fino a quindici laureati. Liberazione, o perché il socialismo non è per i ricchi? I nativi ingrati a un certo punto ha deciso che avevano abbastanza di tanta cura, e sono riusciti a cacciare i colonizzatori. E 'interessante notare che tali movimenti anti-coloniali in genere avevano una qualche forma di ideologia di sinistra, e che in qualche modo naturalmente gravitato verso l'Unione Sovietica. Questo non è stato del tutto in linea con la teoria socialista originale, dove il comunismo avrebbe dovuto vincere in società come ad esempio l'inglese o tedesco, dove la borghesia e lavoratori industriali abbiamo dominanti, e in cui i lavoratori avrebbero trionfare alla fine. Contrariamente a ciò, il comunismo ha vinto in paesi relativamente poveri. Se il comunismo era una sciocchezza completa, non sarebbe essere applicato ovunque, tranne forse in Cambogia guidato da Pol Pot. Se il comunismo è stato veramente un idea geniale, tutti avrebbero lo adotta. C'è un fatto che alcuni elementi del socialismo sono presenti in ogni società moderna, in forma di diritti di alcuni dei lavoratori. Ma questi sono gli elementi, e non l'essenza. Socialdemocratici sostengono essenzialmente capitalismo - altrimenti sarebbero chiedono la nazionalizzazione delle fabbriche, e non la privatizzazione. D'altra parte abbiamo Cuba, Venezuela, Bolivia dove ancora oggi persistono idee socialiste, o anche anticipatamente, e anche il partito comunista cinese, che ha abbracciato il capitalismo, non ha abbracciato la democrazia. Quindi, sembra quasi un default che le società ricche non vogliono il socialismo, mentre le società povere tendono ad attuarla. Cosa i poveri vedono in essa, che il ricco non ha visto? Economia-saggio, non è il sistema particolarmente efficiente. In real-socialismo di Stato gestisce l'economia, ed è noto come inefficiente (andiamo nemmeno andare in teoria comunista, dove non ci sarebbero i soldi, che in realtà non vola). Le società del socialismo reale non possono essere chiamati solo con qualsiasi criterio: la borghesia è derubato quando i comunisti sono al potere, da allora in poi un sistema di caste è adottato, che divide le persone in "membri compagno" e mortali. Il socialismo stabilisce il controllo dell'economia da un luogo . Tale controllo unificato è inefficiente e ingiusta, e non stabilirà una società superiore ad uno "capitalista". Tuttavia, la società socialista può dirigere le sue energie più facilmente verso un unico obiettivo, e sarà più resistente alle influenze esterne. Se sei povero, il socialismo può essere solo la soluzione per voi. Non si vive meglio, ma si è comunque più poveri di quelli ricchi, indipendentemente se si è capitalista o socialista. Ma si sarà in grado di combattere i ricchi, perché le vostre energie saranno focalizzate, e il loro potere di persuasione su di te diminuita. Come si può altrimenti spiegare che i rivali della Guerra Fredda erano gli Stati Uniti, senza dubbio il paese più ricco del mondo dal 1919 , e una Russia / URSS, solo una delle potenze europee, devastata da due guerre mondiali e una rivoluzione, e che è riuscito comunque a inviare il primo uomo nello spazio? Come si può spiegare la vittoria di poco Vietnam sul grande US? Se il Vietnam non era socialista, non poteva fare di tutto per vincere. Il capitalismo è noto per i suoi magnati / oligarchi - gli Stati Uniti avrebbero corrompere alcuni, e il Vietnam sarebbe cadere come un frutto maturo. Non ci sono oligarchi nel socialismo - il potere politico ed economico è collegato a livello di partito, e non a livello individuale . Il partito presenta un fronte unito per gli stranieri - e l'unità è uno dei presupposti per una vittoria in una guerra. Una guerra non è solo "a caldo", è anche "freddo", dove le potenze straniere vogliono ottenere il dominio economico nel corso di un paese e trasformarlo in un (neo) colonia. Questo paese ha due possibilità: da lasciarsi conquistare, e diventare, a tutti gli effetti, una colonia, o per combattere per la sua libertà. La scelta è tra due mali: una colonia viene sfruttato, e crudelmente punito se cerca di riconquistare la sua libertà, mentre la libertà è costoso, e non così libero, perché la gerarchia esisterà comunque. Sarà meno rigida - la differenza tra un comunista vietnamita e ordinaria vietnamita non è fatto in pietra. La differenza tra un francese e un vietnamita è. In breve, il socialismo è un sistema orientato alla guerra. Basta chiedere gli Spartani. Due facce della stessa medaglia: i reati socialismo o comunismo, si rimprovera di essere intrinsecamente criminale, ed è anche identificata con il fascismo. I crimini comunisti sono senza dubbio. Da Tito, le cui vittime dimenticate facilmente spaziare in decine o centinaia di migliaia, Stalin, Mao, di Pol Pot, che ha ucciso la maggior parte del suo popolo, ci sono stati una serie di regimi comunisti fino alle ginocchia nel sangue. Le loro vittime sono stati documentati e numerosi. Forse più numerosi di vittime dei fascisti. Le vittime del West sono in qualche modo sempre dimenticati. Dalla "soluzione finale" del problema indiano, attraverso Congo Belga, mille e uno sanguinoso massacro degli indigeni non abbiamo mai sentito parlare di, Hiroshima e Dresda, le ultime vittorie per la democrazia, non si può dire che il sistema occidentale è lily-white. Al contrario, può essere buono per contare le vittime di quel sistema. Rimprovera il socialismo, o il comunismo, per la sua particolare natura penale non è semplicemente realistico. Confrontando Cecoslovacchia comunista e comunista della Cambogia, Argentina fascista e fascista Croazia, Danimarca e Belgio democratico democratico o US ci dice che ogni sistema ha la sua quota di criminali e non criminali (ok, criminali minori). Invece di fine capisco che alcune persone la ricerca di una società più giusta, una società in cui tutti avrebbero vivere in pace nella prosperità. Alcuni hanno visto il socialismo come quella società. Si sbagliavano. Tuttavia, gli esempi di Sparta o dell'Antico Egitto ci dicono, il socialismo non è di per sé una novità. Si tratta di un sistema di controllo statale sulle risorse. Tale sistema esiste fin dagli albori del tempo, e la sua recente sconfitta non significa che scomparirà per sempre. Al contrario, la storia ci dice che le cose tendono ad andare in onde, e che questa vittoria del sistema chiamato capitalismo liberale, che non è, non sarà permanente. Il socialismo sarà di nuovo entrerà in voga a un certo punto, probabilmente con un nome diverso, ma con la stessa essenza. E 'importante per noi sapere ciò che il socialismo è, che cosa si può e cosa non può fare.Si prega di non dirmi circa la più giusta distribuzione dei beni socialismo porterà. E non lo farà. Non ha nulla a che fare con esso. La natura umana è tale, le persone gravitano verso la gerarchia, e quelle sopra saranno meglio di quelli qui sotto. In qualsiasi sistema. Ma è un po 'diverso se quelle sopra sono di diverso colore della pelle, o solo gli stranieri. La differenza è quindi maggiore, e lo sfruttamento più crudele. Se volete parlare con me di socialismo come strumento contro l'imperialismo, non esitate. Sto ascoltando.