Hillary, Jeb, Rand o vuol fare la differenza in ogni caso?
Nel mio post di questa mattina non sono riuscito a capire quanti lettori nuovo ci sono su questo blog, quindi non mi ripeto cose che ho avuto tristi molte volte nei primi anni di questo blog. I vostri commenti e le domande mi hanno fatto capire che avevo bisogno di chiarire la mia visione del sistema politico degli Stati Uniti.
In primo luogo - Vedo gli Stati Uniti come gestito da una piccola élite che è bravo a "finta democrazia", ma che rende maledettamente sicuro che la gente vota il modo "corretto". Considero le primarie, convegni, Caucaso, e le elezioni se stessi come un mix tra una farsa, una forma di intrattenimento, una ri-legittimazione di un sistema e di un atto liturgico secolare (una forma di auto-culto pubblico). Non c'è "democrazia" negli Stati Uniti e probabilmente non c'è mai stato. Tuttavia, se il regime non cambia, i clan specifiche all'interno del 1% combattono tra loro e lottano per il controllo del regime.......
In secondo luogo, ci sono diversi clan, gruppi di interesse, le fazioni che combattono * nel * l'1% e può, e fare, utilizzare il processo elettorale non come mezzo di espressione popolare, ma come un modo per imporre la loro agenda e interessi. Parlo spesso della "vecchia guardia Anglo" (meglio rappresentato dal clan Bush prima Dubya) e le "Neocon", ma ci sono molti altri gruppi di interesse (olio, bancario, militare, i guerrieri della droga, grandi case farmaceutiche, ecc) che tutti partecipano alla lotta interna per il potere.
Quindi, non vi è alcuna differenza tra i repubblicratici ei Demoblicans, sono tutti parte della stessa élite, ma ci sono differenze tra i vari personaggi politici che sono più, o meno, in linea con qualsiasi gruppo di interesse specifico. Così Greenwald ha ragione quando individua i vari gruppi che possano sostenere una Presidenza Hillary. Questo non ha nulla a che fare con la democrazia, i partiti politici e anche i suoi punti di vista e tutto a che fare con i gruppi di interesse che ha venduto fuori.
Anche nel corso di una sola presidenza, questi gruppi possono lottare tra loro e innescare un cambiamento di politiche. Inizialmente, l'elezione di Obama è stata una vittoria della vecchia guardia Anglo e una sconfitta dei neocon che poi è venuto a destra indietro attraverso la porta sul retro e si è conclusa il controllo scattare nuovamente.
[sidebar: ho avuto due diploma di scuola superiore negli Stati Uniti tra 1986 e 1991 e al momento ero abbastanza vicino a diversi think tank conservatori a Washington DC. Ho visto con i miei occhi come gli agenti della lobby israeliana, che prima che era stato allineato con il partito democratico apparentemente "liberale", improvvisamente si rese conto che i repubblicani sono stati una serie molto meglio, e il modo in cui poi ha cominciato a prendere il controllo della in precedenza think tank paleo-conservatori e li ha trasformati in boccagli neocon. E 'stato abbastanza sorprendente. In primo luogo, li finanziati. Poi, hanno influenzato le nomine di ufficiali superiori e, infine, li presero sotto controllo ideologico completo. Il caso di studio di questo tipo di "sovversione e acquisizione" di un think tank paleo-conservatore Anglo da gruppi di interesse sionisti è quello che è successo al Centro di Etica & Public Policy , ma ci sono molti molti di più].
Le élite degli Stati Uniti sono d'accordo sulla maggior parte delle reti (il dominio del mondo, la ricchezza, il feudalesimo economico, ecc), ma che possono, e lo fanno, in disaccordo sui metodi e le priorità. La lobby israeliana voleva una guerra con l'Iran. La vecchia guardia anglo no. Quest'ultimo ha prevalso. Fino a quando i loro interessi coincidono, si comportano come uno. Ma non appena vi sia un pericolo reale o una minaccia reale -. Si comincia a "tirare" l'ordine del giorno verso i propri interessi
, se intende (Hillary) Clinton vs (Jeb) di nuovo o no Bush, chiunque vinca la presidenza avrà di continuare a presiedere la progressiva erosione del potere imperiale degli Stati Uniti e quindi dovrà decidere se l'uso della forza (o la minaccia di impiego, che è, per molti versi, quasi la stessa cosa) contro la Russia può, se non invertire, allora almeno rallentare tale processo. A questo punto, se gli Stati Uniti va in guerra o no dipenderà sia la correlazione dei vari gruppi di interesse all'interno delle ERS 1% e sulla personalità collettiva (Presidente + consiglieri), che sarà seduto alla Casa Bianca.
Questa è la momento in cui avere una mente sana in generale Jeb Bush (e il suo staff) potrebbe essere migliore di una Hillary chiaramente rabbioso (e il suo staff). Questo non ha nulla a che fare con l'essere "migliore" o "liberale o conservatore" perché in tutti questi livelli non ci sono differenze significative tra il lato / Sinistra Democratica / liberale e la destra / lato conservatore / repubblicano: sono tutti ugualmente in vendita, tutti rappresentano una pseudo-democrazia di "un dollaro un voto", sono tutti un governo "da parte dei miliardari per i miliardari" e nessuno di loro dà un maledetto il 99% del pianeta o anche il 99% del popolo americano .
Per quanto riguarda Rand Paul, la sua funzione è la stessa di Dennis Kucinich: ottenere più voti nei rispettivi partiti. Inoltre, a differenza di Kucinich, e anche molto a differenza di suo padre Ron, Rand Paul è un burattino nelle mani della lobby israeliana.
In questo momento, non c'è nessuno là fuori che rappresenta gli interessi della stragrande maggioranza del popolo degli Stati Uniti. No "American Putin".Questo è allo stesso tempo spaventoso e molto triste.
In ogni caso, questi sono i miei 2cts su questo tema deprimente.
Saluti, La Saker
PS: come sempre, David Rovics messo meglio: '
In primo luogo - Vedo gli Stati Uniti come gestito da una piccola élite che è bravo a "finta democrazia", ma che rende maledettamente sicuro che la gente vota il modo "corretto". Considero le primarie, convegni, Caucaso, e le elezioni se stessi come un mix tra una farsa, una forma di intrattenimento, una ri-legittimazione di un sistema e di un atto liturgico secolare (una forma di auto-culto pubblico). Non c'è "democrazia" negli Stati Uniti e probabilmente non c'è mai stato. Tuttavia, se il regime non cambia, i clan specifiche all'interno del 1% combattono tra loro e lottano per il controllo del regime.......
In secondo luogo, ci sono diversi clan, gruppi di interesse, le fazioni che combattono * nel * l'1% e può, e fare, utilizzare il processo elettorale non come mezzo di espressione popolare, ma come un modo per imporre la loro agenda e interessi. Parlo spesso della "vecchia guardia Anglo" (meglio rappresentato dal clan Bush prima Dubya) e le "Neocon", ma ci sono molti altri gruppi di interesse (olio, bancario, militare, i guerrieri della droga, grandi case farmaceutiche, ecc) che tutti partecipano alla lotta interna per il potere.
Quindi, non vi è alcuna differenza tra i repubblicratici ei Demoblicans, sono tutti parte della stessa élite, ma ci sono differenze tra i vari personaggi politici che sono più, o meno, in linea con qualsiasi gruppo di interesse specifico. Così Greenwald ha ragione quando individua i vari gruppi che possano sostenere una Presidenza Hillary. Questo non ha nulla a che fare con la democrazia, i partiti politici e anche i suoi punti di vista e tutto a che fare con i gruppi di interesse che ha venduto fuori.
Anche nel corso di una sola presidenza, questi gruppi possono lottare tra loro e innescare un cambiamento di politiche. Inizialmente, l'elezione di Obama è stata una vittoria della vecchia guardia Anglo e una sconfitta dei neocon che poi è venuto a destra indietro attraverso la porta sul retro e si è conclusa il controllo scattare nuovamente.
[sidebar: ho avuto due diploma di scuola superiore negli Stati Uniti tra 1986 e 1991 e al momento ero abbastanza vicino a diversi think tank conservatori a Washington DC. Ho visto con i miei occhi come gli agenti della lobby israeliana, che prima che era stato allineato con il partito democratico apparentemente "liberale", improvvisamente si rese conto che i repubblicani sono stati una serie molto meglio, e il modo in cui poi ha cominciato a prendere il controllo della in precedenza think tank paleo-conservatori e li ha trasformati in boccagli neocon. E 'stato abbastanza sorprendente. In primo luogo, li finanziati. Poi, hanno influenzato le nomine di ufficiali superiori e, infine, li presero sotto controllo ideologico completo. Il caso di studio di questo tipo di "sovversione e acquisizione" di un think tank paleo-conservatore Anglo da gruppi di interesse sionisti è quello che è successo al Centro di Etica & Public Policy , ma ci sono molti molti di più].
Le élite degli Stati Uniti sono d'accordo sulla maggior parte delle reti (il dominio del mondo, la ricchezza, il feudalesimo economico, ecc), ma che possono, e lo fanno, in disaccordo sui metodi e le priorità. La lobby israeliana voleva una guerra con l'Iran. La vecchia guardia anglo no. Quest'ultimo ha prevalso. Fino a quando i loro interessi coincidono, si comportano come uno. Ma non appena vi sia un pericolo reale o una minaccia reale -. Si comincia a "tirare" l'ordine del giorno verso i propri interessi
, se intende (Hillary) Clinton vs (Jeb) di nuovo o no Bush, chiunque vinca la presidenza avrà di continuare a presiedere la progressiva erosione del potere imperiale degli Stati Uniti e quindi dovrà decidere se l'uso della forza (o la minaccia di impiego, che è, per molti versi, quasi la stessa cosa) contro la Russia può, se non invertire, allora almeno rallentare tale processo. A questo punto, se gli Stati Uniti va in guerra o no dipenderà sia la correlazione dei vari gruppi di interesse all'interno delle ERS 1% e sulla personalità collettiva (Presidente + consiglieri), che sarà seduto alla Casa Bianca.
Questa è la momento in cui avere una mente sana in generale Jeb Bush (e il suo staff) potrebbe essere migliore di una Hillary chiaramente rabbioso (e il suo staff). Questo non ha nulla a che fare con l'essere "migliore" o "liberale o conservatore" perché in tutti questi livelli non ci sono differenze significative tra il lato / Sinistra Democratica / liberale e la destra / lato conservatore / repubblicano: sono tutti ugualmente in vendita, tutti rappresentano una pseudo-democrazia di "un dollaro un voto", sono tutti un governo "da parte dei miliardari per i miliardari" e nessuno di loro dà un maledetto il 99% del pianeta o anche il 99% del popolo americano .
Per quanto riguarda Rand Paul, la sua funzione è la stessa di Dennis Kucinich: ottenere più voti nei rispettivi partiti. Inoltre, a differenza di Kucinich, e anche molto a differenza di suo padre Ron, Rand Paul è un burattino nelle mani della lobby israeliana.
In questo momento, non c'è nessuno là fuori che rappresenta gli interessi della stragrande maggioranza del popolo degli Stati Uniti. No "American Putin".Questo è allo stesso tempo spaventoso e molto triste.
In ogni caso, questi sono i miei 2cts su questo tema deprimente.
Saluti, La Saker
PS: come sempre, David Rovics messo meglio: '
https://www.youtube.com/watch?v=eNLVtd5X5Gk
---------------------
---------------------
Leggi anche:
MARTEDÌ, 18 NOVEMBRE 2014
Paul Craig Roberts e Glenn Greenwald hanno ragione: Hillary è veramente pericoloso
Ho appena letto l'articolo di Paul Craig Roberts '" Il elezioni presidenziali del prossimo vi solleverò il mondo più vicino alla guerra ". Nell'articolo, PCR si riferisce ad un articolo di Glenn Greenwald dal titolo " I cinici, farsi da parte: C'è eccitazione Genuine Nel corso di un Hillary Clinton Candidatura ".Entrambi gli autori concordano sul fatto che la possibilità di diventare presidente Clinton è una pessima notizia, PCR cita anche il rischio di una guerra.
Purtroppo, io sono d'accordo con entrambi. Hillary è la quintessenza di tutto ciò che è sbagliato con gli Stati Uniti, e sulle guarisce di una presidenza assolutamente disastroso da Barak Obama, Hillary avrà molto da dimostrare a se stessa e alla sua base di potere (che Greenwald descrive nel suo pezzo). Non voglio ripetere tutti gli argomenti di PCR e Greenwald, ma mi limiterò a aggiungere che io sono assolutamente convinto che Hillary è al tempo stesso abbastanza delirante e abbastanza arrogante da credere che lei può costringere la Russia, anche con l'uso della forza militare. E a rischio di sembrare un po 'ingenuo, vorrei anche aggiungere che credo che anche lei è semplicemente una persona malvagia.
Il problema è, naturalmente, che la Russia non vogliamo tornare indietro. Non per questioni che sono chiaramente di strategico, esistenziale, importanza per lei. Che molto include il futuro dell'Ucraina. Temo che gli Stati Uniti pensare ad un confronto militare con la Russia come un gioco di pollo quando per la Russia sarà una questione di sopravvivenza. Sappiamo tutti come questo può finire.
Due forze potrebbero, forse, evitare che questa discesa in guerra: una parte ipotetica della sentenza 1% ers che potrebbero rendersi conto di quanto gli Stati Uniti rischiare in una guerra del genere, e del Joint Chiefs of Staff. Che, o una crisi interna che richiama abbastanza energia da parte del governo federale per renderlo in grado di perseguire politiche imperiali stranieri.
In entrambi i casi, devo dire che guardo al futuro con una grande quantità di ansia.
La Saker
PS: questo pone la questione se un candidato Republicrat sarebbe meglio di uno Demoblican. Tutto quello che posso dire è che Jeb Bush è un uomo intelligente (almeno lui conosce una lingua straniera), e che non sembra delirante. Va meglio? Forse.
Purtroppo, io sono d'accordo con entrambi. Hillary è la quintessenza di tutto ciò che è sbagliato con gli Stati Uniti, e sulle guarisce di una presidenza assolutamente disastroso da Barak Obama, Hillary avrà molto da dimostrare a se stessa e alla sua base di potere (che Greenwald descrive nel suo pezzo). Non voglio ripetere tutti gli argomenti di PCR e Greenwald, ma mi limiterò a aggiungere che io sono assolutamente convinto che Hillary è al tempo stesso abbastanza delirante e abbastanza arrogante da credere che lei può costringere la Russia, anche con l'uso della forza militare. E a rischio di sembrare un po 'ingenuo, vorrei anche aggiungere che credo che anche lei è semplicemente una persona malvagia.
Il problema è, naturalmente, che la Russia non vogliamo tornare indietro. Non per questioni che sono chiaramente di strategico, esistenziale, importanza per lei. Che molto include il futuro dell'Ucraina. Temo che gli Stati Uniti pensare ad un confronto militare con la Russia come un gioco di pollo quando per la Russia sarà una questione di sopravvivenza. Sappiamo tutti come questo può finire.
Due forze potrebbero, forse, evitare che questa discesa in guerra: una parte ipotetica della sentenza 1% ers che potrebbero rendersi conto di quanto gli Stati Uniti rischiare in una guerra del genere, e del Joint Chiefs of Staff. Che, o una crisi interna che richiama abbastanza energia da parte del governo federale per renderlo in grado di perseguire politiche imperiali stranieri.
In entrambi i casi, devo dire che guardo al futuro con una grande quantità di ansia.
La Saker
PS: questo pone la questione se un candidato Republicrat sarebbe meglio di uno Demoblican. Tutto quello che posso dire è che Jeb Bush è un uomo intelligente (almeno lui conosce una lingua straniera), e che non sembra delirante. Va meglio? Forse.
Nessun commento:
Posta un commento