John J. Mearsheimer. I liberali deliri che ha provocato Putin

Foreign Affairs - John J. Mearsheimer
Secondo la saggezza prevalente in Occidente, la crisi Ucraina può essere incolpato quasi interamente su aggressione russa. Il presidente russo Vladimir Putin, si sostiene, annessa Crimea da una lunga standing desiderio di resuscitare l'impero sovietico, e lui può finalmente andare dopo il resto dell'Ucraina, così come altri paesi dell'Europa orientale. In questa prospettiva, la cacciata del presidente ucraino Viktor Yanukovich nel febbraio 2014 solo fornito un pretesto per la decisione di Putin di ordinare le forze russe di prendere parte dell'Ucraina.

Ma questo account è sbagliato: gli Stati Uniti ei loro alleati europei condividono la maggior parte della responsabilità della crisi. Il fittone del problema è l'allargamento della NATO, l'elemento centrale di una strategia più ampia per spostare l'Ucraina fuori dall'orbita della Russia e integrarla in Occidente. Allo stesso tempo, l'espansione dell'UE verso est e il sostegno dell'Occidente del movimento pro-democrazia in Ucraina - che inizia con la rivoluzione arancione del 2004 - erano elementi di criticità, anche. Dalla metà degli anni 1990, i leader russi hanno fermamente opposti allargamento della NATO, e negli ultimi anni, hanno messo in chiaro che non avrebbero stare a guardare mentre il loro vicino di importanza strategica trasformata in un bastione occidentale. Per Putin, il rovesciamento illegale di democraticamente eletto e filo-russo presidente dell'Ucraina - che ha giustamente etichettato come un "colpo di stato" - è stata l'ultima goccia. Ha risposto prendendo Crimea, una penisola temeva avrebbe ospitato una base navale della NATO, e lavorando per destabilizzare l'Ucraina fino a quando non ha abbandonato i suoi sforzi per unire l'Occidente. .....

Pushback di Putin avrebbe dovuto venire come nessuna sorpresa. Dopo tutto, l'Occidente era stato muovendo in cortile di Russia e minacciando i suoi interessi strategici fondamentali, un punto di Putin ha fatto con forza e ripetutamente. Elites negli Stati Uniti e in Europa sono stati accecato da eventi solo perché iscriversi a una visione errata della politica internazionale. Essi tendono a credere che la logica del realismo detiene scarsa rilevanza nel XXI secolo e che l'Europa possono essere tenuti insieme e franco sulla base di tali principi liberali come lo Stato di diritto, interdipendenza economica, e la democrazia.

Ma questo grande schema è andato storto in Ucraina. La crisi ci dimostra che realpolitik rimane rilevante - e afferma che ignorarlo lo fa a proprio rischio e pericolo. Stati Uniti e leader europei tentoni nel tentativo di trasformare l'Ucraina in una roccaforte sul confine occidentale della Russia. Ora che le conseguenze sono stati messi a nudo, sarebbe un errore ancora più grande per continuare questa politica illegittima.

Stati Uniti e leader europei tentoni nel tentativo di trasformare l'Ucraina in una roccaforte sul confine occidentale della Russia.

L'affronto WESTERN

Come la guerra fredda si è conclusa, i leader sovietici preferivano che le forze americane rimangano in Europa e la NATO rimangono intatti, un accordo che pensavano avrebbe mantenuto una Germania riunificata pacificato. Ma essi ei loro successori russi non volevano NATO a crescere ogni più grande e scontato che i diplomatici occidentali capito le loro preoccupazioni. L'amministrazione Clinton evidentemente la pensava diversamente, e alla metà degli anni 1990, ha cominciato a spingere per la NATO di espandersi.

La prima tornata di allargamento ha avuto luogo nel 1999 e ha portato nella Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia. Il secondo si è verificato nel 2004;comprendeva Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia.Mosca si lamentò amaramente fin dall'inizio. Durante la campagna del 1995 i bombardamenti della NATO contro i serbi bosniaci, per esempio, il presidente russo Boris Eltsin ha detto, "Questo è il primo segno di quello che potrebbe accadere quando la NATO arriva fino ai confini della Federazione Russa. ... La fiamma della guerra potrebbe scoppiare in tutta Europa "Ma i russi erano troppo deboli, al momento di far deragliare il movimento verso est della NATO -. Che, in ogni caso, non sembra così minaccioso, dal momento che nessuno dei nuovi membri condiviso un confine con la Russia, salvo per i piccoli paesi baltici.

Poi la NATO ha iniziato a cercare più a est. Alla sua sommità aprile 2008 a Bucarest, l'alleanza considerato ammettere la Georgia e l'Ucraina. L'amministrazione di George W. Bush supportato farlo, ma Francia e Germania opposto al movimento per paura che avrebbe indebitamente inimicarsi la Russia. Alla fine, i membri della NATO hanno raggiunto un compromesso: l'alleanza non ha cominciato il processo formale che conduce all'adesione, ma ha rilasciato una dichiarazione che approva le aspirazioni della Georgia e dell'Ucraina e coraggiosamente dichiarato, "Questi paesi diventeranno membri della NATO." 

Mosca, tuttavia, non ha visto il risultato tanto di un compromesso. Alexander Grushko, allora vice ministro degli esteri russo, ha detto, "l'adesione della Georgia e dell'Ucraina nell'alleanza è un enorme errore strategico che avrebbe più gravi conseguenze per la sicurezza pan-europeo". Putin ha sostenuto che l'ammissione di questi due paesi alla NATO rappresenterebbe un " minaccia diretta "alla Russia. Un giornale russo Putin ha riferito che, mentre parla con Bush, "molto trasparente ha fatto capire che se l'Ucraina è stato accettato nella NATO, esso cesserebbe di esistere."

Invasione della Georgia, della Russia nell'agosto 2008 avrebbe dissipato i dubbi rimasti circa la determinazione di Putin a prevenire la Georgia e l'Ucraina di aderire alla NATO. Il presidente georgiano Mikheil Saakashvili, che era profondamente impegnato a portare il suo paese nella NATO, aveva deciso nell'estate del 2008 per ricostituirsi due regioni separatiste, Abkhazia e Sud Ossezia. Ma Putin ha cercato di mantenere la Georgia debole e divisa - e fuori della NATO. Dopo scoppiati i combattimenti tra il governo georgiano e separatisti dell'Ossezia del Sud, le forze russe hanno preso il controllo di Abkhazia e Ossezia del sud. Mosca aveva fatto il suo punto. Eppure, nonostante questo chiaro avvertimento, la NATO non abbandonò mai pubblicamente il suo obiettivo di portare la Georgia e l'Ucraina nell'alleanza. E l'espansione della NATO continuò a marciare in avanti, con i membri Albania e Croazia di diventare nel 2009.

L'UE, inoltre, è stato in marcia verso est. Nel maggio 2008, ha presentato la sua iniziativa del partenariato orientale, un programma per favorire la prosperità in paesi come l'Ucraina e la loro integrazione nell'economia europea. Non sorprendentemente, i leader russi considerano il piano come ostile agli interessi del loro paese. Lo scorso febbraio, prima che Yanukovich è stato costretto dal suo incarico, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha accusato l'Unione europea di cercare di creare una "sfera di influenza" in Europa orientale. Agli occhi dei dirigenti russi, l'espansione dell'UE è un cavallo di stalking per l'espansione della NATO. 

Strumento finale della Occidente per peeling Kiev da Mosca è stato l'impegno per diffondere i valori occidentali e promuovere la democrazia in Ucraina e in altri stati post-sovietici, un piano che comporta spesso gli individui e le organizzazioni pro-occidentali di finanziamento. Victoria Nuland, l'assistente segretario di stato per gli affari europei ed eurasiatici, stimati nel dicembre 2013 che gli Stati Uniti avevano investito più di $ 5 miliardi dal 1991 per aiutare l'Ucraina a raggiungere "il futuro che merita." Come parte di questo sforzo, gli Stati Uniti governo ha finanziato il National Endowment for Democracy. La fondazione senza scopo di lucro ha finanziato più di 60 progetti volti a promuovere la società civile in Ucraina, e il presidente del NED, Carl Gershman, ha chiamato quel paese "il più grande premio." Dopo Yanukovich ha vinto le elezioni presidenziali in Ucraina nel febbraio 2010, la NED ha deciso che era minando i suoi obiettivi, e quindi intensificato i suoi sforzi per sostenere l'opposizione e rafforzare le istituzioni democratiche del paese.

Quando i leader russi guardano ingegneria sociale occidentale in Ucraina, si preoccupano che il loro paese potrebbe essere il prossimo. E tali timori non sono affatto infondate. Nel mese di settembre 2013, Gershman ha scritto il Washington Post , "la scelta dell'Ucraina di entrare in Europa accelererà la scomparsa dell'ideologia dell'imperialismo russo che Putin rappresenta." Ha aggiunto: "I russi, anche, di fronte a una scelta, e Putin potrebbe trovarsi su Alla fine perdere non solo nel prossimo all'estero, ma all'interno della Russia stessa. "

CREAZIONE DI UNA CRISI

Immaginate l'indignazione americana se la Cina ha costruito un imponente alleanza militare e ha cercato di includere il Canada e il Messico.

Il pacchetto triplo occidentale delle politiche - allargamento della NATO, espansione dell'UE, e di promozione della democrazia - ha aggiunto benzina al fuoco in attesa di accendersi. La scintilla è venuto nel novembre del 2013, quando Yanukovich ha respinto un importante accordo economico era stato negoziato con l'UE e ha deciso di accettare 15 miliardi di dollari controfferta russo invece. Tale decisione ha dato luogo a manifestazioni antigovernative che sfociati nei successivi tre mesi e che da metà febbraio aveva portato alla morte di un centinaio di manifestanti. Emissari occidentali fretta volato a Kiev per risolvere la crisi. Il 21 febbraio, il governo e l'opposizione hanno colpito un accordo che ha permesso Yanukovich di rimanere al potere fino a quando si sono svolte nuove elezioni. Ma subito è crollato, e Yanukovich fuggì in Russia il giorno successivo. Il nuovo governo di Kiev era filo-occidentale e anti-russo fino al midollo, e conteneva quattro membri di alto rango che potevano legittimamente essere etichettati neofascisti. 

Anche se la piena portata del coinvolgimento degli Stati Uniti non è ancora venuto alla luce, è chiaro che Washington ha appoggiato il colpo di stato. Nuland e il senatore repubblicano John McCain hanno partecipato a manifestazioni antigovernative, e Geoffrey Pyatt, l'ambasciatore americano in Ucraina, proclamata dopo Yanukovich di rovesciamento che si trattava di "un giorno per i libri di storia." Come una registrazione telefonica trapelato rivelato, Nuland aveva sostenuto un cambiamento di regime e voleva il politico ucraino Arseniy Yatsenyuk di diventare primo ministro nel nuovo governo, che ha fatto. Non c'è da stupirsi russi di tutte le convinzioni che l'Occidente ha svolto un ruolo nella cacciata di Yanukovich.

Per Putin, il momento di agire contro l'Ucraina e l'Occidente era arrivato. Poco dopo il 22 febbraio ordinò forze russe di prendere Crimea dall'Ucraina, e subito dopo, ha incorporato in Russia. Il compito è stato piuttosto facile, grazie alle migliaia di truppe russe già di stanza in una base navale nel porto di Sebastopoli in Crimea.Crimea fatta anche per un facile bersaglio in quanto etnia russa compongono circa il 60 per cento della sua popolazione. La maggior parte di loro voleva fuori dell'Ucraina. 

Avanti, Putin ha messo grande pressione sul nuovo governo a Kiev per scoraggiarlo dal schierarsi con l'Occidente contro Mosca, mettendo in chiaro che avrebbe distruggere l'Ucraina come uno stato funzionante prima che lui avrebbe permesso di diventare una roccaforte occidentale alle porte della Russia. A questo scopo, egli ha fornito consiglieri, armi e supporto diplomatico ai separatisti russi in Ucraina orientale, che stanno spingendo il paese verso la guerra civile. Ha ammassato un grande esercito sul confine ucraino, minacciando di invadere se crepe cadere il governo sui ribelli. E ha bruscamente alzato il prezzo del gas naturale della Russia vende in Ucraina e ha chiesto il pagamento per le esportazioni del passato. Putin sta giocando Hardball.

LA DIAGNOSI

Le azioni di Putin dovrebbe essere facile da comprendere. Una grande distesa di terreno pianeggiante che Francia napoleonica, Germania imperiale, e la Germania nazista tutto incrociate per colpire la Russia stessa, l'Ucraina serve come stato cuscinetto di enorme importanza strategica per la Russia. Nessun leader russo avrebbe tollerato una alleanza militare che era nemico mortale di Mosca fino a poco entrando in Ucraina. Ogni leader russo Né sarebbe stare a guardare mentre l'Occidente ha contribuito a installare un governo lì che è stato determinato per integrare l'Ucraina in Occidente. 

Washington può non piacere la posizione di Mosca, ma si dovrebbe capire la logica dietro di esso. Questo è Geopolitica 101: grandi potenze sono sempre sensibili alle potenziali minacce vicino a casa loro territorio. Dopo tutto, gli Stati Uniti non tollera lontane grandi potenze distribuzione di forze militari in tutto l'emisfero occidentale, tanto meno ai suoi confini. Immaginate l'indignazione di Washington se la Cina ha costruito un imponente alleanza militare e ha cercato di includere il Canada e il Messico in esso. Logica a parte, i leader russi hanno detto ai loro omologhi occidentali in molte occasioni che considerano l'espansione della NATO in Georgia e Ucraina inaccettabile, insieme a qualsiasi tentativo di trasformare questi paesi contro la Russia - un messaggio che la guerra del 2008 tra Russia e Georgia anche fatto cristallino.

I funzionari degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei sostengono che hanno cercato di placare i timori russi e che Mosca dovrebbe capire che la NATO non ha disegni sulla Russia. Oltre al continuo negare che la sua espansione è stata finalizzata a contenere la Russia, l'alleanza non ha mai schierato stabilmente forze militari nei nuovi Stati membri. Nel 2002, ha anche creato un corpo chiamato il Consiglio NATO-Russia nel tentativo di promuovere la cooperazione. Per placare ulteriormente la Russia, gli Stati Uniti hanno annunciato nel 2009 che avrebbe dispiegare il suo nuovo sistema di difesa missilistico in navi da guerra nelle acque europee, almeno inizialmente, piuttosto che su territorio ceco o polacco. Ma nessuna di queste misure ha funzionato; i russi rimasero fermamente contrari all'allargamento della NATO, in particolare in Georgia e Ucraina. E sono proprio i russi, non l'Occidente, che alla fine arriva a decidere ciò che conta come una minaccia per loro.

Per capire perché l'Occidente, in particolare gli Stati Uniti, non è riuscito a capire che la sua politica l'Ucraina stava ponendo le basi per uno scontro importante con la Russia, bisogna tornare a metà degli anni 1990, quando l'amministrazione Clinton ha iniziato sostenendo l'espansione della NATO. Gli esperti avanzato una serie di argomenti a favore e contro l'allargamento, ma non c'era un consenso su cosa fare.La maggior parte degli emigrati dell'Europa orientale negli Stati Uniti e dei loro familiari, per esempio, fortemente sostenuto l'espansione, perché volevano NATO per proteggere i paesi come l'Ungheria e la Polonia. A pochi realisti anche favorito la politica perché pensavano che la Russia doveva ancora essere contenuta. 

Ma la maggior parte dei realisti opposti espansione, nella convinzione che una grande potenza in declino, con l'invecchiamento della popolazione e un'economia unidimensionale non hanno infatti bisogno di essere contenuta. E temevano che l'allargamento avrebbe solo dare Mosca un incentivo a causare problemi in Europa orientale. Il diplomatico americano George Kennan articolato questo punto di vista in un'intervista del 1998, poco dopo che il Senato americano ha approvato il primo round di espansione della NATO. "Penso che i russi gradualmente reagire molto negativamente e che interesserà le loro politiche", ha detto. "Penso che sia un tragico errore. Non c'era ragione per questo di sorta. Nessuno stava minacciando chiunque altro. "

Gli Stati Uniti ei suoi alleati devono abbandonare il loro piano per occidentalizzare Ucraina e invece puntare a fare un tampone neutro.

La maggior parte dei liberali, d'altra parte, favorito l'allargamento, tra cui molti membri chiave dell'amministrazione Clinton. Essi credevano che la fine della Guerra Fredda aveva radicalmente trasformato politica internazionale e che un nuovo ordine postnazionale aveva sostituito la logica realista che consente di governare l'Europa. Gli Stati Uniti non è stata solo la "nazione indispensabile", come Segretario di Stato Madeleine Albright ha messo; era anche un egemone benigno e quindi improbabile che possa essere visto come una minaccia a Mosca. L'obiettivo, in sostanza, è stato quello di rendere l'intero continente apparire come l'Europa occidentale.

E così gli Stati Uniti ei loro alleati hanno cercato di promuovere la democrazia nei paesi dell'Europa orientale, aumentare l'interdipendenza economica tra di loro, e li incorporare nelle istituzioni internazionali. Dopo aver vinto il dibattito negli Stati Uniti, i liberali avevano poca difficoltà a convincere gli alleati europei per sostenere l'allargamento della NATO. Dopo tutto, data successi passati dell'UE, gli europei erano ancora più sposate rispetto agli americani l'idea che la geopolitica non contavano più e che un ordine liberale all-inclusive potrebbe mantenere la pace in Europa. 

Così bene hanno fatto i liberali vengono a dominare il discorso sulla sicurezza europea durante il primo decennio di questo secolo, che anche se l'alleanza ha adottato una politica della porta aperta della crescita, l'espansione della NATO di fronte poco realista opposizione. La visione del mondo liberale è ormai dogma accettato tra i funzionari degli Stati Uniti. Nel mese di marzo, per esempio, il presidente Barack Obama ha pronunciato un discorso su l'Ucraina in cui ha parlato più volte di "ideali" che motivano la politica occidentale e come quegli ideali "sono stati spesso minacciati da un vecchio, visione più tradizionale del potere." Segretario di La risposta di Stato John Kerry alla crisi Crimea riflette questa stessa prospettiva: "Tu non lo fai nel ventunesimo secolo si comportano in modo ottocentesco di invadere un altro paese col pretesto completamente inventate."

In sostanza, le due parti hanno operato con diversi Playbook: Putin ei suoi connazionali sono stati pensare e di agire secondo i dettami realiste, mentre i loro omologhi occidentali sono stati aderendo alle idee liberali di politica internazionale.Il risultato è che gli Stati Uniti ei loro alleati inconsapevolmente provocato una grave crisi l'Ucraina. 

COLPA DEL GIOCO

In quella stessa intervista del 1998, Kennan ha previsto che l'espansione della NATO potrebbe provocare una crisi, dopo che i fautori dell'espansione avrebbero "dire che abbiamo sempre detto che è come i russi sono." Come a un segnale, la maggior parte dei funzionari occidentali hanno ritratto Putin come il vero colpevole della situazione in Ucraina. Nel mese di marzo, secondo il New York Times , il cancelliere tedesco Angela Merkel ha implicato che Putin era irrazionale, dice Obama che era "in un altro mondo." Anche se Putin non ha dubbi tendenze autocratiche, nessuna prova sostiene l'accusa che egli è mentalmente squilibrato. Al contrario: egli è uno stratega di prima classe che dovrebbe essere temuto e rispettato da chiunque sfidandolo in materia di politica estera. 

Altri analisti sostengono, più plausibilmente, che Putin deplora la scomparsa dell'Unione Sovietica ed è determinato ad invertire tale tendenza espandendo i confini della Russia. Secondo questa interpretazione, Putin, dopo aver preso Crimea, sta ora testando le acque per vedere se è il momento giusto per conquistare l'Ucraina, o almeno la sua parte orientale, e lui finirà per comportarsi in modo aggressivo verso gli altri paesi nel quartiere della Russia. Per alcuni in questo campo, Putin rappresenta un moderno Adolf Hitler, e di colpire qualsiasi tipo di accordo con lui sarebbe ripetere l'errore di Monaco. Pertanto, la NATO deve ammettere la Georgia e l'Ucraina a contenere la Russia prima che domina i suoi vicini e minaccia l'Europa occidentale. 

Questo argomento cade a pezzi sul controllo ravvicinato. Se Putin fosse impegnata a creare una maggiore Russia, i segni delle sue intenzioni sarebbero quasi certamente sono sorti prima del 22 febbraio, ma non vi è praticamente alcuna prova che egli era deciso a prendere Crimea, tanto meno qualsiasi altro territorio in Ucraina, prima di tale data. Anche i leader occidentali che hanno sostenuto l'espansione della NATO non stavano facendo così fuori di un timore che la Russia stava per usare la forza militare. Azioni di Putin in Crimea li hanno portati da una completa sorpresa e sembrano essere state una reazione spontanea alla cacciata di Yanukovich. Proprio in seguito, anche Putin ha detto che ha opposto la secessione della Crimea, prima di cambiare rapidamente la sua mente. 

Inoltre, anche se lo volesse, la Russia non ha la capacità di conquistare e annettere orientale dell'Ucraina facilmente, tanto meno l'intero paese. Circa 15 milioni di persone - un terzo della popolazione ucraina - vivono tra il fiume Dnepr, che taglia in due il paese, e il confine con la Russia. La stragrande maggioranza di queste persone vogliono rimanere parte dell'Ucraina e sarebbe sicuramente resistere ad una occupazione russa. Inoltre, l'esercito mediocre della Russia, che mostra pochi segni di trasformarsi in un moderno Wehrmacht, avrebbe avuto poche possibilità di pacificare tutta l'Ucraina. Mosca è anche mal posizionato a pagare per un'occupazione costosa; la sua debole economia avrebbe sofferto ancora di più a fronte delle sanzioni conseguenti.

Ma anche se la Russia ha vantano una potente macchina militare e di una economia impressionante, sarebbe probabilmente ancora rivelarsi incapace di occupare con successo l'Ucraina. Basti pensare alle esperienze sovietiche e statunitensi in Afghanistan, le esperienze degli Stati Uniti in Vietnam e in Iraq, e l'esperienza russa in Cecenia di essere ricordato che le occupazioni militari di solito finiscono male.Putin sa sicuramente che il tentativo di sottomettere l'Ucraina sarebbe come ingoiare un porcospino. La sua risposta agli eventi c'è stato sulla difensiva, non offensiva.

A WAY OUT

Dato che la maggior parte dei leader occidentali continuano a negare che il comportamento di Putin potrebbe essere motivata da legittime preoccupazioni di sicurezza, non è sorprendente che essi hanno cercato di modificarlo raddoppiando sulle loro politiche esistenti ed hanno punito la Russia per scoraggiare ulteriori aggressioni. Anche se Kerry ha sostenuto che "tutte le opzioni sono sul tavolo", né gli Stati Uniti né i suoi alleati della NATO sono disposti a usare la forza per difendere l'Ucraina. L'Occidente si basa invece sulle sanzioni economiche per costringere la Russia in finale il suo sostegno per l'insurrezione in Ucraina orientale. Nel mese di luglio, gli Stati Uniti e l'Unione europea mettono in atto il loro terzo round di sanzioni limitate, mira principalmente gli individui di alto livello strettamente legate al governo russo e alcune banche di alto profilo, società energetiche, e le imprese di difesa. Hanno anche minacciato di scatenare un altro, più duro round di sanzioni, volto a interi settori dell'economia russa. 

Tali misure avranno poco effetto. Sanzioni dure sono probabilmente fuori dal tavolo comunque; paesi dell'Europa occidentale, in particolare la Germania, hanno resistito loro imponente per timore che la Russia potrebbe reagire e causare gravi danni economici all'interno dell'UE. Ma anche se gli Stati Uniti potrebbero convincere i suoi alleati ad adottare misure severe, Putin probabilmente non modificare il suo processo decisionale. La storia dimostra che i paesi in grado di assorbire enormi quantità di pena al fine di tutelare i propri interessi strategici fondamentali. Non c'è ragione di pensare la Russia rappresenta un'eccezione a questa regola.

I leader occidentali hanno attaccati alle politiche provocatorie che precipitare la crisi, in primo luogo. Nel mese di aprile, il vicepresidente americano Joseph Biden ha incontrato i legislatori ucraini e disse loro: "Questa è una seconda opportunità per fare bene la promessa originale fatta dalla rivoluzione arancione." John Brennan, il direttore della CIA, non ha aiutato le cose quando , quello stesso mese, ha visitato Kiev per un viaggio alla Casa Bianca ha detto è stato finalizzato a migliorare la cooperazione di sicurezza con il governo ucraino.

L'Unione europea, nel frattempo, ha continuato a spingere il suo partenariato orientale. Nel mese di marzo, José Manuel Barroso, il presidente della Commissione europea, ha riassunto riflessione dell'Unione europea sulle Ucraina, dicendo: "Noi abbiamo un debito, un dovere di solidarietà con questo paese, e lavoreremo per averli più vicino possibile a noi. "E infatti, il 27 giugno, l'UE e l'Ucraina hanno firmato l'accordo economico che Yanukovich aveva fatalmente respinto sette mesi prima. Inoltre nel mese di giugno, in una riunione dei ministri degli Esteri dei membri della NATO, si è convenuto che l'alleanza sarebbe rimasta aperta a nuovi soci, anche se i ministri degli esteri hanno evitato di menzionare l'Ucraina per nome."Nessun paese terzo può opporsi all'allargamento della NATO", ha annunciato Anders Fogh Rasmussen, segretario generale della NATO. I ministri degli Esteri hanno inoltre convenuto di sostenere le varie misure per migliorare le capacità militari dell'Ucraina in settori quali il comando e controllo, logistica, e cyberdefense.I leader russi hanno naturalmente ritrasse a tali azioni; la risposta dell'Occidente alla crisi solo peggiorare una brutta situazione. 

C'è una soluzione alla crisi in Ucraina, ma - anche se richiederebbe l'Occidente a pensare al paese in un modo radicalmente nuovo. Gli Stati Uniti ei suoi alleati devono abbandonare il loro piano per occidentalizzare Ucraina e invece puntare a fare un tampone neutro tra la NATO e la Russia, simile alla posizione dell'Austria durante la Guerra Fredda. I leader occidentali dovrebbero riconoscere che l'Ucraina importa così tanto a Putin che non possono sostenere un regime anti-russo lì. Ciò non significa che un futuro governo ucraino dovrebbe essere filo-russo o anti-NATO. Al contrario, l'obiettivo dovrebbe essere una Ucraina sovrano che cade nel né russo né il campo occidentale.

Per raggiungere questo fine, gli Stati Uniti ed i suoi alleati dovrebbero pubblicamente escludere l'espansione della NATO in Georgia e Ucraina.L'Occidente dovrebbe anche aiutare la moda di un piano di salvataggio economico per l'Ucraina finanziato congiuntamente dall'Unione europea, il Fondo monetario internazionale, la Russia e gli Stati Uniti - una proposta che Mosca dovrebbe accogliere con favore, dato il suo interesse ad avere Ucraina prospero e stabile sulla sua fianco occidentale. E l'Occidente dovrebbe limitare considerevolmente i propri sforzi di social engineering all'interno Ucraina. E 'tempo di porre fine al sostegno occidentale per un'altra rivoluzione arancione. Tuttavia, gli Stati Uniti ei leader europei dovrebbero incoraggiare l'Ucraina a rispettare i diritti delle minoranze, in particolare i diritti linguistici dei suoi russofoni. 

Alcuni potrebbero obiettare che cambiare politica verso l'Ucraina in questo ritardo potrebbe danneggiare seriamente la credibilità degli Stati Uniti in tutto il mondo. Ci sarebbe indubbiamente alcuni costi, ma i costi di proseguire una strategia sbagliata sarebbe molto maggiore. Inoltre, altri paesi sono suscettibili di rispettare uno stato che impara dai propri errori e, infine, escogita una politica che si occupa in modo efficace il problema a portata di mano. Tale facoltà è chiaramente aperta per gli Stati Uniti.

Si sente anche l'affermazione che l'Ucraina ha il diritto di determinare quali vuole allearsi con i russi e non hanno alcun diritto di impedire Kiev di aderire l'Occidente.Questo è un modo pericoloso per l'Ucraina a pensare le sue scelte di politica estera.La triste verità è che potrebbe spesso fa proprio quando la politica grandi potenze sono in gioco. Diritti astratti come l'autodeterminazione sono in gran parte di significato quando gli stati potenti entrare in risse con gli stati più deboli. Cuba avevano il diritto di formare un'alleanza militare con l'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda? Gli Stati Uniti certamente non la pensava così, e i russi pensano allo stesso modo su Ucraina unire l'Occidente. È nell'interesse dell'Ucraina a capire questi fatti della vita e procedere con cautela quando si tratta con il suo vicino più potente.

Anche se si rifiuta questa analisi, però, e ritiene che l'Ucraina ha il diritto di petizione di aderire all'UE e alla NATO, resta il fatto che gli Stati Uniti ei loro alleati europei hanno il diritto di rifiutare queste richieste. Non vi è alcuna ragione per cui l'Occidente deve accogliere l'Ucraina se è intenzionato a perseguire una politica estera sbagliata testa, soprattutto se la sua difesa non è un interesse vitale. Indulgere i sogni di alcuni ucraini non vale l'animosità e il conflitto causerà, soprattutto per il popolo ucraino. 

Naturalmente, alcuni analisti potrebbe concedere che la NATO ha gestito le relazioni con l'Ucraina male e tuttavia ancora sostenere che la Russia costituisce un nemico che non potrà che crescere più temibile nel tempo - e che l'Occidente ha quindi altra scelta che continuare la sua politica attuale. Ma questo punto di vista è gravemente sbagliato. La Russia è una potenza in declino, e si otterrà solo più debole con il tempo. Anche se la Russia fosse una potenza in ascesa, inoltre, sarebbe comunque alcun senso di incorporare l'Ucraina nella NATO. Il motivo è semplice: gli Stati Uniti ei loro alleati europei non considerano l'Ucraina ad essere un interesse strategico fondamentale, in quanto la loro riluttanza a usare la forza militare per venire in suo aiuto si è rivelato. Sarebbe pertanto l'altezza della follia per creare un nuovo membro della NATO che gli altri membri non hanno alcuna intenzione di difendere. La NATO ha ampliato in passato, perché i liberali assunto l'alleanza non avrebbe mai dovuto onorare le sue nuove garanzie di sicurezza, ma di recente gioco di potere della Russia dimostra che la concessione di adesione dell'Ucraina alla NATO potrebbe mettere la Russia e l'Occidente in rotta di collisione.

Attaccando con l'attuale politica potrebbe anche complicare le relazioni occidentali con Mosca su altre questioni. Gli Stati Uniti hanno bisogno di assistenza della Russia di ritirare apparecchiature statunitense dall'Afghanistan attraverso il territorio russo, raggiungere un accordo nucleare con l'Iran, e stabilizzare la situazione in Siria. In realtà, Mosca ha contribuito a Washington su tutti e tre questi problemi in passato;nell'estate del 2013, è stato Putin che ha tirato le castagne di Obama dal fuoco di forgia l'accordo in base al quale la Siria ha accettato di rinunciare alle sue armi chimiche, evitando così l'attacco militare degli Stati Uniti che Obama aveva minacciato. Gli Stati Uniti sarà anche un giorno bisogno di aiuto della Russia contenente una Cina in ascesa. Politica americana attuale, tuttavia, è solo guidando Mosca e Pechino più vicine. 

Gli Stati Uniti ei loro alleati europei ora ad affrontare una scelta sull'Ucraina. Essi possono continuare la loro attuale politica, che esacerbare le ostilità con la Russia e devastare l'Ucraina nel processo - uno scenario in cui tutti sarebbe venuto fuori un perdente. Oppure possono cambiare marcia e lavorare per creare un prospero ma neutrale Ucraina, uno che non minaccia la Russia e l'Occidente permette di riparare i suoi rapporti con Mosca. Con questo approccio, tutte le parti avrebbe vinto.